Estradizione e diritti umani: la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del provvedimento di estradizione verso la Moldavia per un soggetto condannato per truffa aggravata. Il ricorrente aveva eccepito il rischio di trattamenti inumani nelle carceri moldave e il pericolo derivante dalla vicinanza al conflitto bellico in Ucraina. La Suprema Corte ha rigettato tali doglianze, rilevando che i recenti rapporti del Comitato anti-tortura del Consiglio d’Europa non evidenziano più criticità sistemiche. Inoltre, è stata ribadita l’inapplicabilità delle garanzie del mandato di arresto europeo ai rapporti con Stati non appartenenti all’Unione Europea.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estradizione e diritti fondamentali: la decisione della Cassazione

L’istituto della estradizione rappresenta uno dei pilastri della cooperazione giudiziaria internazionale, ma la sua applicazione deve sempre bilanciarsi con la tutela dei diritti umani fondamentali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il delicato tema della consegna di un cittadino straniero verso un Paese extra-UE, analizzando i rischi legati alle condizioni carcerarie e ai contesti geopolitici instabili.

Il caso e la decisione della Corte

La vicenda trae origine dalla richiesta di consegna presentata dalle autorità della Moldavia per l’esecuzione di una condanna definitiva per truffa. Il soggetto interessato si era opposto alla decisione della Corte d’Appello, sostenendo che il trasferimento avrebbe comportato un rischio concreto di trattamenti degradanti e un pericolo per la propria incolumità a causa della vicinanza geografica con il conflitto bellico ucraino.

La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, ritenendo che non sussistano elementi oggettivi per bloccare la procedura. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa delle informazioni fornite dallo Stato richiedente e dai monitoraggi internazionali indipendenti.

Condizioni carcerarie e standard internazionali

Uno dei punti centrali del ricorso riguardava la presunta violazione dell’Art. 3 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo. La difesa sosteneva che le carceri moldave fossero caratterizzate da sovraffollamento e violenze. Tuttavia, la Cassazione ha valorizzato i dati del Comitato anti-tortura del Consiglio d’Europa del 2023, i quali indicano un netto miglioramento della situazione rispetto al passato. Le autorità moldave hanno inoltre fornito garanzie individualizzate sul piano di detenzione che verrà applicato al soggetto.

Il fattore bellico e la sicurezza

Un altro aspetto rilevante riguarda l’impatto della guerra in Ucraina sulla sicurezza dei detenuti in Moldavia. La Corte ha stabilito che il rischio bellico deve essere valutato in modo concreto e non ipotetico. Poiché le strutture detentive di destinazione non si trovano in zone direttamente interessate dai combattimenti, la semplice vicinanza geografica al conflitto non costituisce un impedimento automatico alla consegna.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza chiariscono che, in tema di estradizione passiva, il giudice italiano deve verificare l’esistenza di un rischio reale di trattamenti inumani basandosi su prove aggiornate e attendibili. Nel caso di specie, le rassicurazioni fornite dallo Stato estero sono state ritenute specifiche e credibili. Inoltre, la Corte ha precisato che la disciplina del mandato di arresto europeo, più favorevole in termini di garanzie per i cittadini extracomunitari residenti, non può essere estesa analogicamente ai Paesi che non fanno parte dell’Unione Europea, restando ferma la distinzione tra cooperazione intra-UE ed extra-UE.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte ribadiscono la prevalenza degli obblighi pattizi internazionali quando non vi sia la prova di una violazione imminente e certa dei diritti della persona. La sentenza conferma che il principio di specialità resta una garanzia fondamentale, la cui vigilanza spetta al Ministero della Giustizia in fase esecutiva. Questa pronuncia delinea un confine netto tra il legittimo timore soggettivo e la necessità di prove oggettive per paralizzare una richiesta di assistenza giudiziaria internazionale.

Cosa succede se il Paese richiedente l’estradizione è vicino a una zona di guerra?
L’estradizione è possibile se le carceri di destinazione non sono direttamente coinvolte nei combattimenti e il rischio di arruolamento forzato rimane ipotetico e non supportato da prove concrete.

Si può applicare il mandato di arresto europeo a un Paese extra-UE?
No, la disciplina del mandato di arresto europeo è riservata esclusivamente ai rapporti tra Stati membri dell’Unione Europea e non può essere estesa a Paesi terzi.

Come viene tutelato il detenuto dal rischio di trattamenti degradanti?
I giudici verificano i rapporti aggiornati degli organismi internazionali sulle condizioni carcerarie dello Stato richiedente e pretendono informazioni dettagliate sul trattamento specifico che verrà riservato all’estradando.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 47011 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 47011 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 30/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato in Moldavia il DATA_NASCITA (CUI CCB1YA1)

avverso la sentenza del 23/06/2023 della Corte di appello di Milano;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, difensore del ricorrente, che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Milano dichiarava sussistenti le condizioni per l’accoglimento della domanda di estradizione presentata dalla Repubblica di Moldavia nei confronti del cittadino moldavo NOME COGNOME per dare esecuzione alla sentenza di condanna definitiva per il reato di truffa aggravata: istanza in relazione alla quale il prevenuto era stato tratto in arresto in Italia il 19 gennaio 2023 e sottoposto alla misura custodiale in carcere.

Rilevava la Corte territoriale come vi fossero le condizioni, previste tanto dalla Convenzione europea di estradizione quanto dalla disciplina codicistica, per accogliere quella richiesta di estradizione passiva esecutiva; come l’entità della pena da espiare fosse compatibile con l’accoglimento di tale istanza; come fossero assenti ragioni ostative, posto che l’autorità straniera aveva fornito adeguate informazioni in ordine al carcere ove il predetto sarebbe stato destinato e al regime detentivo al quale sarebbe stato sottoposto; come non vi fossero concrete ragioni per ritenere che il principio di specialità sarebbe stata violato ovvero che l’estradando sarebbe stato sottoposto a trattamenti disumani o degradRAGIONE_SOCIALE; ed ancora, come fosse irrilevante in questa fase che il prevenuto aveva avanzata istanza di asilo in Italia ovvero aveva chiesto di poter scontare la pena in un carcere italiano.
Avverso tale sentenza ha presentato ricorso il NOME, con atto sottoscritto dal suo difensore, il quale ha dedotto in seguenti motivi.

2.1. Violazione dell’art. 705, comma 2, lett. c), cod. proc. pen., sussistendo un grave rischio che l’estradando possa essere sottoposto ad un trattamento disumano e degradante, in ragione delle informazioni sullo stato del carcere di Chisinau fornite nel 2020 dal RAGIONE_SOCIALE, dall’associazione RAGIONE_SOCIALE e da un documentario televisivo; nonché della inattendibilità delle indicazioni fornite dall’autorità governativa della Moldavia, essendo stato utilizzato un “modulo” dal contenuto non preciso e identico a quello predisposto in passato per altro estradando; non potendosi neppure escludere la sottoposizione a regimi detentivi speciali o l’assegnazione dell’interessato a istituti o a celle sovraffollate.
2.2. Violazione di legge, in relazione agli artt. 699 cod. proc. pen. e 14 Conv. europea di estradizione, per avere il governo moldavo comunicato che il NOME (che ha dichiarato di non rinunciare al principio di specialità) è imputato per altro reato, indicato come commesso nel 2020, in un processo pendente nello Stato richiedente, e che anche per tale reato doveva considerarsi domandata I ‘estradizione.

2.3. Violazione di legge, in relazione all’art. 705 cod. proc. pen., per avere la Corte distrettuale erroneamente escluso che il NOME, se consegnato, corra un concreto pericolo di vita per la guerra attualmente esistente nella confinante Ucraina e vi sia un rischio che, anche per il pericolo di un colpo di stato interno, possa essere arruolato.

2.4. Violazione di legge, in relazione alle disposizioni della legge n. 69 del 2005, per avere la Corte di appello ingiustificatamente escluso che le norme in materia di mandato di arresto europeo siano applicabili al NOME, cittadino di uno

Stato non membro dell’Unione europeo, al contrario di quanto stabilità dalla Corte di giustizia UE in una sua recente sentenza; in ogni caso, al prevenuto è applicabile il d.lgs. n. 161 del 2010, che permette al cittadino extracomunitario di chiedere di espiare la pena in uno degli Stati membri dell’Unione, per favorire le finalità rieducative della pena.

Il procedimento è stato trattato nell’odierna udienza in camera di consiglio con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, i cui effetti sono stati prorogati da numerose successive disposizioni, da ultimo dall’art. 94, comma 2, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, come introdotto dall’art. 5duodecies del decreto legge 31 ottobre 2022, n. 162, convertito dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene la Corte che il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME vada rigettato.

Infondate sono le doglianze formulate dal ricorrente con il primo motivo del ricorso, in relazione ad un’asserita violazione dell’art. 705 cod. proc. pen., censure che sono state rappresentate nell’atto di impugnazione in termini aspecifici rispetto alle dettagliate argomentazioni valorizzate dai giudici di merito.

Risulta congruamente motivata, con valutazioni con riferimento alle quali non è riconoscibile la violazione di alcuna norma di legge, la sentenza impugnata con la quale la Corte di appello ha valorizzato i dati di conoscenza forniti da organizzazioni non governative che avevano escluso la permanenza della situazione di disagio nelle carceri moldave che era stata rilevata in passato anche da organizzazioni non governative. In particolare, risulta che nel febbraio 2023 il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE–RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE d’RAGIONE_SOCIALE, dopo aver effettuato una ennesima visita in quel Paese, non aveva più rilevato la presenza di quegli aspetti di criticità riconosciuti nel passato, limitandosi esclusivamente «ad invitare le autorità moldove a intraprendere senza indugio un’azione risoluta per affrontare il fenomeno della gerarchia informale e della violenza e intimidazioni tra detenuti in tutto il sistema penitenziario».
In una siffatta situazione – nella quale non è utilizzabile il contenuto di un non meglio precisato documentario trasmesso da una televisione satellitare – non pare, dunque, ravvisabile quella violazione dell’art. 3 CEDU che, secondo quanto

specificato dalla Corte di Strasburgo, impone allo Stato l’obbligo positivo di assicurarsi che tutte le persone ristrette siano detenute in condizioni compatibili con il rispetto della dignità umana, che le modalità di esecuzione della misura non sottopongano l’interessato a uno stress o a una prova la cui intensità superi il livello inevitabile di sofferenza inerente alla detenzione e che, considerate le esigenze pratiche della carcerazione, la salute e il benessere del detenuto siano assicurati in maniera adeguata (così nella sentenza Ciobanu c. Romania e Italia, n. 4509/08, §§ 44, 9 luglio 2013).
Le doglianze del ricorrente appaiono meramente ripetitive di quelle già motivatamente disattese dai giudici di merito, i quali, con un percorso argonnentativo congruo, hanno spiegato come la situazione esistente in Moldavia soddisfa attualmente il requisito del rispetto degli standard convenzionali in materia di divieto di sottoposizione del detenuto a trattamenti inumani e degradRAGIONE_SOCIALE (in senso conforme Sez. F, n. 32430 del 01/09/2022, P., non mass.).

D’altro canto, al di là di un generico riferimento alla possibilità che le autorità moldave abbiano potuto riproporre il contenuto delle informazioni richieste per altri estradandi, va detto che nel caso di specie la Corte di appello di Milano ha chiesto ed ottenuto informazioni dettagliate sul trattamento penitenziario cui sarà in concreto sottoposto il ricorrente: in tal modo venendo posta in condizioni di verificare le attuali condizioni di trattamento nei relativi istituti di pena acquisire informazioni individualizzate sul piano di detenzione con le precise modalità di esecuzione e del percorso rieducativo che sarà seguito negli istituti penitenziari ove l’estradando verrà assegnato.
3. Il secondo motivo è manifestamente fondato.

A fronte della specifica questione che era stata posta dalla difesa dell’odierno ricorrente, la quale aveva segnalato che nelle informazioni trasmesse l’autorità giudiziaria moldava aveva fatto riferimento anche all’esistenza di un processo pendente a carico del prevenuto per un reato diverso da quello per il quale era intervenuta la condanna definitiva ed era stata domandata la consegna, la Corte di appello di Milano ha fatto buon governo della disciplina dettata dall’art. 699 cod. proc. pen. stabilendo, nel dispositivo della propria sentenza, che il riconoscimento delle condizioni per l’accoglimento della domanda di estradizione riguarda esclusivamente il reato di truffa aggravata per la quale il NOME era stato condannato in Moldavia con pronuncia definitiva.
A mente dei commi 3 e 4 di tale art. 699 spetta, infatti, al Ministro porre eventuali condizioni al momento dell’adozione del decreto di estradizione e verificare il successivo rispetto del prescritto principio di specialità.

4. Il terzo motivo del ricorso è infondato.

Questa Corte ha già avuto modo di chiarire come non comporti una violazione dell’art. 705 cod. proc. pen. la decisione di accogliere una richiesta di estradizione verso uno Stato per l’assegnazione a istituti di detenzione che non siano direttamente interessati da eventi bellici (v. Sez. 6, n. 45527 del 16/11/2022, COGNOME, non mass.; conf. Sez. F, n. 32430 del 01/09/2022, P., cit.). In tal senso, appare confacente la motivazione contenuta nella sentenza gravata con la quale i giudici di merito hanno evidenziato come, in caso di estradizione, il NOME sarà destinato a carceri che si trovano in una regione attualmente non direttamente interessata dai combattimenti tra le forze armate ucraine e quelle russe; mentre indeterminati e solo eventuali appaiono i timori che, in caso di un colpo di stato interno alla Moldavia, il prevenuto possa essere arruolato nell’esercito, in forza di un atto autoritativo.
5. Il quarto motivo del ricorso è manifestamente infondato.

E’ pacifico nella giurisprudenza di legittimità che la disciplina del mandato di arresto europeo, di cui alla legge n. 69 del 2005, è inapplicabile ai rapporti di cooperazione internazionale che riguardino l’Italia e uno Stato che non è membro dell’Unione europea.

In tale ottica, è irrilevante il riferimento alle recenti sentenze della Corte d giustizia dell’Unione europea (quella del 18 aprile 2023 nel caso E.D.L. e quella del 6 giugno 2023 nel caso 0.G.) – delle cui indicazioni interpretative vi è anche riferimento nelle correlate due pronunce della Corte costituzionale n. 177 e n. 178 del 2023 – che attengono esclusivamente alla estensione ai cittadini di Stati terzi non appartenenti all’Unione di garanzie previste per i cittadini dell’Unione, ma sempre nell’ambito delle relazioni tra Stati dell’Unione.
Del pari non pertinente è la sollecitazione difensiva all’applicazione nel caso di specie della disciplina del d.lgs. 7 settembre 2010, n. 161, che riguarda le disposizioni per conformare il diritto interno alla Decisione quadro 2008/909/GAI relativa all’applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sentenze penali che irrogano pene detentive o misure privative della libertà personale, ai fini della loro esecuzione sempre nell’ambito dei rapporti tra Stati dell’Unione europea.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Alla cancelleria vanno demandati gli adempimenti di cui all’art. 203 disp. att. cod. proc. pen.

9 P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 203 disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 30/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.