Estradizione e diritti umani: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di concedere l’estradizione di un cittadino moldavo per scontare una pena per omicidio. Nonostante le preoccupazioni sulle condizioni carcerarie in Moldavia sollevate da rapporti internazionali, la Corte ha ritenuto sufficienti le rassicurazioni specifiche e personalizzate fornite dalle autorità moldave riguardo al trattamento del detenuto, privilegiando il principio di affidabilità reciproca tra Stati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estradizione e Diritti Umani: Le Garanzie Specifiche Prevalgono sui Dubbi Generali

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 30606/2024, affronta un tema cruciale nel diritto internazionale: il bilanciamento tra l’obbligo di cooperazione giudiziaria, come l’estradizione, e la tutela dei diritti fondamentali della persona. Il caso esaminato chiarisce come le corti debbano valutare il rischio di trattamenti inumani e degradanti, sottolineando l’importanza delle rassicurazioni specifiche fornite dallo Stato richiedente.

I Fatti del Caso

Un cittadino moldavo, condannato in via definitiva per omicidio doloso nel suo paese d’origine, si opponeva alla richiesta di estradizione approvata dalla Corte di Appello di Torino. Il suo ricorso si basava sul timore che le condizioni detentive in Moldavia violassero gli articoli 3 e 5 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), che proibiscono trattamenti inumani o degradanti. A sostegno della sua tesi, il ricorrente citava recenti e critici rapporti di organismi internazionali, come il Comitato europeo per la prevenzione della tortura (CPT), che evidenziavano gravi carenze nel sistema carcerario moldavo.

La Corte di Appello, prima di decidere, aveva richiesto informazioni specifiche alle autorità moldave. In risposta, la Moldavia aveva fornito rassicurazioni dettagliate: l’individuo sarebbe stato inizialmente detenuto in una struttura ristrutturata a Chisinau e poi trasferito in un’ala speciale del penitenziario di Leova, dedicata ai detenuti estradati e recentemente ammodernata per garantire spazio minimo e salubrità. La Corte di Appello aveva ritenuto queste garanzie sufficienti a escludere un rischio concreto di violazione dei diritti umani.

La Decisione sull’Estradizione della Corte di Cassazione

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte di Appello e rendendo definitiva la concessione dell’estradizione. La Corte ha stabilito che la procedura seguita dal giudice di merito era corretta e che la valutazione delle rassicurazioni fornite dalla Moldavia era immune da censure.

Secondo i giudici supremi, di fronte a un rischio generico attestato da fonti internazionali, il giudice ha l’onere di richiedere informazioni integrative e personalizzate. Se lo Stato richiedente fornisce garanzie adeguate e specifiche sulla posizione del singolo estradando, queste possono superare le preoccupazioni generali, a meno che non emergano motivi concreti per dubitare della loro affidabilità.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza si fonda su un principio cardine della cooperazione internazionale: la reciproca fiducia tra Stati. La Corte ha spiegato che i rapporti di organismi come il CPT, pur essendo strumenti validi per sollevare dubbi, descrivono un quadro generale. Essi possono evidenziare criticità sistemiche ma anche i progressi compiuti. Il loro ruolo è quello di stimolare una verifica più approfondita, non di creare una presunzione assoluta che impedisca l’estradizione.

Quando uno Stato fornisce assicurazioni dettagliate, come in questo caso – specificando i luoghi di detenzione, le condizioni strutturali delle celle e il percorso del detenuto – si presume che tali informazioni siano veritiere e che verranno concretamente attuate. La Cassazione ha richiamato un suo precedente (sentenza ‘Dotin’ del 2020) in cui aveva già valutato positivamente l’affidabilità delle garanzie moldave. Pertanto, la critica del ricorrente è stata giudicata infondata perché non coglieva la differenza tra un’analisi generale del sistema carcerario e la valutazione specifica delle condizioni che sarebbero state applicate a lui personalmente.

Le Conclusioni

La sentenza n. 30606/2024 riafferma un principio consolidato in materia di estradizione. La tutela dei diritti umani non si traduce in un divieto assoluto di consegna quando esistono criticità nel sistema carcerario dello Stato richiedente. Piuttosto, impone al giudice un’attenta e scrupolosa verifica caso per caso. Le assicurazioni diplomatiche e le garanzie specifiche, se dettagliate e credibili, sono lo strumento principe per superare i dubbi e permettere alla cooperazione giudiziaria di fare il suo corso, nel rispetto dei principi di legalità e dei diritti fondamentali della persona.

I rapporti internazionali negativi sulle carceri di uno Stato bloccano sempre l’estradizione?
No. Secondo la sentenza, sebbene i rapporti internazionali che evidenziano criticità siano uno strumento valido per richiedere approfondimenti, non bloccano automaticamente l’estradizione. Se lo Stato richiedente fornisce rassicurazioni specifiche, dettagliate e credibili sulle condizioni di detenzione della singola persona da estradare, queste possono essere ritenute sufficienti a superare le preoccupazioni generali.

Che valore hanno le rassicurazioni fornite da uno Stato estero in una procedura di estradizione?
Le rassicurazioni hanno un valore fondamentale. La Corte di Cassazione afferma che le informazioni dettagliate fornite dall’autorità estera devono essere presunte veritiere e che saranno concretamente attuate, in base ai principi di reciproca affidabilità e collaborazione internazionale tra Stati.

Cosa deve fare il giudice italiano quando sospetta un rischio di trattamenti inumani per la persona da estradare?
Il giudice ha l’onere di accertare la sussistenza di condizioni ostative all’estradizione. A tal fine, deve richiedere allo Stato estero informazioni integrative e personalizzate per conoscere il trattamento penitenziario specifico cui sarà sottoposta la persona, come il luogo di detenzione, la durata della permanenza e le condizioni che verranno applicate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30606 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30606 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato in Moldavia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/3/2024 emessa dalla Corte di appello di Torino visti gli atti, la sentenza e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso; letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Torino dichiarava sussistenti le condizioni per l’estradizione del ricorrente, del quale era stata chiesta la consegna da parte dell’autorità Moldava al fine di eseguire la condanna definitiva per il reato di

omicidio doloso.

Avverso tale sentenza, il ricorrente ha formulato un unico articolato motivo di ricorso, con il quale deduce il vizio di motivazione e la violazione degli artt.698 e 705 cod. pen., anche in relazione agli artt. 3 e 5 CEDU, sul presupposto che le condizioni detentive in Moldavia non garantirebbero avverso il rischio di sottoposizione a trattamenti inumani o degradanti.

Si dà atto che la Corte di appello di Torino ha chiesto informazioni specifiche in merito alle condizioni di detenzione cui verrebbe sottoposto il ricorrente, tuttavia, le rassicurazioni fornite dalla Repubblica Moldova non sarebbero idonee a superare i plurimi aspetti di criticità evidenziati dall’ultima relazione del RAGIONE_SOCIALE prevenzione della tortura predisposto nel 2023, dal quale emergerebbe la perdurante esistenza di gravi carenze nel trattamento carcerario.

Analoghe conclusioni, peraltro, sarebbero emerse anche a seguito della visita di Promolex nel luglio del 2023.

A fronte di tali risultanze, la Corte di appello si era limitata a recepire le generiche rassicurazioni fornite dall’autorità richiedente, senza valutarne l’affidabilità alla luce delle richiamate fonti internazionali indipendenti.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Deve premettersi che la Corte di appello di Torino, nel valutare il rischio di sottoposizione del consegnando a trattamenti inumani o degradanti, ha correttamente proceduto a richiedere informazioni personalizzate sul luogo di detenzione, sulla durata di permanenza e sul trattamento che verrà applicato.

Sulla base delle informazioni ricevute, emerge che il consegnando verrà inizialmente detenuto, per un breve periodo di tempo, presso il penitenziario di Chisinau in locali che sono stati sottoposti a ristrutturazione straordinaria e che garantiscono idonee condizioni di salubrità.

Entro il termine di quindici giorni dalla ricezione della disposizione di esecuzione, così come previsto dalla normativa moldava, il detenuto verrà trasferito nel penitenziario di Leova, dove sconterà la pena irrogata. Nelle informazioni si precisa che in tale penitenziario il ricorrente verrà collocato in un’ala espressamente destinata ai detenuti estradati dall’estero, oggetto di recente

ristrutturazione e conforme alle prescrizioni finalizzate a garantire lo spazio minimo, oltre che gli ulteriori requisiti di salubrità degli ambienti.

Sulla base delle assicurazioni fornite, la Corte di appello – con un giudizio di merito immune da censure – ha ritenuto sussistenti i presupposti per la consegna del ricorrente, sottolineando come le condizioni di detenzione previste per i detenuti estradati è tale da consentire di escludere la sussistenza di un rischio concreto di sottoposizione a trattamenti inumani o degradanti.

Ne consegue, pertanto, che la Corte di appello si è pienamente attenuta al consolidato principio secondo cui in tema di estradizione per l’estero, in presenza di una situazione di rischio di sottoposizione a trattamenti inumani o degradanti attestata da fonti internazionali affidabili, è onere del giudicante, ai fin dell’accertamento della condizione ostativa prevista dall’art. 698, comma 1, cod. proc. pen., di richiedere informazioni integrative tese a conoscere il trattamento penitenziario cui sarà in concreto sottoposto l’estradando, ai sensi dell’art. 13 della Convenzione Europea di Estradizione (Sez.6, n. 22818 del 23/7/2020, COGNOME, Rv. 279567).
Il ricorrente, nel censurare la motivazione su tale specifico aspetto, incentra l’attenzione sul contenuto dell’ultimo rapporto del CPT, dal quale emerge la perdurante sussistenza di plurime criticità nel sistema carcerario moldavo.

La critica al profilo motivazionale non coglie nel segno, ove si consideri che il citato rapporto fornisce un quadro complessivo, evidenziando la persistenza di criticità, ma sottolineando anche i progressi fatti dal sistema carcerario moldavo.

Tale fonte, tuttavia, può costituire il valido strumento per sollecitare l’acquisizione di informazioni integrative, salvo restando che qualora lo Stato richiedente fornisca adeguate rassicurazione, riferite alla specifica posizione dell’estradando, senza che emergano motivi idonei a far ritenere l’inidoneità del trattamento penitenziario, non può darsi prevalenza al contenuto di un rapporto che necessariamente fa riferimento al quadro AVV_NOTAIO.

Occorre aggiungere, peraltro, che questa Corte ha già escluso il rischio di sottoposizione a trattamenti degradanti nei confronti di soggetti da estradare in Moldavia (Sez.2, n. 29875 del 16/10/2020, COGNOME), proprio valorizzando l’affidabilità delle garanzie fornite dallo Stato richiedente.

Né è dubitabile la veridicità di quanto riferito dall’autorità moldava, poiché è da presumere che le informazioni da questa fornite, tanto più in quanto dettagliate, siano conformi al vero e saranno concretamente attuate, in base alle relazioni di reciproca affidabilità fra gli Stati fra i quali esista collaborazio internazionale.

Alla luce delle considerazioni svolte, il ricorso deve essere rigettato con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui a COGNOME t. 203 disp.att. cod. proc. pen.

Così deciso il 26 giugno 2024 Il Consigliere estensore COGNOME

d COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.