Estradizione e Diritti Umani: il ricorso generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la sua estradizione in Marocco, dove è stato condannato per omicidio preterintenzionale. L’uomo sosteneva il rischio di subire trattamenti inumani a causa del sovraffollamento delle carceri marocchine. La Corte ha stabilito che la doglianza era generica, poiché non supportata da prove specifiche, recenti e individualizzate di un rischio concreto, confermando l’importanza di un equilibrio tra estradizione e diritti umani.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estradizione e Diritti Umani: Quando la Genericità Rende il Ricorso Inammissibile

La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto internazionale: il bilanciamento tra la cooperazione giudiziaria tra Stati e la tutela dei diritti fondamentali dell’individuo. Il caso riguarda la delicata materia dell’estradizione e diritti umani, chiarendo quali requisiti debba avere un ricorso per evitare una declaratoria di inammissibilità quando si lamenta il rischio di trattamenti inumani e degradanti.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla decisione della Corte di Appello di Torino, che aveva dato il via libera all’estradizione di un cittadino marocchino verso il suo Paese d’origine. L’uomo era stato condannato in Marocco alla pena di dieci anni di reclusione per il reato di omicidio preterintenzionale. La difesa dell’estradando, tuttavia, si è opposta alla consegna, presentando ricorso alla Corte di Cassazione.

Il Ricorso in Cassazione e la questione dell’estradizione e diritti umani

Il difensore ha basato il ricorso su un unico motivo, sostenendo la violazione dell’art. 3 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), che vieta la tortura e i trattamenti inumani o degradanti. Secondo la difesa, la situazione generale delle carceri marocchine, caratterizzata da un grave sovraffollamento, avrebbe esposto il suo assistito a un concreto pericolo di subire tali trattamenti una volta consegnato.

La tesi difensiva poggiava sull’idea che la Corte di Appello avrebbe dovuto, di fronte a tale rischio generalizzato, richiedere allo Stato marocchino informazioni specifiche e individualizzate sulle condizioni di detenzione che sarebbero state riservate all’estradando, adempimento che era stato invece omesso.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda sulla valutazione di genericità delle censure mosse dal difensore.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha ritenuto le argomentazioni della Corte di Appello pertinenti e congrue. I giudici di merito avevano correttamente escluso il rischio, basando la loro decisione su tre punti fondamentali:

1. Assenza di profili di politicità: Il reato per cui l’uomo era stato condannato (omicidio preterintenzionale) è un delitto comune, privo di qualsiasi connotazione politica.
2. Non appartenenza a categorie a rischio: L’estradando non risultava far parte di gruppi specifici che, secondo fonti internazionali, sono politicamente a rischio in Marocco, come gli indipendentisti Saharawi, gli islamisti radicali o gli autonomisti berberi Amazigh.
3. Mancanza di prove concrete e attuali: Il ricorrente non ha fornito notizie circostanziate e recenti, provenienti da fonti qualificate come le organizzazioni non governative, che attestassero l’esistenza di situazioni particolarmente critiche nelle carceri marocchine. La Corte ha sottolineato che un’affermazione generica sul sovraffollamento carcerario, non supportata da dati specifici e attuali che dimostrino un rischio concreto e individualizzato, non è sufficiente per attivare l’obbligo del giudice di richiedere ulteriori garanzie allo Stato richiedente.

In sostanza, la Cassazione ha ribadito che il pericolo di trattamenti inumani non può essere presunto sulla base di una situazione generale, ma deve essere provato con elementi specifici che riguardino la persona dell’estradando o un contesto detentivo particolarmente critico e documentato.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un importante chiarimento sui principi che governano l’estradizione e i diritti umani. Per bloccare una procedura di consegna, non basta invocare genericamente le cattive condizioni delle carceri dello Stato richiedente. È necessario che il ricorrente fornisca elementi concreti, specifici e attuali che dimostrino un rischio reale e personale di subire trattamenti contrari all’art. 3 della CEDU. In assenza di tali prove, il ricorso viene considerato generico e, pertanto, inammissibile. La pronuncia rafforza il principio secondo cui la cooperazione internazionale in materia penale prevale, a meno che non sia dimostrata una violazione probabile e individualizzata dei diritti fondamentali.

Quando può essere negata l’estradizione per rischio di trattamenti inumani?
L’estradizione può essere negata quando esistono prove concrete, specifiche e attuali che la persona richiesta, una volta consegnata, correrebbe un rischio reale di subire trattamenti inumani o degradanti, in violazione dell’art. 3 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo.

È sufficiente denunciare una situazione generale di sovraffollamento carcerario per bloccare un’estradizione?
No, secondo la sentenza, la semplice denuncia di una situazione generale di sovraffollamento carcerario nello Stato richiedente non è sufficiente. Il ricorso deve essere supportato da notizie circostanziate e recenti che dimostrino un rischio concreto e individualizzato per la persona da estradare.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo caso specifico?
La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le censure erano formulate in maniera generica. Non sono stati forniti elementi specifici che dimostrassero un rischio concreto per il ricorrente, il quale non apparteneva a categorie politicamente a rischio e il cui reato non aveva natura politica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17007 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17007 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOMECOGNOME n. Bni Yakhlef (Marocco) 01/01/1979

avverso la sentenza n. 50005/25 della Corte di appello di Torino del 28/01/2025

letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME sentito il pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto; sentito per il ricorrente l’avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento de ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Torino ha dichiarato sussistenti le condizioni per accordare l’estradizione del cittadino marocchino NOME COGNOME alle autorità del Regno del Marocco, che procedono nei suoi confronti per il delitto di omicidio preterintenzionale di cui all’art. 403 cod. pen marocchino, in ordine al quale è stato condannato in appello alla pena di dieci anni di reclusione dopo esserne stato assolto all’esito del primo grado di giudizio.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dello estradando, che formula un unico motivo di censura con cui deduce la violazione dell’art. 705 cod. proc. pen. in rapporto all’art. 3 della Conv. EDU nonché dell’art. 32 della Convenzione di estradizione tra Italia e Marocco, ratificata con legge n. 152 del 28 luglio 2016, ritenendo non condivisibile la motivazione della sentenza nella parte in cui ha escluso il pericolo di trattamenti inumani e degradanti cui potrebbe essere sottoposto il ricorrente in caso di consegna, a causa dell’attestata situazione generale delle carceri marocchine, connotata da grave sovraffollamento per tutte le categorie di detenuti, che avrebbe dovuto indurre la Corte territoriale a richiedere informazioni specifiche e individualizzate allo Stato richiedente, per contro omesse.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile perché articolato su censure formulate in maniera generica.

A fronte, infatti, delle pertinenti e congrue argomentazioni svolte in sentenza in ordine:

all’assenza di profili di politicità del delitto oggetto di condanna;

alla non riconducibilità dell’estradando a categorie di detenuti politicamente a rischio, come indipendentisti Saharawi o, vale aggiungere, islamisti radicali e autonomisti berberi COGNOME

all’insussistenza di notizie circostanziate e recenti, provenienti anche da organizzazioni non governative qualificate, circa la sussistenza di situazioni particolarmente critiche delle carceri marocchine;

d) all’inserimento da parte di

recenti provvedimenti normativi del Marocco nello elenco dei cd. Paesi di origine sicuri a proposito delle procedure in tema di

rimpatrio di richiedenti asilo internazionale, per quanto nei limiti della loro rilevanza anche in sede penale;

la difesa del ricorrente si duole del mancato esercizio dei poteri di informazione complementare da parte della Corte territoriale con riferimento alle condizioni

generali della strutture penitenziarie marocchine, senza indicare profili critici diversi rispetto a quelli già esaminati in sede di merito (v. pag. 3 sent.) da

sottoporre ad eventuale approfondimento valutativo.

Allegazioni ulteriori rispetto al sovraffollamento generale degli istituti carcerari di quel Paese (analogamente a quanto si verifica in Italia) e del divieto di leggere

e scrivere ivi vigente per determinate categorie di detenuti (presumibilmente le stesse sopra indicate) non si rinvengono, tuttavia, nel ricorso, che deve,

pertanto, ritenersi generico sul punto per mancato confronto argomentativo con le puntuali determinazioni adottate nella sentenza impugnata, da cui consegue la

relativa inammissibilità (Sez. 5, n. 1861 del 28/10/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv.

282539; Sez. 3, n. 31939 del 16/04/2015, COGNOME, Rv. 264185).

Alla dichiarazione d’inammissibilità dell’impugnazione segue, come per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende, che stimasi equo quantificare in euro tremila.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 203 disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, 28 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.