Estradizione e diritti umani: il caso Cassazione

Una donna, richiesta per estradizione dalla Repubblica Dominicana per tentato omicidio, ha fatto ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, il rischio di trattamenti inumani a causa delle condizioni carcerarie. La Corte ha accolto questo motivo, ritenendo le informazioni fornite dallo Stato richiedente sulle dimensioni delle celle poco chiare e inaffidabili. Di conseguenza, la sentenza che autorizzava la consegna è stata annullata con rinvio per una nuova e più approfondita valutazione sul tema dell’estradizione e diritti umani, mentre gli altri motivi di ricorso sono stati respinti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estradizione e Diritti Umani: La Cassazione Annulla per Rischio Trattamenti Inumani

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26195 del 2025, ha riaffermato un principio fondamentale nel delicato equilibrio tra cooperazione internazionale e tutela dei diritti individuali. Al centro della pronuncia vi è il tema dell’estradizione e diritti umani, con la Corte che ha annullato una decisione favorevole alla consegna di una cittadina alla Repubblica Dominicana a causa di informazioni insufficienti e poco chiare sulle condizioni carcerarie del Paese richiedente. Questo caso sottolinea l’obbligo per i giudici italiani di verificare scrupolosamente l’assenza di rischi di trattamenti inumani o degradanti prima di autorizzare un’estradizione.

Il Caso: Richiesta di Estradizione e i Motivi del Ricorso

Una donna, residente in Italia, era stata oggetto di una richiesta di estradizione da parte della Repubblica Dominicana. L’accusa era gravissima: aver dato mandato, dietro pagamento, a terze persone per commettere l’omicidio della propria sorella e del cognato nel territorio dominicano, tentativo poi fallito. La Corte di Appello di Milano aveva ritenuto sussistenti le condizioni per l’estradizione.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione basato su quattro motivi principali:
1. Violazione della giurisdizione italiana: Poiché il mandato a uccidere era partito dall’Italia, il reato era da considerarsi commesso, almeno in parte, sul territorio nazionale.
2. Violazione del principio di proporzionalità della pena: La legge dominicana punisce il tentato omicidio con la stessa pena fissa (30 anni di lavori pubblici) prevista per l’omicidio consumato, senza possibilità di graduazione.
3. Rischio di trattamenti inumani e degradanti: Le condizioni delle carceri dominicane, e in particolare l’incertezza sulle dimensioni della cella destinata all’estradanda, esponevano la donna a un serio rischio per i suoi diritti fondamentali.
4. Carenza di gravi indizi di colpevolezza: La difesa contestava l’attendibilità delle testimonianze a carico.

La Decisione della Cassazione: il nesso tra estradizione e diritti umani

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ma limitatamente al terzo motivo, annullando la sentenza della Corte di Appello e rinviando il caso per un nuovo esame. Gli altri motivi sono stati dichiarati inammissibili.

La Carenza di Informazioni sulle Condizioni Carcerarie

Il punto cruciale della decisione riguarda proprio il rapporto tra estradizione e diritti umani. La Cassazione ha ritenuto che la Corte di Appello si fosse basata su informazioni fornite dalle autorità dominicane che erano “carenti” e “incerte”. In particolare, i dati sulle dimensioni della cella (descritta come di “99,363 metri di lunghezza e di 1,33 decametri di larghezza”) erano palesemente improbabili e contraddittori. La Corte ha sottolineato che non era chiaro se tali misure si riferissero a una cella singola o a spazi comuni, né quale fosse il numero di detenuti per cella. Tale incertezza impediva di escludere con ragionevole sicurezza il rischio di un trattamento disumano o degradante, come il sovraffollamento.

L’Inammissibilità degli Altri Motivi

La Corte ha respinto gli altri argomenti difensivi:
– Sulla giurisdizione, ha chiarito che il trattato bilaterale tra Italia e Repubblica Dominicana non esclude l’estradizione anche se una parte del reato è stata commessa in Italia.
– Sulla proporzionalità della pena, ha giudicato le doglianze troppo generiche e assertive, non supportate da un’analisi completa del sistema normativo dominicano.
– Sui gravi indizi di colpevolezza, ha ribadito che in sede di estradizione il giudice italiano deve compiere solo una delibazione sommaria, non un accertamento di responsabilità penale, e che tale valutazione era stata correttamente effettuata dalla Corte di Appello.

Le Motivazioni della Sentenza

Nelle motivazioni, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato (definito ius receptum): quando viene sollevato un rischio concreto di violazione dei diritti fondamentali, il giudice dell’estradizione ha il dovere di condurre un’indagine approfondita. Non è sufficiente prendere atto delle rassicurazioni formali dello Stato richiedente, ma è necessario acquisire “elementi oggettivi, attendibili, precisi ed opportunamente aggiornati”. Se le informazioni sono ambigue o insufficienti, il giudice deve chiedere ulteriori chiarimenti e non può concedere l’estradizione fino a quando non avrà ottenuto dati chiari e univoci che consentano di escludere il rischio. La Corte ha censurato il tentativo della Corte di Appello di “rettificare in via interpretativa” le misure della cella, definendolo un atto arbitrario.

Conclusioni: L’Obbligo di Verifica Concreta

Questa sentenza è un importante promemoria del ruolo di garanzia che l’autorità giudiziaria italiana svolge nelle procedure di estradizione. La cooperazione internazionale nella lotta al crimine non può prevalere sulla tutela dei diritti fondamentali della persona. La decisione afferma con forza che, di fronte al dubbio sul rispetto di tali diritti, il giudice deve fermarsi, indagare e decidere solo sulla base di certezze. L’annullamento con rinvio impone ora alla Corte di Appello di Milano di richiedere alla Repubblica Dominicana informazioni precise e concrete sul trattamento penitenziario che verrebbe riservato alla donna, per poter finalmente decidere se l’estradizione sia compatibile con i principi fondamentali del nostro ordinamento.

È possibile negare l’estradizione se si sospetta un trattamento inumano nel Paese richiedente?
Sì. La sentenza stabilisce che il giudice italiano deve valutare se sussiste un rischio generale di trattamento disumano o degradante nel Paese richiedente. Se, a seguito di un’indagine mirata e basata su elementi oggettivi, questo rischio non può essere escluso con certezza per il caso specifico, l’estradizione non può essere concessa.

La commissione parziale di un reato in Italia impedisce l’estradizione verso un altro Stato?
No. Secondo la Corte, la commissione di una parte del reato in Italia non esclude di per sé la giurisdizione straniera né impedisce l’estradizione, che è regolata da specifici trattati internazionali. Nel caso di specie, il trattato tra Italia e Repubblica Dominicana permette la consegna.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza di estradizione con rinvio?
Significa che la decisione della Corte di Appello è stata cassata, ma solo per il motivo accolto (in questo caso, la verifica delle condizioni carcerarie). Il caso torna alla Corte di Appello, in diversa composizione, che dovrà effettuare un nuovo giudizio attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione, ovvero richiedendo informazioni complementari e chiare prima di decidere nuovamente sulla concessione dell’estradizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26195 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26195 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 16/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME nata nella Repubblica Dominicana il 20/10/1987

avverso la sentenza del 07/05/2025 della Corte di appello di Milano

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Milano dichiarava sussistenti le condizioni per l’estradizione di NOME COGNOME richiesta dalla Repubblica Dominicana al fine del suo perseguimento per i reati di tentato omicidio commessi il 10 aprile 2023 ed il 26 ottobre 2022 ai danni di NOME COGNOME e NOME COGNOME COGNOME

Secondo quanto riportato dalla sentenza della Corte di appello, NOME COGNOME avrebbe dato mandato a terze persone per eseguire in territorio della Repubblica Dominica dietro pagamento di una somma di denaro l’omicidio della sorella NOME COGNOME e del cognato NOME COGNOME senza riuscire nell’intento.

Nella sentenza si dava atto anche delle plurime testimonianze rese dalle persone offese e dal coimputato che avrebbe ricevuto l’incarico di trovare dei sicari per uccidere la sorella ed il cognato dell’estradanda, per volontà e ordine della stessa e del di lei marito NOME COGNOME.

La Corte passava, poi, ad esaminare le eccezioni difensive, ritenendole infondate con specifico riferimento al pericolo di trattamenti inumani e degradanti, dopo aver ritenuto rassicuranti le informazioni richieste e trasmesse dall’Autorità dello Stato richiedente sulle condizioni delle carceri dominicane e della descrizione del trattamento penitenziario che sarebbe stato assicurato all’estradanda.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’interessata, denunciando, a mezzo del proprio difensore, i motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione dell’art. 6 cod. pen. che prevede la giurisdizione italiana per il reato contestato.

Il mandato ad uccidere è stato inoltrato dall’Italia essendo la stessa residente in territorio italiano, pertanto, il reato deve ritenersi commesso almeno in parte nel territorio nazionale.

Conseguentemente l’estradizione non può essere concessa avendo lo Stato Italiano interesse a reprime ogni reato commesso nel proprio territorio.

2.2. Violazione di legge in relazione agli artt. 705, co.2, lett. a) e b) e relazione all’art. 3, comma 1, sub e) del Trattato di estradizione tra Italia e Repubblica Dominicana.

Si rappresenta che nel codice penale della Repubblica Dominica il reato di tentato omicidio è punito con la stessa pena prevista per l’omicidio consumato, e che per l’aggravante della premeditazione è prevista la pena fissa di trenta anni di lavori pubblici.

Pertanto, non essendo prevista la possibilità di graduare la pena in relazione al caso concreto ne risulta violato il principio costituzionale della proporzionalità della pena.

2.3. Violazione di legge in relazione agli artt. 698, co. 1 e 705, co.2, lett. c) cod. proc. pen. con riguardo al rischio da parte dell’estradanda di subire un trattamento inumano o degradante per le condizioni delle carceri dominicane.

Le condizioni del trattamento carcerario ed in particolare l’inadeguatezza degli spazi disponibili non sono state prese in considerazione adeguatamente, essendosi la Corte di merito limitata a prendere atto delle informazioni trasmesse dalle Autorità dello Stato richiedente, rettificando in via interpretativa le misure della cella in modo arbitrario, risultando dalla comunicazione inviata che lo spazio disponibile per ciascun detenuto nelle celle è di 99,363 metri di lunghezza e di

1,33 metri di larghezza, quindi di fatto un tunnel stretto e lungo tale da creare un senso di soffocamento.

Inoltre, deduce che non si è tenuto conto dei report prodotti dalla difesa che attestano le condizioni di sovraffollamento del carcere di Najayo che dovrebbe ospitare l’estradanda, come anche le pessime condizioni igieniche ed il mancato computo del periodo di carcere preventivo ai fini della durata della pena da scontare e ulteriori criticità per segnalazioni di abusi, violenze torture ai danni de detenuti anche per mancato rispetto dei termini di durata massima.

2.3. Violazione di legge in relazione alla delibazione dei gravi indizi di colpevolezza, essendo dubbia l’attendibilità delle testimonianze assunte dalle vittime e dal coimputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato con riferimento alla sola questione dedotta in merito all’omessa verifica del motivo di rifiuto relativo al rischio di essere sottoposto pene o maltrattamenti che in ogni modo siano considerati come violazione dei diritti fondamentali e che trova fondamento anche nella disposizione processuale di carattere generale prevista dall’art. 698 cod. proc. pen. in tema di tutela dei diritti fondamentali della persona.

Costituisce ius receptum, nella giurisprudenza di questa Corte in tema di estradizione per l’estero, che ai fini dell’accertamento della condizione ostativa prevista dall’art. 698, comma primo, cod. proc. pen., la Corte d’appello deve valutare se sussiste un generale rischio di trattamento disumano o degradante nel Paese richiedente, utilizzando, a tal fine, elementi oggettivi, attendibili, precisi e opportunamente aggiornati in merito alle condizioni di detenzione vigenti nello Stato richiedente e, verificata la sussistenza di tale rischio, deve svolgere un’indagine mirata, anche attraverso la richiesta di informazioni complementari, al fine di accertare se, nel caso concreto, l’interessato alla consegna sarà sottoposto, o meno, ad un trattamento inumano o degradante (cfr. Sez. 6, n. 28822 del 28/06/2016, COGNOME, Rv. 268109 – 01).
Nel caso in esame la Corte di appello ha dato credito e fatto affidamento sulle indicazioni fornite dall’Autorità giudiziaria della Repubblica Dominicana e trasmesse su esplicita richiesta, che appaiono però carenti perché non chiariscono le esatte caratteristiche della cella in cui sarà rinchiusa l’indagata né il numero dei detenuti per ciascuna cella.

In particolare, non si comprende se le misure di 99,363 metri di lunghezza e di 1,33 decametri di larghezza si riferiscano alle singole celle o agli spazi comuni,

essendo estremamente improbabile che ogni detenuta disponga di una singola cella con uno spazio di tale ampiezza.

Peraltro, anche l’indicazione della larghezza espressa in “decametri” non risulta corrispondente a quella effettivamente indicata nella comunicazione trasmessa dall’Ambasciata della Repubblica Dominicana in lingua spagnola, in cui si parla di “diametros”, con ulteriore incertezza del dato considerato attendibile nella sentenza impugnata.

Restano, quindi, validi i criteri in merito forniti dalla Corte di giustizia de Unione europea (sentenza 5 aprile 2016, C404/15, COGNOME e C 659/15, COGNOME), per cui l’accertamento di un rischio concreto di trattamento inumano o degradante del regime carcerario riservato alla persona richiesta in consegna, una volta puntualmente sollecitato dalle indicazioni difensive del soggetto da consegnare, va svolto attraverso la richiesta allo Stato emittente di tutte le informazioni relative alle specifiche condizioni di detenzione previste per l’interessato (in questo senso, tra le molte, Sez. 6, n. 23277 del 01/06/2016, Barbu, Rv. 267296).
Si ritiene, pertanto, necessaria una nuova richiesta di integrazione di informazioni allo Stato richiedente per specificare in concreto quale sarà il trattamento penitenziario riservato alla persona richiesta in rapporto alle condizioni di affollamento ed alle caratteristiche delle celle in cui sarà detenuta.

Di qui il vizio di motivazione della sentenza impugnata occorrendo assumere informazioni chiare ed univoche sul tipo di trattamento carcerario cui sarebbe sottoposta la ricorrente.

La stessa autorità giudiziaria dovrà poi rinviare la propria decisione sulla consegna fintantoché non ottenga – entro un termine ragionevole – informazioni complementari che le consentano di escludere la sussistenza di un siffatto rischio.

La sentenza va dunque annullata, con rinvio per nuovo esame del capo relativo al trattamento carcerario, nei termini fin qui esposti.

2. Tutti gli altri motivi dedotti sono, invece, inammissibili.

Quanto al primo motivo si deve ricordare che in tema di estradizione per l’estero, la commissione in Italia di parte del reato non esclude la concorrente giurisdizione straniera, né impedisce l’estradizione che trova la sua specifica disciplina nel trattato di estradizione tra la Repubblica italiana e la Repubblica dominicana, sottoscritto a Roma il 13 febbraio 2019, ratificato con la legge 18 maggio 2021, n. 78.

Secondo l’art. 4 del citato Trattato solo la pendenza di un processo per gli stessi fatti può dar luogo solo ad una causa facoltativa di rifiuto di estradizione,

GLYPH

gi<"

che non è di competenza dell'autorità giudiziaria, ma rientra nelle attribuzioni esclusive del Ministro della Giustizia (Sez. 6, n. 53176 del 15/11/2018, COGNOME, Rv. 274582; Sez. 6, n. 9119 del 25/1/2012, COGNOME, Rv. 252040; Sez. 6, n. 24474 del 2/4/2009, COGNOME, Rv. 244359).

Deve, inoltre, rilevarsi che, in tema di estradizione processuale per l'estero, la condizione ostativa della pendenza di un procedimento penale sussiste solo se nei confronti dell'estradando, per lo stesso fatto, è stata esercitata l'azione penale ovvero è stata emessa un'ordinanza applicativa della custodia cautelare.

Circostanze queste che in relazione al caso in esame non sono emerse, né sono state specificamente allegate per i fatti oggetto della richiesta di estradizione.

Del tutto generiche sono le doglianze articolate nel secondo motivo, atteso che ai fini della concedibilità dell'estradizione per l'estero non assume rilievo l'eventuale difformità del trattamento sanzionatorio del reato previsto nell'ordinamento dello Stato richiedente, atteso che la relativa disciplina rientra nella discrezionalità dell'esercizio del potere legislativo del medesimo, a meno che il trattamento sia del tutto irragionevole e si ponga manifestamente in contrasto con il principio di proporzionalità della pena (Sez. 6, n. 16507 del 20/03/2018, Napolitano, Rv. 272911).
A tale riguardo le affermazioni difensive appaiono del tutto assertive perché desumono l'assenza di un potere del giudice di commisurazione della pena e di adeguamento della stessa al caso concreto dal richiamo solo ad alcuni articoli del codice penale della Repubblica Dominicana, senza tenere conto della collocazione sistematica di tali norme nel quadro complessivo degli istituti normativi di quello Stato (ad es. in tema di applicazione delle circostanze attenuanti), pervenendo ad asserzioni del tutto ingiustificate e manifestamente prive di fondamento.
Inoltre, neppure si specifica se le criticità segnalate sull'addotta assenza di istituti nel codice penale dello Stato richiedente per la mitigazione e l'adeguamento della pena edittale astratta al caso concreto siano state oggetto di richieste di informazioni integrative sollecitate davanti alla Corte di appello.

Tali richieste risultano essere state sollecitate unicamente con riguardo al diverso profilo delle condizioni di sovraffollamento delle carceri.

Pertanto, la genericità delle doglianze anche sotto questo profilo è tale da rendere palese l'inammissibilità del motivo.

Parimenti inammissibile deve ritenersi il quarto motivo di ricorso, ove si consideri che, in tema di estradizione per l'estero, l'Autorità giudiziaria italiana tenuta ad accertare, con una sommaria delibazione, che la documentazione allegata alla domanda sia in concreto idonea ad evocare, nella prospettiva del

sistema processuale dello Stato richiedente, l'esistenza di elementi a ca dell'estradando.

Di tali regole ha fatto corretta applicazione la Corte d'appello, che nel valu la sussistenza del requisito della gravità indiziarla ha richiamato il cont

dell'ordine di arresto adottato dal Procuratore del distretto giudiziario di San de Marcoris dal quale è possibile trarre una puntuale descrizione delle condot

delittuose addebitate all'indagata in concorso con altre persone e delle risult investigative sinora emerse riguardo alla commissione dei fatti oggetto del

petitum estradizionale ed alla partecipazione ad essi della predetta ricorrente.

5. In conclusione la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio limitatamente alle necessità di assumere informazioni "individualizzate" circa

tipo di trattamento carcerario cui sarebbe specificamente sottoposta la ricorre in caso di condanna e durante lo svolgimento del processo a suo carico ove

sottoposta a misura cautelare detentiva con specifico riferimento alla prec indicazione dello spazio disponibile per ciascun detenuto all'interno della cella

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alle condizioni carcerarie di cui al terzo motivo di ricorso con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte Appello di Milano. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all'art. 203 disp. att. c proc. pen.

Così deciso il 16 luglio 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.