Estradizione annullata se l'imputato non è in Italia

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che concedeva l’estradizione di un cittadino moldavo, poiché è stato accertato che l’interessato non si trovava più sul territorio italiano, ma era detenuto in Francia. La Corte ha ribadito che la presenza fisica della persona richiesta è un presupposto essenziale e imprescindibile per l’intera procedura di estradizione. A seguito dell’estradizione annullata, è stata revocata anche la misura cautelare disposta in Italia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estradizione annullata: la presenza sul territorio è un requisito non negoziabile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 32368/2024) ha riaffermato un principio cardine della procedura di estradizione: se la persona richiesta non si trova più fisicamente in Italia, l’intero procedimento deve essere interrotto. Questo caso di estradizione annullata fornisce un’importante lezione sul presupposto essenziale che legittima la cooperazione giudiziaria internazionale: la sovranità dello Stato sul proprio territorio.

I fatti del caso

La vicenda ha origine dalla richiesta della Moldavia di estradare un proprio cittadino per fini processuali, sulla base di un mandato di cattura internazionale emesso nel 2019. La Corte di Appello di Venezia, nel gennaio 2024, aveva inizialmente dato il via libera, dichiarando sussistenti le condizioni per la consegna.

La difesa dell’uomo aveva però presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse obiezioni, tra cui la presunta violazione dei principi fondamentali dell’ordinamento italiano, la vaghezza delle informazioni fornite dalla Moldavia sulla durata della detenzione e la violazione del diritto di difesa, sostenendo che l’imputato, residente e lavoratore in Francia, fosse facilmente reperibile.

La svolta decisiva: l’imputato non è più in Italia

Il colpo di scena è arrivato poco prima dell’udienza in Cassazione. Il difensore ha comunicato alla Corte che il suo assistito, con ogni probabilità, non si trovava più in Italia. Le successive verifiche, sollecitate dalla Corte e condotte dal Ministero dell’Interno, hanno confermato la circostanza: l’uomo era stato arrestato in Francia ed era detenuto nel carcere di Chambéry, in attesa di essere estradato da lì.

Questo nuovo elemento ha cambiato radicalmente le carte in tavola, spostando il focus della decisione da questioni di merito a un presupposto procedurale fondamentale.

Le motivazioni della Cassazione sull’estradizione annullata

La Suprema Corte ha annullato la sentenza della Corte di Appello senza rinvio, basando la sua decisione su un principio consolidato e indiscutibile. La presenza fisica della persona da estradare nel territorio dello Stato richiesto (in questo caso, l’Italia) è il presupposto essenziale che legittima la domanda dello Stato estero e fonda la giurisdizione italiana a decidere.

Se l’estradando non è più in Italia, viene a mancare l’oggetto stesso della procedura. Lo Stato italiano non ha più alcun potere di disporre della persona e, di conseguenza, non può pronunciarsi sulla sua consegna. La Cassazione ha quindi stabilito che, essendo emerso in modo incontrovertibile l’allontanamento dell’imputato, la sentenza impugnata doveva essere annullata perché la procedura non poteva più avere corso.

Come diretta conseguenza, la Corte ha anche revocato la misura cautelare che era stata disposta a carico dell’uomo in Italia. La sua finalità era quella di prevenire il pericolo di fuga per garantire la consegna alla Moldavia. Venuta meno la possibilità di estradizione, anche la misura cautelare ha perso ogni sua efficacia e ragione d’essere.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza che le procedure di cooperazione giudiziaria internazionale, come l’estradizione, si fondano su presupposti giuridici e fattuali ben precisi. La sovranità territoriale è uno di questi: uno Stato può decidere sulla libertà di una persona solo finché questa si trova sotto la sua giurisdizione. L’accertamento che l’imputato era detenuto in un altro Paese ha reso la procedura italiana priva di oggetto, portando inevitabilmente a un’estradizione annullata. La decisione sottolinea l’importanza di verificare costantemente la sussistenza dei presupposti procedurali in ogni fase del giudizio, specialmente in materie che toccano la libertà personale e i rapporti tra Stati.

Cosa succede se la persona da estradare non si trova più in Italia?
La procedura di estradizione viene annullata senza rinvio dalla Corte di Cassazione. La presenza fisica sul territorio italiano è un presupposto essenziale e imprescindibile; se viene a mancare, la procedura non può più proseguire.

La misura cautelare (come il carcere) rimane valida se l’estradizione è annullata?
No, perde immediatamente la sua efficacia e viene revocata. Lo scopo della misura cautelare in un procedimento di estradizione è garantire la consegna della persona allo Stato richiedente. Se la consegna diventa impossibile, la misura non ha più alcuna ragione di esistere.

Perché la presenza fisica sul territorio è così importante per l’estradizione?
Perché è il presupposto che legittima la domanda dello Stato estero e, soprattutto, fonda la giurisdizione dello Stato italiano a decidere sulla richiesta. Senza la presenza della persona, lo Stato richiesto non ha alcun potere di disporne la consegna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 32368 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 32368 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato in Moldavia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Venezia il 26/1/2024

Visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di rigettare il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 26 gennaio 2024 la Corte di appello di Venezia ha dichiarato sussistenti le condizioni per l’estradizione di NOME a fini processuali verso la Moldavia, giusta mandato di cattura internazionale a fini

estradizionali, emesso dal Tribunale di Chisinau il 2 dicembre 2019 in relazione alla detenzione preventiva per un periodo di 30 giorni.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Venezia ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME, che ha dedotto i motivi di seguito indicati.

2.1. Violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 705 cod. proc. pen.:

assenza di garanzie sulla compatibilità RAGIONE_SOCIALEa detenzione con i principi fondamentali del nostro ordinamento e violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 705 cit., apparendo in contrasto con i menzionati principi una misura cautelare di custodia per un tempo di 30 giorni, dettata solo dall’esigenza di contestazione del procedimento penale, in assenza RAGIONE_SOCIALE‘accertamento RAGIONE_SOCIALEa penale responsabilità e dei pericoli di fuga o di reiterazione del reato. Nel caso in esame, l’esigenza, dichiarata dalla Repubblica moldava, sarebbe meramente procedurale e perfezionabile attraverso una richiesta di rogatoria. Non vi sarebbero poi garanzie sul limite temporale RAGIONE_SOCIALEa misura e sul punto le informazioni, pervenute dalla Moldavia, sarebbero vaghe, come riconosciuto dalla Corte di appello nella sentenza impugnata;
carenza di quesiti nella richiesta di informativa e violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 705 cit. Le richieste da parte RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Venezia non sarebbero state sufficienti a esaurire l’istruttoria circa la conformità RAGIONE_SOCIALEa richiesta rispetto principi fondamentali del nostro ordinamento, non essendo state richieste, in contrasto con gli artt. 13 e 111 Cost., informazioni circa la sussistenza di un’esigenza cautelare tale da giustificare la misura detentiva. La Corte di appello non avrebbe chiesto, inoltre, se la durata RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare, subita in Italia ai fini RAGIONE_SOCIALE‘estradizione, sarà computata come presofferto e non avrebbe acquisito informazioni individualizzate sul regime di detenzione riservato all’estradando;
assenza del provvedimento presupposto: non sarebbe stato allegato il provvedimento restrittivo RAGIONE_SOCIALEa libertà personale, oltre a una relazione sui fatti addebitati, e ciò comporterebbe la nullità assoluta RAGIONE_SOCIALEa richiesta di estradizione, poiché impedirebbe il vaglio da parte RAGIONE_SOCIALEo Stato sia del principio di doppia punibilità sia RAGIONE_SOCIALEa presenza di condizioni ostative;

violazione dei limiti temporali per lo svolgimento del procedimento di estradizione presso la Corte di appello. Sarebbero stati violati tutti i termini disposti dalla L. n. 69/2005 per lo svolgimento del procedimento e, nonostante la giurisprudenza abbia stabilito che la loro inosservanza non esplica alcun effetto sulla validità RAGIONE_SOCIALEa decisione sulla consegna o sulla caducazione RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare, tuttavia, si è disposto che è compito del giudice valutare, nel caso concreto, la rilevanza RAGIONE_SOCIALEe tempistiche, le esigenze alla base dei superamenti dei termini e la necessità RAGIONE_SOCIALEa permanenza RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare. Il ricorrente ha
evidenziato altresì che sulla base degli atti condivisi in rogatoria risulterebbe che egli si era sottratto alla giustizia, ma, in realtà, non gli sarebbe stato notifica alcun atto, pur essendo egli facilmente reperibile, in quanto regolarmente residente in Francia;

violazione del diritto di difesa, garantito dalle norme nazionali e sovranazionali all’imputato, sia nel corso RAGIONE_SOCIALEe indagini sia in fase di svolgimento del procedimento penale. Non sarebbe presente alcuna prova RAGIONE_SOCIALEe notifiche effettuate all’estradando, che vive da diversi anni in Francia, ove ha stabilito la propria residenza e svolge la propria attività lavorativa, così che sarebbe stato facilmente rintracciabile dalle autorità con l’utilizzo RAGIONE_SOCIALEa minima diligenza.

2.2. Vizi RAGIONE_SOCIALEa motivazione. La Corte d’appello avrebbe dovuto indagare sulla sussistenza del presupposto di cui all’art. 700 cod. proc. pen., ovvero del provvedimento di restrizione RAGIONE_SOCIALEa libertà, che risulterebbe, invece, assente. La Corte territoriale, poi, sarebbe caduta in contraddizione poiché, da una parte, ha affermato che la risposta RAGIONE_SOCIALEo Stato sulla durata RAGIONE_SOCIALEa misura non era stata chiara, dall’altra, ha dichiarato la sussistenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni per l’estradizione. Inoltre, l’avvocato moldavo del ricorrente avrebbe rilevato una grave violazione del diritto alla libera circolazione, atteso che il 23 agosto 2019 sono stati sequestrati al ricorrente i passaporti, rilasciati dalle autorità RAGIONE_SOCIALEa Repubblica di Moldavia e RAGIONE_SOCIALEa NOMEia, nonostante la procedura contempli tale misura solo in caso di violazione RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare.
L’8 luglio 2024 è pervenuta una nota a firma RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, che ha dichiarato di rinunciare al mandato difensivo e rappresentato che il ricorrente, con molta probabilità, non si trova più in Italia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio e la misura cautelare deve essere revocata per le ragioni di seguito indicate.

Costituisce principio consolidato, già affermato da questa Corte di cassazione, che la presenza nel territorio italiano RAGIONE_SOCIALEa persona RAGIONE_SOCIALEa quale si richiede l’estradizione è il presupposto essenziale che legittima la domanda RAGIONE_SOCIALEo Stato estero. Ne consegue che, qualora sia dimostrato che l’estradando non si trovi più nel territorio italiano, non ricorrono le condizioni per pronunciare la decisione di estradabilità (Sez. 6, n. 8601 RAGIONE_SOCIALE‘8/02/2022, PG c/ RAGIONE_SOCIALE Re, Rv. 282912 – 01; Sez. 6, n. 30726 del 24/06/2016, Governo
degli Emirati Arabi Uniti, Rv. 267682 – 01; Sez. 6, n. 20133 del 30/01/2004, COGNOME, Rv. 229306 – 01).

Nel caso in esame, dalle informazioni acquisite dal RAGIONE_SOCIALE‘Interno a seguito RAGIONE_SOCIALEa nota RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, di cui si è dato innanzi atto, è emerso che NOME è stato tratto in arresto il 22 giugno 2024 dalla Polizia di frontiera di Moldane ed è detenuto nel carcere di Chambéry in vista RAGIONE_SOCIALEa sua estradizione.

L’estradando, quindi, non si trova più in Italia e ciò determina che la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio, perché la persona richiesta in estradizione non è più presente nel territorio RAGIONE_SOCIALEo Stato.

L’annullamento senza rinvio RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata impone la declaratoria di perdita di efficacia RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare disposta a carico di NOME, in quanto adottata in vista RAGIONE_SOCIALEa pronuncia sulla estradizione, che, oramai, non potrà avere corso.

La cautela personale, adottata nell’ambito RAGIONE_SOCIALEa procedura di estradizione passiva, è finalizzata essenzialmente a soddisfare l’esigenza di scongiurare il pericolo di fuga RAGIONE_SOCIALE‘estradando, per garantirne la consegna allo Stato richiedente (art. 704, comma 2, cod. proc. pen.), con la conseguenza che l’esaurimento del procedimento di estradizione, conclusosi con sentenza di non luogo a provvedere, comporta la mancanza, ex post, RAGIONE_SOCIALEe “condizioni per una sentenza favorevole all’estradizione” e la dichiarazione di perdita di efficacia RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare.
Si è osservato, infatti, che l’art. 300, comma 1, cod. proc. pen., secondo cui le misure disposte in relazione a un determinato fatto, perdono immediatamente efficacia quando, per tale fatto e nei confronti RAGIONE_SOCIALEa medesima persona, è disposta l’archiviazione, ovvero è pronunciata sentenza di non luogo a procedere, enuncia una regola di carattere generale, applicabile anche alla materia RAGIONE_SOCIALE‘estradizione in forza del rinvio alle norme di cui al Titolo I del libro I previsto dall’art. 714, comma 2, cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 49331 del 16/11/2023, NOME COGNOME, Rv. 285651 – 02).
All’annullamento senza rinvio RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata perché NOME non è più presente nel territorio RAGIONE_SOCIALEo Stato e alla revoca RAGIONE_SOCIALEa misura, emessa a suo carico, conseguono gli adempimenti di cui agli artt. 626 cod. proc. pen. e 203, disp. att. cod. proc. pen., con mandato alla Cancelleria, come in dispositivo.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché la persona richiesta in estradizione non è più presente nel territorio RAGIONE_SOCIALEo Stato. Revoca la mis cautelare emessa a suo carico e manda alla Cancelleria per l’immediata comunicazione al AVV_NOTAIO generale in sede per quanto di competenza ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 626 cod. proc. pen. e per gli adempimenti di cui all’art. 203 dis cod. proc. pen.

Così deciso il 12/7/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.