Estorsione: quando la minaccia è reato

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di estorsione nei confronti di un imputato che aveva minacciato la vittima, arrivando a spargerle benzina sul capo per ottenere denaro. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché le contestazioni sull’inutilizzabilità di alcune testimonianze e registrazioni non hanno scalfito il quadro probatorio complessivo, dominato dalla credibilità della persona offesa. La Corte ha inoltre ribadito l’impossibilità di sollevare nuove questioni giuridiche direttamente in sede di legittimità se non precedentemente discusse in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Estorsione: la Cassazione conferma la condanna per minacce gravi

Il reato di estorsione si configura ogni qualvolta la volontà della vittima venga piegata da una pressione intimidatoria volta a ottenere un profitto illecito. In una recente pronuncia, la Suprema Corte ha affrontato il caso di un uomo condannato per aver preteso somme di denaro attraverso minacce reiterate e atti di estrema violenza psicologica, come il cospargimento di liquido infiammabile sulla vittima.

Analisi dei fatti e del contesto intimidatorio

La vicenda trae origine da una serie di richieste estorsive avvenute in un arco temporale ristretto. L’imputato aveva costretto la persona offesa a consegnare somme di denaro, utilizzando metodi coercitivi brutali. Tra gli episodi contestati, spicca per gravità quello in cui la vittima è stata cosparsa di benzina sul capo, un atto chiaramente finalizzato a generare un terrore tale da annullare ogni resistenza. La difesa ha tentato di smontare l’impianto accusatorio contestando l’utilizzabilità di alcune prove testimoniali fornite dalla polizia giudiziaria e di una registrazione ambientale effettuata dalla vittima stessa.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando come la condanna non poggiasse esclusivamente sulle prove contestate dalla difesa. Attraverso l’applicazione della cosiddetta prova di resistenza, la Corte ha dimostrato che le dichiarazioni della persona offesa, ritenute pienamente attendibili e riscontrate da elementi oggettivi, erano di per sé sufficienti a giustificare il giudizio di responsabilità penale. Inoltre, la Corte ha respinto le doglianze relative al mancato riconoscimento delle attenuanti, evidenziando la gravità del fatto e la mancata restituzione del denaro sottratto.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza chiariscono che, in tema di ricorso per cassazione, chi eccepisce l’inutilizzabilità di un atto deve dimostrarne la decisività. Se, eliminando l’elemento contestato, il resto del compendio indiziario rimane solido, il vizio diventa irrilevante. Nel caso di specie, la minaccia dell’uso della benzina è stata considerata un elemento oggettivo inequivocabile per la configurazione del reato di estorsione. La Corte ha inoltre precisato che non è possibile dedurre in Cassazione violazioni di legge mai prospettate nei precedenti gradi di giudizio, come la contestazione della natura continuata del reato.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce un principio fondamentale: la tutela della vittima di estorsione passa attraverso una valutazione rigorosa ma sostanziale delle prove. La gravità delle condotte intimidatorie e la persistenza del danno patrimoniale sono criteri determinanti nel bilanciamento delle circostanze e nella determinazione della pena. La decisione conferma che la strategia difensiva basata su vizi procedurali marginali non può prevalere di fronte a un quadro probatorio che attesta in modo certo la violenza subita dalla persona offesa.

Cosa si intende per prova di resistenza nel processo penale?
È un test giuridico per valutare se, una volta esclusa una prova contestata, le altre prove rimaste siano comunque sufficienti a giustificare la condanna.

Una registrazione effettuata dalla vittima è utilizzabile?
Sì, la giurisprudenza ritiene spesso utilizzabili le registrazioni di colloqui effettuate da uno dei partecipanti, anche se su suggerimento della polizia, come riscontro alle dichiarazioni.

Si possono presentare nuovi motivi di ricorso direttamente in Cassazione?
No, non è possibile dedurre per la prima volta in Cassazione violazioni di legge che non sono state oggetto dei precedenti motivi di appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39750 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39750 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/09/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Martina Franca il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 28/09/2022 della Corte di appello di Lecce, Sezione Distaccata di Taranto; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

letta la nota difensiva con la quale di insiste nell’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATI -0

1.Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Lecce, Sezione Distaccata di Taranto, ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Taranto 1’11 novembre 2021 che aveva condannato il ricorrente alla pena di giustizia in relazione al reato

di estorsione commesso nei confronti. di COGNOME, costretto con minacce, reiterate in più occasioni, a versare la somma di 1500 euro ed altro denaro.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, deducendo:

violazione di legge e vizio di motivazione per non avere la Corte dichiarato l’inutilizzabilità RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni del teste di polizia giudiziaria COGNOME che avev riferito al dibattimento notizie apprese dalla persona offesa pur senza aver preso parte alle indagini, in violazione dell’art. 195, comma 4, cod. proc. pen..

Non risulterebbe conforme al vero la circostanza che le dichiarazioni de relato del teste non sarebbero state poste a base della decisione di condanna emessa nei due gradi di merito.

Sarebbe inutilizzabile anche il contenuto della trascrizione di una conversazione ambientale che la vittima aveva registrato su iniziativa della polizia giudiziaria senza alcuna autorizzazione ai sensi degli artt. 266 e segg. cod. proc. pen.; 2) vizio della motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza della minaccia nei confronti della persona offesa quale elemento oggettivo indispensabile per la configurazione del reato, non risultante dalle dichiarazioni della vittima, più volte oggetto, durante il suo esame, di contestazioni da parte del Pubblico ministero; 3) violazione di legge in ordine alla configurabilità di più reati estorsivi, dal momento che la condotta illecita sarebbe stata unica e finalizzata ad un unico fine, costituito dalla richiesta di una somma di danaro tra ottobre e dicembre 2008; 4) vizio della motivazione in ordine al mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche come prevalenti rispetto alla recidiva, non avendo la Corte
tenuto conto RAGIONE_SOCIALE circostanze di fatto indicate a fg. 10 del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e generico.

1.Quanto al primo motivo, deve ricordarsi che in tema di ricorso per cassazione, è onere della parte che eccepisce l’inutilizzabilità di atti processuali indicare, pena l’inammissibilità del ricorso per genericità del motivo, gli atti specificamente affetti dal vizio e chiarirne altresì la incidenza sul complessivo compendio indiziario già valutato, sì da potersene inferire la decisività in riferimento al provvedimento impugnato (Sez. U, n. 23868 del 23/04/2009, Fruci, Rv. 243416). Inoltre, nell’ipotesi in cui con il ricorso per cassazione si lamenti l’inutilizzabilità di elemento a carico, il motivo di impugnazione deve illustrare, a pena di inammissibilità per aspecificità, l’incidenza dell’eventuale eliminazione del predetto elemento ai fini della cosiddetta “prova di resistenza”, in quanto gli elementi di prova acquisiti illegittimamente diventano irrilevanti ed ininfluenti se, nonostante
· la loro espunzione, le residue risultanze risultino sufficienti a giustificare l’identic convincimento (Sez. 3, n. 3207 del 02/10/2014 – dep. 23/01/2015, Calabrese, Rv. 262011).

Nel caso in esame, la Corte ha sottolineato che la sentenza di condanna è stata in primo luogo emessa sulla base RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni della persona offesa – peraltro riscontrate dal teste di polizia giudiziaria COGNOME a proposito della minaccia con il cospargimento sul capo di benzina – ritenute attendibili e per questo da sole idonee a fondare il giudizio di responsabilità anche a prescindere dalla deposizione del teste di polizia giudiziaria (comunque riferita a fatti da lui direttamente percepiti e non a dichiarazioni apprese dalla vittima) e dal contenuto della registrazione effettuata dalla persona offesa di uno dei colloqui avuti con l’imputato ed il suo correo separatamente giudicato.
Il secondo motivo è generico poiché la sentenza impugnata, ricostruendo il fatto, ha puntualizzato che la minaccia nei confronti della vittima (consistita, in un primo tempo, nell’avvertimento che avrebbe passato guai se non avesse pagato e, poi, nell’episodio prima richiamato in cui era stato cosparso di benzina sul capo) si era realizzata ed aveva avuto effetto intimidatorio idoneo a realizzare il reato di estorsione (fg. 2 della sentenza).

Il terzo motivo è inammissibile poiché con esso si deduce una violazione di legge che non aveva formato oggetto dell’atto di appello e che comporterebbe, per la sua verifica, accertamenti di fatto sottratti al giudice deputato dall’ordinamento a tale tipo di esame, in violazione dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen..

Al contrario, nell’atto di appello era stata chiesta una diminuzione degli aumenti di pena in continuazione, così esplicitamente ammettendosi la natura continuata del reato contestato.

Il quarto motivo è manifestamente infondato e generico poiché non si confronta con la motivazione offerta dalla Corte di appello in ordine alla gravità del fatto per effetto della sottrazione della somma di danaro alla vittima, mai restituita, circostanza posta dalla sentenza a fondamento del giudizio di bilanciamento tra circostanze eterogenee nel senso della loro equivalenza.

La giurisprudenza di legittimità è, infatti, concorde nel ritenere che in tema di bilanciamento di circostanze eterogenee, non incorre nel vizio di motivazione il giudice di appello che, nel formulare il giudizio di comparazione, dimostri di avere considerato e sottoposto a disamina gli elementi enunciati nella norma dell’art. 133 cod. pen. e gli altri dati significativi (Sez. 2, n. 3610, del 15/01/2014, Ma nza ri).

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila alla RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, commisurata all’.effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE. Così deliberato in Roma, udienza pubblica del 20.09.2023.

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.