Estorsione datore di lavoro: minaccia di licenziamento

La Corte di Cassazione conferma la condanna per estorsione a carico di due rappresentanti aziendali. Essi avevano minacciato di licenziamento i dipendenti per costringerli ad accettare condizioni lavorative peggiorative, come una paga inferiore a quella in busta paga e straordinari non retribuiti. La Corte chiarisce che la minaccia di perdere il posto di lavoro, rivolta a un dipendente già assunto, configura il reato di estorsione del datore di lavoro, a differenza della mera proposta di un contratto svantaggioso in fase di assunzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Estorsione datore di lavoro: Minacciare il licenziamento è reato

La minaccia di licenziamento utilizzata per imporre condizioni di lavoro peggiorative integra il reato di estorsione del datore di lavoro. Questo è il principio chiave ribadito dalla Corte di Cassazione in una recente sentenza, che traccia una linea netta tra la negoziazione contrattuale, seppur svantaggiosa, e la coercizione illecita ai danni di un lavoratore già assunto. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale riguarda l’amministratrice unica e un socio di una società, condannati in appello per il reato di estorsione ai danni di tre dipendenti. Nello specifico, i due imputati avevano minacciato le lavoratrici di licenziarle se non avessero accettato condizioni di lavoro gravemente pregiudizievoli, tra cui:

* Ricevere una retribuzione inferiore a quella indicata in busta paga.
* Rinunciare alla quattordicesima mensilità.
* Svolgere un orario di lavoro a tempo pieno, pur avendo un contratto part-time.
* Effettuare lavoro straordinario senza ricevere alcun compenso.

Il percorso giudiziario era stato complesso: dopo un’assoluzione in primo grado, la Corte di Appello aveva ribaltato la decisione, condannando gli imputati. Questa condanna era stata annullata una prima volta dalla Cassazione con rinvio per un nuovo esame. La Corte di Appello, nel secondo giudizio, aveva nuovamente confermato la condanna, portando gli imputati a presentare un ultimo ricorso in Cassazione.

La tesi difensiva: nessuna minaccia, solo un’alternativa alla disoccupazione

La difesa degli imputati sosteneva che non si potesse parlare di estorsione. A loro dire, le condizioni economiche ‘deteriori’ erano state pattuite fin dall’inizio del rapporto. Di conseguenza, non vi sarebbe stata una vera e propria minaccia di un ‘male ingiusto’, ma solo la prospettazione di un’alternativa: accettare quel lavoro a quelle condizioni o rimanere disoccupati. Secondo questa tesi, ottenere un impiego, seppur sottopagato, non costituirebbe un danno per chi prima era senza lavoro.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, ritenendoli infondati e in parte inammissibili, e ha confermato la condanna per estorsione. La sentenza offre chiarimenti cruciali sulla configurabilità del reato in ambito lavorativo.

Le Motivazioni della Sentenza

Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione operata dai giudici. La Corte ha chiarito che il caso in esame non riguarda la fase di negoziazione pre-assuntiva. La minaccia non è consistita nella ‘mancata assunzione’, bensì nel ‘licenziamento’.

I giudici hanno evidenziato come le lavoratrici, una volta assunte, si siano trovate di fronte a una richiesta illecita. Alle loro proteste per le condizioni di lavoro diverse da quelle pattuite e dovute, i datori di lavoro rispondevano che, se non le avessero accettate, avrebbero dovuto dimettersi, prospettando chiaramente la perdita del posto di lavoro. È proprio questa la minaccia che integra l’elemento costitutivo del reato di estorsione: la prospettiva di un danno ingiusto (la perdita dell’impiego) per ottenere un profitto ingiusto (prestazioni lavorative sottopagate o non retribuite).

Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibili gli altri motivi di ricorso, con cui la difesa cercava di ottenere una rivalutazione delle prove e delle testimonianze. I giudici supremi hanno ribadito che il loro ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Se la Corte di Appello ha motivato la sua decisione in modo logico e coerente, come in questo caso, la Cassazione non può riesaminare le prove per sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza consolida un principio fondamentale a tutela della dignità e dei diritti dei lavoratori. L’estorsione del datore di lavoro si configura non solo con minacce esplicite, ma anche con la prospettiva, velata o diretta, di licenziamento per imporre condizioni contrarie alla legge o agli accordi. Un datore di lavoro non può abusare della sua posizione di potere per costringere un dipendente, già inserito nel contesto aziendale, ad accettare un peggioramento delle proprie condizioni lavorative. La decisione riafferma che il rapporto di lavoro, una volta costituito, è protetto dalla legge e non può essere alterato unilateralmente attraverso la paura della perdita del posto.

Quando la richiesta di accettare condizioni di lavoro peggiorative da parte del datore di lavoro diventa estorsione?
Diventa estorsione quando, dopo che il lavoratore è già stato assunto, il datore di lavoro minaccia il licenziamento per costringerlo ad accettare condizioni contrarie alla legge o al contratto, come una retribuzione inferiore a quella dovuta o lo svolgimento di lavoro straordinario non retribuito.

C’è differenza tra proporre un contratto svantaggioso a un disoccupato e minacciare un dipendente già assunto?
Sì. Secondo la sentenza, minacciare un dipendente già assunto di ‘perdere il posto di lavoro’ se non accetta condizioni peggiori integra il reato di estorsione. La Corte distingue nettamente questa situazione dalla fase di assunzione, dove la semplice prospettiva di non ottenere un impiego non è considerata un danno ingiusto allo stesso modo.

La Corte di Cassazione può riesaminare le testimonianze o le prove di un processo?
No. La Corte di Cassazione ha il compito di verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. Non può entrare nel merito dei fatti per riesaminare le prove, come le dichiarazioni dei testimoni, se il giudice di appello le ha già valutate in modo logico e non palesemente contraddittorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 18326 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 18326 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

NOME NOMECOGNOME nata a Borgosesia 1’11/8/1956

COGNOME GaetanoCOGNOME nato a Caltanissetta il 12/01/1952

avverso la sentenza emessa il 13/12/2023 dalla Corte di appello di Caltanissetta;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, dott.ssa NOME COGNOME che chiesto che i ricorsi siano dichiarati inammissibili; lette le conclusioni dell’Avv. NOME COGNOME difensore della parte civi NOME NOMECOGNOME che ha chiesto la conferma della sentenza impugnata; lette le conclusioni dell’Avv. NOME COGNOME difensore di fiducia di COGNOME LauraCOGNOME ch ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Caltanissetta, in sede di giudizio di rinvio e in riforma d sentenza assolutoria di primo grado, ha condannato COGNOME NOME e COGNOME Gaetano, rispettivamente amministratrice unica e socio della società RAGIONE_SOCIALE per il reat estorsione per avere in concorso:

-minacciato COGNOME NOME COGNOME NOME e COGNOME NOME, dipendenti della società, di licenziarli, cosi costringendoli ad accettare quale retribuzione per lavoro prestato una somma inferiore rispetto a quella indicata nella busta paga e a non ricevere l’importo previsto come quattordicesima mensilità, nonché a svolgere, da una parte, la propria attività lavorativa a tempo pieno sebbene fosse stato stipulato un contratto di lavoro part time, e, dall’altra, attività straordinaria lavorativa senza ric compenso.
La Corte di cassazione, con la sentenza n. 25124 del 7.3.2023, aveva annullato la precedente sentenza di condanna rinviando alla Corte di appello per un nuovo giudizio attraverso la rinnovazione dell’esame degli imputati e una nuova audizione delle persone offese.

Hanno proposto ricorso per cassazione gli imputati articolando tre motivi.

2.1. Con il primo si deduce violazione di legge; si assume che il trattamento “deteriore” delle condizioni economiche fosse stato convenuto “sin dall’inizio” del rapporto contrattuale, sicchè non vi sarebbe nella specie: a) una prospettazione di un male ingiusto, e, dunque, la minaccia del delitto contestato, non sussistendo prima della conclusione dell’accordo un diritto dell’aspirante lavoratore ad essere assunto a determinate condizioni, considerate l’assenza di minimi salariali e del diritto de lavoratore alla parità di trattamento; b) neppure un danno ingiusto in ragione della preesistente condizione di disoccupazione del lavoratore.
2.2. Con il secondo motivo si deduce vizio di motivazione per avere la Corte ritenuto sussistente il reato nonostante le dichiarazioni della stessa parte civile, COGNOME che avrebbe riferito di non avere “creduto” di poter essere licenziata, così confermando l’assenza di un effettivo timore: dunque, una scelta del lavoratore dettata da ragioni di convenienza.

2.3. Con il terzo motivo si deduce vizio di motivazione quanto al giudizio di responsabilità.

Il giudice di primo grado aveva sottolineato come gli assunti delle parti civili no potessero considerarsi riscontrate dagli ispettori del lavoro e ciò in ragione del fatto ch l’attività di questi era stata basata solo sull’audizione delle stesse parte civili.

Tale dato sarebbe stato ignorato dalla sentenza impugnata e, sotto altro profilo, che lo stesso contenuto di una captazione acquisita non sarebbe dimostrativa del reato; né, ancora, sarebbero state adeguatamente valutate le testimonianze che avevano riferito come gli orari di lavoro non fossero compatibili con le richieste delle parti civili.

E’ pervenuta una memoria nell’interesse dell’imputata COGNOME con cui si riprendono gli argomenti posti a fondamento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 ricorsi, i cui motivi possono essere valutati congiuntamente, sono infondati.

2. Con il primo motivo dei ricorsi gli imputati pongono la questione di diritto relativ alla stessa configurabilità del delitto di estorsione e a tal fine richiamano alcune decisio in cui questa Corte ha avuto modo di affermare che non integra il reato di estorsione la condotta del datore di lavoro che, al momento dell’assunzione, prospetti agli aspiranti dipendenti l’alternativa tra la rinunzia a parte della retribuzione e la perd dell’opportunità di lavoro, in quanto, pur sussistendo un ingiusto profitto per il prim costituito dal conseguimento di prestazioni d’opera sottopagate, ciò non significa che l’ottenimento di un impiego rechi un danno ai lavoratori rispetto alla preesistente situazione di disoccupazione (cfr., in tal senso, Sez. 6, n. 6620 del 03/12/2021, COGNOME, Rv. 282903; Sez. 2, n. 21789 del 04/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275783).
Si tratta di un orientamento non univoco atteso che in altre decisioni si è invece ripetutamente ribadito che integra il delitto di estorsione la condotta del datore di lavo che, in presenza di una aspettativa di assunzione, costringa l’aspirante lavoratore, quale “contropartita” per essere assunto, ad accettare condizioni di lavoro contrarie alla legge o ai contratti collettivi (cfr., Sez. 2, n. 8477 del 20/02/2019, COGNOME, Rv. 275613; S 2, n. 11107 del 14/02/2017, Tessitore, Rv. 269905; Sez. 2, n. 677 del 10/10/2014, COGNOME, Rv. 261553; Sez. 2, n. 50074 del 27/11/2013, Bleve, Rv. 257984; Sez. 2, n. 16656 del 20/04/2010, COGNOME, Rv. 247350; Sez. 2, n. 36642 del 21/09/2007, COGNOME, Rv. 238918).
In realtà, dal dato testuale delle imputazioni e dalla motivazione della sentenza impugnata emerge chiaramente, da una parte, che le parti civili, dopo essere state assunte, iniziarono ad eseguire prestazioni lavorative diverse da quelle dovute (un numero di ore superiore), ad essere retribuite in misura inferiore rispetto a quanto contrattualmente stabilito), nonché a non essere retribuite per il lavoro straordinario eseguito e, dall’altra, come, davanti alle loro proteste, i datori rispondevano che se non avessero accettato quelle condizioni, avrebbero dovuto dimettersi.
In tale quadro di riferimento, la Corte di appello ha precisato con una motivazione puntuale, la minaccia, diversamente dagli assunti degli imputati, non consistette nella mancata assunzione se non fossero state accettate le deteriori condizioni di lavoro, quanto, piuttosto, nel licenziamento, cioè nella possibilità di “perdere il posto di lavoro in caso di mancata accettazione delle condizioni prospettate.

Dunque, un motivo infondato, ai limiti della inammissibilità.

3. Il secondo e il terzo motivo sono inammissibili.

Ha spiegato la Corte di appello che: a) il convincimento di COGNOME e COGNOME di non potere essere licenziate, non significava affatto che le stesse non temessero che ciò

potesse verificarsi, come in effetti accadde; b) non solo non vi sono ragioni per dubitare dell’attendibilità delle persone offese, e che, piuttosto, dette dichiarazioni so

indirettamente confermate dalla registrazione del dialogo intercorso tra COGNOME e le odierne persone offese in occasione dell’incontro intercorso presso la sede del patronato.

Nulla di specifico è stato dedotto dagli imputati che, obiettivamente, non si sono confrontati con la motivazione della sentenza impugnata.

4. Al rigetto dei ricorsi consegue la condanna degli imputati al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 7 novembre 2024

Il Consigfiere estensore esicr nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.