Estinzione pena: l'impugnazione corretta è l'opposizione

Un condannato ha presentato ricorso in Cassazione contro il rigetto della sua istanza di estinzione pena per prescrizione. La Corte Suprema ha dichiarato l’impugnazione proceduralmente errata. Invece di un ricorso diretto, la legge prevede un’opposizione davanti allo stesso giudice dell’esecuzione. Di conseguenza, la Corte ha riqualificato l’atto come opposizione e ha rinviato il caso al Tribunale di competenza, senza decidere nel merito della prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estinzione Pena: L’Errore da Evitare nell’Impugnazione

Quando si affronta un procedimento relativo all’estinzione pena, la scelta del corretto strumento processuale è fondamentale per la tutela dei propri diritti. Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale: contro il provvedimento del giudice dell’esecuzione che decide su un’istanza di estinzione della pena, il rimedio corretto non è il ricorso diretto in Cassazione, ma l’opposizione davanti allo stesso giudice. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Estinzione Pena e il Rigetto

Un soggetto, condannato con una sentenza divenuta irrevocabile nel 2013 a una pena pecuniaria, presentava un’istanza al Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, per far dichiarare l’estinzione della pena per decorso del tempo. Il giudice rigettava la richiesta, sostenendo che il termine di prescrizione fosse stato interrotto dalla notifica di una cartella esattoriale nel 2016.

L’Impugnazione in Cassazione e i Motivi del Ricorso

Contro tale decisione, il condannato, tramite il suo legale, proponeva ricorso per cassazione basato su due motivi principali:
1. Violazione di legge: Si sosteneva che la notifica della cartella esattoriale non avesse l’efficacia di interrompere la prescrizione della pena, come invece ritenuto dal giudice.
2. Travisamento della prova: Si contestava che il giudice avesse dato per certa la regolare notifica della cartella, pur in assenza di una prova documentale adeguata.

Le Motivazioni della Cassazione: La Corretta Procedura per l’Estinzione Pena

La Corte di Cassazione, prima ancora di esaminare il merito dei motivi, ha rilevato un errore di procedura. L’ordinanza impugnata era stata emessa secondo la procedura semplificata prevista dall’art. 667, comma 4, del codice di procedura penale, che regola le decisioni in materia di estinzione pena.

Questa norma stabilisce che contro l’ordinanza emessa de plano (cioè senza un’udienza formale), l’interessato, il suo difensore e il pubblico ministero possono proporre opposizione davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento. L’opposizione avvia un procedimento in contraddittorio, secondo le forme dell’articolo 666 c.p.p., che si conclude con una nuova decisione.

Il ricorrente, invece, aveva proposto direttamente ricorso per cassazione, saltando il grado dell’opposizione. Questo, secondo la Corte, è un errore procedurale. Tuttavia, anziché dichiarare inammissibile il ricorso, la Cassazione ha applicato il principio di conversione dell’impugnazione, previsto dall’articolo 568, comma 5, c.p.p. Questo principio consente di ‘salvare’ un’impugnazione errata se essa possiede i requisiti di forma e sostanza del mezzo corretto.

Di conseguenza, la Corte ha riqualificato il ricorso per cassazione come opposizione e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale originario, affinché procedesse a celebrare il giudizio di opposizione.

Le Conclusioni: L’Importanza della Scelta del Giusto Rimedio

La decisione in commento è un importante monito sull’importanza della strategia processuale. In materia di estinzione pena, la legge prevede un percorso a due fasi: prima un’ordinanza senza contraddittorio, poi un’eventuale opposizione davanti allo stesso giudice per una discussione approfondita. Solo contro la decisione emessa a seguito dell’opposizione è possibile, poi, ricorrere in Cassazione.

Scegliere la via errata, come il ricorso diretto, pur non avendo portato in questo caso a una declaratoria di inammissibilità grazie al principio di conversione, ha comunque causato un allungamento dei tempi processuali. Questa ordinanza ribadisce che la conoscenza delle norme procedurali è tanto cruciale quanto la fondatezza delle proprie ragioni nel merito.

Qual è il rimedio corretto contro un’ordinanza del giudice dell’esecuzione in materia di estinzione della pena?
Secondo l’art. 667, comma 4, c.p.p., il rimedio corretto non è il ricorso per cassazione, ma l’opposizione da presentare davanti allo stesso giudice che ha emesso l’ordinanza.

Cosa succede se si propone un’impugnazione sbagliata?
Se l’impugnazione errata possiede i requisiti formali del mezzo corretto, il giudice può applicare il principio di conversione (art. 568, comma 5, c.p.p.), riqualificando l’atto e consentendo al procedimento di proseguire nella forma giusta.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso nel merito della questione sulla prescrizione?
La Corte non ha analizzato i motivi del ricorso perché ha riscontrato un vizio procedurale preliminare. Avendo riqualificato il ricorso in opposizione, ha correttamente rinviato gli atti al giudice competente per quella fase, il quale dovrà essere il primo a pronunciarsi nel merito dopo un regolare contraddittorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34751 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 1 Num. 34751 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MESAGNE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/03/2024 del TRIBUNALE di BRINDISI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto il rigetto del ri

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’8 marzo 2024, il Tribunale di Brindisi, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta, presentata da NOME COGNOME, di estinzione, per decorso del tempo, della pena pecuniaria a lui inflitta con sentenza della Corte di appello di Lecce del 26 aprile 2013, divenuta irrevocabile il 26 novembre 2013.

Ha, al tal fine, rilevato che la maturazione del termine prescrizionale è stata impedita dall’avvio dell’azione di riscossione, segNOME dalla notificazione, eseguita il 18 luglio 2016, di apposita cartella esattoriale.

NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato a due motivi, con il primo dei quali deduce violazione di legge per avere il giudice dell’esecuzione assegNOME alla notifica della cartella esattoriale un’attitudine interruttiva della prescrizione che, invece, non le è propria, secondo quanto, a suo dire, riconosciuto da una parte della giurisprudenza di legittimità.

Con il secondo motivo, lamenta che il giudice dell’esecuzione sarebbe incorso in travisamento della prova all’atto di ritenere, pur in carenza della prescritta prova documentale, che la menzionata cartella di pagamento gli è stata ritualmente notificata.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In via preliminare, deve prendersi atto dell’irrituale proposizione di ricorso per cassazione avverso provvedimento reso, in fase esecutiva, in materia di estinzione della pena.

L’art. 676, comma 1, cod. proc. pen. sancisce la competenza del Giudice dell’esecuzione in materia, tra l’altro, di estinzione della pena (quando la stessa non consegue alla liberazione condizionale o all’affidamento in prova al servizio sociale) e rinvia, quanto al procedimento da seguire, all’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., che prevede l’adozione, senza formalità, di un’ordinanza, comunicata al pubblico ministero e notificata all’interessato, avverso la quale possono proporre opposizione davanti allo stesso giudice il pubblico ministero, entro quindici giorni dalla comunicazione o dalla
notificazione, l’interessato e il difensore, nel qual caso si applicano le disposizioni dell’articolo 666, imperniate sull’instaurazione del contraddittorio camerale.

Considerato che, nel caso in esame, COGNOME avrebbe dovuto proporre opposizione ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen. anziché ricorso per cassazione, deve, in conclusione, procedersi, in ossequio alla previsione dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., alla qualificazione dell’impugnazione come opposizione, con conseguente trasmissione degli atti al Tribunale di Brindisi.

P.Q.M.

Qualificato il ricorso come opposizione, dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Brindisi.

Così deciso il 26/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.