Estinzione della pena: limiti dell'affidamento in prova

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l’annullamento di un ordine di esecuzione di pene concorrenti. La Corte chiarisce che l’estinzione della pena, conseguente all’esito positivo dell’affidamento in prova, opera solo per le specifiche condanne oggetto della misura alternativa e non si estende ad altre pene, anche se precedenti. La decisione sottolinea il principio di separazione degli effetti estintivi, che non possono operare sul cumulo giuridico complessivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estinzione della Pena: la Cassazione delimita gli effetti dell’affidamento in prova

L’ordinamento giuridico prevede meccanismi premiali volti al reinserimento sociale del condannato, tra cui l’affidamento in prova al servizio sociale. Un esito positivo di tale percorso comporta un beneficio fondamentale: l’estinzione della pena. Ma cosa accade quando un soggetto ha accumulato diverse condanne nel tempo? L’estinzione di una pena si estende a tutte le altre? Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha fornito un’importante precisazione, ribadendo un principio cardine nell’esecuzione penale.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo che ha presentato ricorso contro un ordine di esecuzione di pene concorrenti emesso dalla Procura Generale. Secondo il ricorrente, le pene incluse in tale provvedimento avrebbero dovuto considerarsi già estinte per effetto dell’esito positivo di un periodo di affidamento in prova al servizio sociale, conclusosi anni prima.
La Corte d’Appello, chiamata a decidere in sede di rinvio dopo un precedente annullamento da parte della Cassazione, aveva respinto l’istanza. I giudici di merito avevano infatti accertato che il provvedimento di affidamento in prova, con il suo conseguente effetto estintivo, si riferiva a un diverso e precedente cumulo di pene, del tutto distinto da quello oggetto del nuovo ordine di esecuzione. Insoddisfatto, l’individuo ha proposto un nuovo ricorso per cassazione, sostenendo che l’estinzione avrebbe dovuto coprire tutte le pene precedentemente inflitte.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Estinzione della Pena

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicandolo generico e manifestamente infondato. La decisione conferma pienamente l’operato della Corte d’Appello, la quale aveva correttamente applicato i principi di diritto indicati nel precedente giudizio di rinvio. La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire la portata circoscritta dell’effetto estintivo legato alle misure alternative.

Le Motivazioni

La sentenza si fonda su un principio giuridico consolidato e di fondamentale importanza nell’ambito dell’esecuzione penale. Le motivazioni possono essere così sintetizzate:

Principio di Specificità dell’Effetto Estintivo

Il fulcro della decisione risiede nell’affermazione che l’effetto estintivo della pena, come quello previsto dall’art. 47 dell’Ordinamento Penitenziario per l’esito positivo dell’affidamento in prova, è strettamente circoscritto. Esso si applica soltanto alla pena inflitta per il reato (o i reati) per il quale la misura alternativa è stata specificamente disposta. Non può, in alcun modo, estendersi ad altre pene detentive irrogate con sentenze diverse e non incluse in quel provvedimento.

Autonomia dei Titoli Esecutivi

La Corte ha validato l’accurata indagine svolta dal giudice del rinvio, che ha distinto nettamente i titoli esecutivi. Il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza che aveva concesso l’affidamento riguardava un cumulo di pene del 2013. L’ordine di esecuzione contestato dal ricorrente, invece, risaliva al 2021 e includeva una serie di condanne irrevocabili completamente diverse. Di conseguenza, l’estinzione delle prime non poteva avere alcun impatto sulle seconde.

Divieto di Operatività sul Cumulo Complessivo

La Cassazione ha richiamato un principio risalente secondo cui, in caso di condanna per più reati, le cause estintive del reato o della pena non possono operare sul cumulo complessivo delle pene. Esse devono essere considerate separatamente per ciascun reato o pena, procedendo, se necessario, allo scioglimento del cumulo per isolare le pene interessate dalla causa estintiva. Confondere i due piani significherebbe violare le regole sull’esecuzione delle pene concorrenti.

Conclusioni

La sentenza offre un chiarimento essenziale per chiunque affronti un percorso di esecuzione penale. L’estinzione della pena a seguito del successo di una misura alternativa è un traguardo importante, ma i suoi effetti sono rigorosamente delimitati. Questo pronunciamento rafforza la certezza del diritto, garantendo che ogni pena segua il suo corso esecutivo in modo autonomo, salvo quando unificate in uno specifico provvedimento. Per i condannati, ciò significa che è fondamentale avere una chiara comprensione di quali pene siano coperte da una misura alternativa, per non nutrire aspettative infondate riguardo all’estinzione di altre sanzioni pendenti.

L’esito positivo dell’affidamento in prova estingue tutte le pene precedentemente inflitte a una persona?
No. La sentenza chiarisce che l’effetto estintivo si applica solo ed esclusivamente alla pena (o alle pene) per cui è stata specificamente concessa la misura dell’affidamento in prova, e non si estende automaticamente ad altre pene derivanti da diverse sentenze.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché manifestamente infondato e generico. Il ricorrente si è limitato a riproporre le stesse argomentazioni già respinte, senza confrontarsi puntualmente con le motivazioni dettagliate fornite dal giudice del rinvio, il quale aveva chiaramente distinto i provvedimenti di condanna oggetto di estinzione da quelli del nuovo cumulo.

Cosa succede se ci sono più condanne e si ottiene l’estinzione della pena per una di esse?
Le cause estintive della pena, come l’esito positivo dell’affidamento in prova, devono essere applicate separatamente a ciascun reato o pena. Non possono operare sul cumulo complessivo in modo indifferenziato. Pertanto, le altre pene non coperte dalla misura alternativa rimangono da espiare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 7439 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 7439 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CHIARI il 09/09/1965

avverso l’ordinanza del 14/06/2024 della CORTE APPELLO di BRESCIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, dr. NOME COGNOME ha deposita conclusioni scritte, con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

1.COGNOME NOMECOGNOME tramite difensore abilitato, ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinan della Corte d’appello di Brescia del 14 giugno 2024, che ha rigettato l’istanza da lui presen per l’annullamento dell’ordine di esecuzione di pene concorrenti della Procura Generale di Bresci del 16 dicembre 2021.

1.1.La decisione è intervenuta in sede di rinvio disposto dalla Corte di Cassazione, pri sezione, che aveva annullato un’ordinanza della stessa Corte d’appello, a sua volta di reiezion dell’istanza, rilevata una sua carenza di esplicitazione in relazione all’inclusione nel c

oggetto di censura di taluni provvedimenti di condanna irrevocabili, in relazione ai quali la dif aveva sostenuto fosse già stata dichiarata l’estinzione della pena per effetto dell’esito pos dell’affidamento in prova al servizio sociale.

La Corte d’appello del rito rescissorio ha dunque richiamato, elencandole, le condanne irrevocabili incluse nel decreto di esecuzione di pene concorrenti, emanato dal pubblico minister di Brescia in data 16 dicembre 2021,oggetto di interesse per il presente procedimento ed ha precisato come il provvedimento del Tribunale di sorveglianza di Firenze con cui il ricorrente e stato affidato al servizio sociale, concluso con esito positivo della prova, fosse riferito al di esecuzione di pene concorrenti emesso dalla Procura Generale presso la Corte d’appello di Firenze del 14 giugno 2013, relativo a condanne diverse.
Ha aggiunto che, in ogni caso, le vicende esecutive successive al configurarsi di una causa d revoca dell’indulto non possono influire sull’operatività di quest’ultima, come avvenuto nel ca di specie, ove l’indulto è stato revocato sulla scorta della commissione del reato di bancaro fraudolenta commesso il 20 gennaio 2010, come da sentenza irrevocabile della Corte d’appello di Brescia del 16 gennaio 2017; mentre l’affidamento in prova e il suo esito positivo si colloc nel 2013 e nel 2018, dunque successivamente al delinearsi della causa della revoca dell’indulto.
2.11 ricorso consta di un unico, composito motivo, con il quale il deducente ha lamentat violazione di legge dell’ordinanza impugnata sul presupposto, oggetto di insistita doglianza, ch la pena già scontata in regime di affidamento in prova – ed estinta per esito positivo – rig le pene oggetto del cumulo di cui all’art. 663 cod. proc. pen. stabilito dalla Procura General Brescia del 16 dicembre 2021. Assume il difensore che l’ordinanza del 7 giugno 2018 con cui il Tribunale di sorveglianza di Milano ha dichiarato l’estinzione della pena per effetto di e positivo dell’affidamento in prova “non possa non ricomprendere tutte le pene precedentemente inflitte al sig. COGNOME. Inoltre, non sarebbe conferente il riferimento ai precedenti giurispr che affermano che il verificarsi di una causa di revoca dell’indulto opera di diritto e r insensibile alle vicende successive, come l’estinzione della pena per effetto dell’affidamen concesso in relazione alla condanna per il reato che ha determinato la revoca, perché le sue lagnanze investono un profilo diverso, ovvero che non si sia tenuto conto dell’estinzione del pena, in quanto scontata, per i reati per i quali è stato revocato l’indulto, non a riguardo di successivi.
Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile, perché affetto da tattiazx genericità e manifestamente infondato.

1.Reputa il collegio che il giudice dell’esecuzione, con l’ordinanza pronunciata in esito al ri si sia complessivamente uniformato al dictum della sentenza di annullamento della Corte di Cassazione ed abbia colmato le lacune motivazionali da essa registrate con un tessuto espositivo razionale, appagante e non illogico, sottratto alle critiche di stretta pertinenza del sindacato di legittimità, in relazione al quale il nuovo ricorso per cassazione, omettendo debito e puntua confronto, ha pedissequamente riproposto le ragioni di censura originarie, da ritenersi superate
2.11 punto centrale del vulnus sul quale si era soffermata la pronunzia della Corte di legittimità con la sentenza rescindente ha investito una carenza di motivazione della prima ordinanza, che aveva osservato che l’affidamento in prova disposto dal Tribunale di sorveglianza di Firenze a riguardo della pena di scontare di anni 3, mesi 3 e giorni 27 di reclusione concernesse le pen concorrenti del provvedimento di cumulo della Procura Generale presso la Corte d’appello di Brescia del 5 marzo 2013 e quella inflitta dalla Corte d’appello di Perugia con sentenza del 2 ottobre 2010, indicate come “del tutto distinte e diverse rispetto a quelle per le quali al Si stato revocato il beneficio dell’indulto”. La Corte di Cassazione ha focalizzato la censura princi su tale segmento dell’apparato logico-argomentativo dell’ordinanza allora impugnata, perché privo dell’esplicitazione delle ragioni a fondamento della lapidaria affermazione, a fro dell’argomentazione, contenuta nel ricorso per cassazione, in base alla quale “il benefic (dell’indulto n.d.r.) di cui era stata disposta la revoca” con ordinanza della Corte d’appe Brescia del 17 novembre 2021 – della quale si era evidentemente tenuto conto nel decreto esecuzione di pene concorrenti del pubblico ministero del dicembre successivo – fosse riferito “ad una porzione di pena residua espiata con affidamento in prova al servizio sociale, esitat positivamente con conseguente estinzione complessiva di tutta la pena, ex art. 47 comma 12 L. n. 354 del 26 luglio 1975”.
Ebbene, il giudice del rinvio ha chiarito, nel dettaglio, che il provvedimento della Pro Generale di Brescia del 16 dicembre 2021 – oggetto del presente scrutinio – ha indiscutibilmente riguardato una serie di sentenze di condanna irrevocabili diverse da quelle per le quali il Tribun di Sorveglianza di Firenze, in data 27 giugno 2013, aveva ammesso COGNOME alla misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale ed in relazione alle quali soltanto si è prodotto l’ estintivo.

2.1.L’art. 47 Ord. pen. e l’art. 94 del D.P.R. n. 309 del 1990 contemplano la possibilità ch condannato a una pena non superiore ad un certo limite, anche quale parte residua di una pena maggiore, sia ammesso alla misura alternativa dell’affidamento in prova nei casi in cui ess possa contribuire alla sua rieducazione e possa contenere il pericolo che egli commetta altri reat L’esito positivo della prova estingue la pena detentiva, anche con riferimento alla porzio precedentemente espiata prima che per il “residuo” al condannato sia consentito l’accesso alla misura alternativa.
E tuttavia, come naturale, l’effetto estintivo è riferito soltanto alla pena inflitta per i per i reati, per i quali è stato disposto l’affidamento, non certo “a tutte le pene” detentive i con altre e diverse sentenze di condanna emesse prima del provvedimento che ha dichiarato l’esito favorevole della prova ex art. 47 comma 12 L. n. 354 del 1975.

Ed invero, è risalente principio di diritto quello secondo cui, nel caso in cui una persona sia condannata per più reati, le cause estintive del reato o della pena non possono operare sul cumulo complessivo delle pene inflitte per i vari reati concorrenti ma debbono separatamente riguardare i reati o le pene che ne sono specifico oggetto, previo scioglimento, quando necessario, dell’operata unificazione (sez.1, n. 3482 del 22/09/1992, Ceffo, Rv. 192043).

A tale proposito, il motivo di ricorso si rivela palesemente infondato, perché pare tra equivoco ed improprio spunto dall’inciso della sentenza di annullamento della prima sezione in cui il giudice di legittimità ha ripercorso le doglianze difensive ed ha riportato che l’espi del residuo di pena in affidamento in prova avrebbe determinato la “conseguente estinzione complessiva di tutta la pena, ex art. 47 comma 12, L. n. 354 del 26 luglio 1975 (Ord. pen.)”.

Gli è, di contro, che il provvedimento di esecuzione di pene concorrenti, di cui il ricorr aveva chiesto la revoca sull’assunto dell’avvenuta espiazione della pena, riguarda sentenze e sanzioni detentive del tutto diverse da quelle estinte a seguito della definizione della proced di affidamento in prova al servizio sociale.

3.Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di inammissibilità del ri conseguono la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, non potendosi escludere profili di colpa nella formulazione dei motivi, anche al versamento dell somma di euro 3000 a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 22/01/2025

Il consigliere estensore r u )

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.