Estensione estradizione: quando è inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che contestava la legittimità della procedura di estensione estradizione. L’imputato, inizialmente estradato per omicidio e poi assolto, era stato processato per associazione mafiosa grazie a un’estensione dell’estradizione. La Corte ha stabilito che ogni violazione del principio di specialità deve essere sollevata durante il processo di cognizione e non in fase di esecuzione della pena, quando la sentenza è ormai definitiva. La questione, peraltro, era già stata vagliata in precedenti gradi di giudizio, rendendo il ricorso tardivo e inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estensione Estradizione: Quando l’Eccezione Tardiva Rende il Ricorso Inammissibile

La cooperazione giudiziaria internazionale è un pilastro fondamentale nella lotta alla criminalità, ma si fonda su regole precise a garanzia dei diritti individuali. Una di queste è il principio di specialità, che regola strettamente i limiti dell’azione penale dopo un’estradizione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un punto cruciale: le contestazioni sulla procedura di estensione estradizione devono essere sollevate tempestivamente, altrimenti diventano inammissibili. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche di tale principio.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un’istanza presentata da un condannato per associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.). L’uomo lamentava l’illegittimità dell’ordine di esecuzione della sua pena, sostenendo di essere stato processato per un reato per il quale non era stata originariamente concessa l’estradizione dalla Spagna.

Inizialmente, infatti, egli era stato consegnato all’Italia per rispondere di omicidio e detenzione di armi, accuse dalle quali era stato poi definitivamente assolto. Solo in un secondo momento, le autorità italiane avevano attivato una procedura di estensione estradizione per poterlo processare anche per il reato associativo. Secondo la difesa, questa procedura era avvenuta in modo irregolare, in particolare senza che l’interessato fosse sentito.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione e i Motivi del Ricorso

Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto l’istanza, affermando che il contraddittorio non è un requisito necessario nella procedura di estensione della consegna quando l’interessato si trova già nel territorio dello Stato richiedente.

Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, basandosi su tre motivi principali:
1. L’assoluzione per i reati originari avrebbe fatto venir meno la prima estradizione, rendendo necessaria una procedura completamente nuova e non una semplice estensione.
2. L’interessato ha sempre il diritto di essere sentito nello Stato richiesto (la Spagna) prima che venga concessa l’estensione.
3. Al momento dell’estensione, egli si trovava in Italia non per sua volontà, ma perché costretto e privo di documenti validi per l’espatrio.

Estensione Estradizione: La Pronuncia della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su principi giuridici consolidati, già affermati in precedenti pronunce delle Sezioni Unite che avevano riguardato lo stesso imputato. La Corte ha sottolineato come la questione della regolarità dell’estradizione e della sua estensione fosse già stata oggetto di scrutinio e non potesse essere riproposta.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri fondamentali.

In primo luogo, richiamando una sentenza delle Sezioni Unite del 2012, i giudici hanno ribadito che eventuali vizi del Mandato di Arresto Europeo o della procedura di estensione possono essere fatti valere soltanto nello Stato richiesto (in questo caso, la Spagna), secondo le regole e i tempi previsti dal suo ordinamento. Non sono impugnabili nell’ordinamento interno italiano.

In secondo luogo, e questo è il punto dirimente, la Corte ha citato un’altra fondamentale pronuncia delle Sezioni Unite (del 2007) che qualifica la violazione del principio di specialità come una condizione di procedibilità dell’azione penale. Questo significa che la sua mancanza non determina l’inesistenza o la nullità della sentenza, ma è un ostacolo che deve essere eccepito e risolto durante il giudizio di cognizione, ovvero prima che la sentenza diventi definitiva. Se la questione non viene sollevata in quella sede, o se viene sollevata e decisa, non può più essere riproposta in fase di esecuzione. Il giudice dell’esecuzione non ha il potere di intervenire su una sentenza divenuta irrevocabile per riesaminare questioni di questo tipo.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un’importante lezione sulla tempestività delle eccezioni processuali. La Corte di Cassazione chiarisce che le garanzie procedurali, come quelle legate all’estensione estradizione, devono essere attivate nei tempi e nei modi corretti. Una volta che la sentenza di condanna è passata in giudicato, il “tombstone” della irrevocabilità preclude la possibilità di sollevare questioni che andavano affrontate durante il processo. Questa decisione rafforza la stabilità delle sentenze definitive e delinea chiaramente i confini tra il giudizio di cognizione e la fase esecutiva, confermando che quest’ultima non può diventare una sede per riaprire questioni già definite o che avrebbero dovuto essere definite in precedenza.

È possibile contestare la procedura di estensione dell’estradizione dopo che la sentenza di condanna è diventata definitiva?
No, la Suprema Corte chiarisce che qualsiasi presunta violazione del principio di specialità, su cui si basa l’estensione dell’estradizione, deve essere eccepita durante il giudizio di cognizione. Non può essere sollevata per la prima volta in sede di esecuzione della pena.

La violazione del principio di specialità nell’estradizione rende nulla la sentenza?
No, secondo la sentenza, la violazione del principio di specialità è configurata come una condizione di procedibilità dell’azione penale. La sua eventuale mancanza non causa l’inesistenza della sentenza, la quale, una volta divenuta irrevocabile, non può essere messa in discussione per tale motivo dal giudice dell’esecuzione.

In quale sede si possono contestare i vizi di un Mandato di Arresto Europeo o della sua estensione?
La sentenza ribadisce un principio consolidato: eventuali vizi procedurali del Mandato di Arresto Europeo o della sua estensione devono essere fatti valere esclusivamente nell’ordinamento giuridico dello Stato richiesto (quello che concede l’estradizione), secondo le forme e i tempi previsti da tale ordinamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44266 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44266 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 16/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il 26/04/1958

avverso l’ordinanza del 03/06/2024 del TRIBUNALE di SPOLETO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 3 giugno 2024 il Tribunale di Spoleto, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza del condannato NOME COGNOME di revoca e sospensione dell’ordine di esecuzione emesso dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Ascoli Piceno n. 295 del 2019.

In particolare, il condannato lamentava che in esso era stata rico i nnpresa l’esecuzione di una sentenza di condanna emessa nei suoi confronti per reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., per cui illegittimamente era stato processato, in quanto l’estradizione dalla Spagna era stata concessa in origine non per questo reato, ma per altro reato di omicidio e detenzione di armi da cui il ricorrente era

stato poi assolto. L’estensione dell’estradizione anche a tale ulteriore reato era avvenuta con una procedura non garantita in cui l’estradato non era stato sentito.

Il giudice dell’esecuzione ha respinto l’istanza rilevando che il contraddittorio non è necessario nella procedura di estensione della consegna, che avviene quando l’interessato si trova, in realtà, già nel paese richiedente per effetto del precedente titolo.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con i seguenti motivi.

Con il primo motivo deduce vizio di motivazione perché l’estensione dell’estradizione presuppone una nuova domanda di estradizione, atteso che la prima estradizione era venuta meno per l’assoluzione dell’imputato dal reato per cui era stata concessa; occorreva, pertanto, procedere con una nuova procedura di estradizione.

Con il secondo motivo deduce vizio di motivazione perché, in caso di estensione dell’estradizione, l’interessato ha diritto di essere sentito nello Stato richiedente e lo Stato dell’esecuzione deve prendere cognizione di tutti gli elementi necessari per la decisione. Non è, pertanto, legittima una procedura di estensione della consegna che prescinda dalle regole del contraddittorio.

Con il terzo motivo deduce vizio di motivazione perché, nel momento in cui era stata concessa l’estensione dell’estradizione, COGNOME si trovava sul territorio italiano non per decisione spontanea, ma perchè costretto, in quanto privo di carta di identità valida per l’espatrio.

Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso, i cui motivi devono essere affrontati congiuntamente, è inammissibile.

La questione della regolarità della estradizione di COGNOME dalla Spagna all’Italia per un reato di omicidio volontario da cui poi è stato assolto, e della attivazione da parte delle autorità italiane della procedura di estensione della consegna per poterlo processare anche per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen. per l’appartenenza al clan di camorra denominato “clan COGNOME“, ha già formato oggetto dello scrutinio di questa Corte.

Nella sentenza Sez. U, n. 30769 del 21/06/2012, COGNOME, Rv. 252891, si legge, infatti, che “nella sentenza in data 24 marzo 2009 l’Autorità spagnola

consegnò all’autorità giudiziaria italiana NOME COGNOME in esecuzione di un mandato di arresto europeo (nn.a.e.) emesso sulla base di un’ordinanza di custodia cautelare per i reati di tentato omicidio e detenzione e porto d’arma, commessi in Napoli il 2 agosto 1995. Da tali reati il COGNOME venne definitivamente assolto a seguito della sentenza del 17 febbraio 2011 con cui la Corte di cessazione annullava senza rinvio in parte qua la sentenza di condanna emessa dalla Corte di appello di Napoli in data 17 luglio 2009. In data 25 marzo 2011 il Tribunale di Napoli, nell’ambito di un procedimento nei confronti del COGNOME per i delitti di cui agli artt. 416-bis cod. pen. e 110, 629 cod. pen., 7 di. 13 maggio 1991, n. 152, convertito, con modificazioni, dalla legge 12 luglio 1991, n. 203 (commessi in Napoli e Mondragone, rispettivamente, sino al mese di gennaio 2007 e negli anni 1995-1996), in ordine ai quali lo stesso era stato condannato con sentenza del 22 aprile 2010, emise a suo carico ordinanza di custodia cautelare. Tale ordinanza venne confermata in data 11 aprile 2011 dal Tribunale del riesame di Napoli, che ne sospendeva però l’esecuzione, in attesa dell’attivazione della procedura di consegna suppletiva dalla Spagna. In accoglimento di un’eccezione difensiva in ordine alla violazione del principio di specialità, infatti, il Tribunale rilevava che i reati oggetto dell’ordinanza custodiale, per i quali il COGNOME non risultava aver prestato il proprio consenso alla celebrazione dei processo, erano stati commessi in epoca antecedente alla consegna effettuata dalla Spagna in esecuzione del mandato di arresto europeo emesso per i diversi reati dì tentato omicidio e detenzione illegale di armi, dai quali l’imputato era stato assolto. Il provvedimento del riesame venne confermato dalla Corte di cessazione con la sentenza n. 39240 del 23 settembre 2011, depositata il 28 ottobre 2011. In data 7 giugno 2011 la Corte di appello di Napoli, cui nel frattempo erano stati trasmessi gli atti del procedimento per i delitti di partecipazione ad organizzazione criminale ed estorsione aggravata, emise un m.a.e. inteso ad ottenere dall’Autorità spagnola l’assenso alla consegna suppletiva per tali reati. Assenso che venne dato dall’autorità giudiziaria spagnola (Audiencia Nacional) con ordinanza n. 2/2012 del 10 gennaio 2012. Con provvedimento emesso in data 24 gennaio 2012, la Corte di appello di Napoli disponeva darsi esecuzione all’ordinanza di custodia cautelare emessa dal Tribunale di Napoli nei confronti del COGNOME in data 25 marzo 2011, per i delitti di cui agli artt. 416-bis cod. pen. e 110, 629 cod. pen., 7 d.l. 152 del 1991, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 203 del 1991. Unitamente ai predetto ordine di esecuzione, venivano notificati al COGNOME, ristretto nell’istituto penitenziario di Carinola, il mandato di arresto europeo emesso dalla stessa Corte di appello di Napoli in data 7 giugno 2011 ed il provvedimento di consegna suppletiva emesso dall’autorità giudiziaria spagnola, con la relativa traduzione in lingua italiana. 2. Avverso l’ordine di esecuzione emesso dalla Corte di appello di Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Napoli in data 24 gennaio 2012 – nonché avverso l’ordinanza n. 2/2012 dell’Audiencia Nacional ed il m.a.e. emesso dalla predetta Corte di appello in data 7 giugno 2011 – proponeva ricorso per cassazione il COGNOME“.

Le Sezioni Unite dichiararono inammissibile il ricorso di COGNOME pronunciando il seguente principio di diritto: «Il mandato di arresto europeo (m.a.e.) emesso dall’autorità giudiziaria italiana nella procedura attiva di consegna di cui agli artt. 28, 29 e 30 della legge 22 aprile 2005, n. 69, e il provvedimento emesso (eventualmente in forma di m.a.e.) dalla stessa autorità nella procedura di estensione attiva della consegna di cui agli artt. 32 e 26 della detta legge, non sono impugnabili nell’ambito dell’ordinamento interno, neanche a sensi degli artt. 111, comma settimo, Cost. e 568, comma 2, cod. proc. pen.; i loro eventuali vizi potendo essere fatti valere solo nello Stato richiesto, se e in quanto incidenti sulla procedura di sua pertinenza, e secondo le regole, le forme e i tempi previsti nel relativo ordinamento».
Nel frattempo, è passata in giudicato la sentenza di condanna di Caiazzo per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., e, mediante l’incidente di esecuzione proposto contro il provvedimento di cumulo in essere, il condannato ripropone la questione della asserita nullità della procedura di estensione della consegna.

L’istanza di incidente di esecuzione, però, era inammissibile, atteso che “in tema di estradizione dall’estero, la questione concernente la violazione della clausola di specialità, già dedotta e decisa ovvero non eccepita nel giudizio di cognizione, non è più deducibile in sede di esecuzione. In motivazione, la Corte ha configurato la clausola di specialità come introduttiva di una condizione di procedibilità dell’azione penale, la cui mancanza non determina l’inesistenza della sentenza, che acquista il carattere dell’irrevocabilità, con la conseguenza che al giudice dell’esecuzione, adito con incidente, è interdetto intervenire su di essa (Sez. U, Sentenza n. 11971 del 29/11/2007, dep. 2008, Pazienza, Rv. 238953).
L’inammissibilità dell’istanza di incidente di esecuzione a monte comporta l’inammissibilità anche del ricorso odierno con cui essa è stata ulteriormente coltivata e portata in sede di legittimità.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 16 ottobre 2024

Il consigliere estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.