Espulsione stranieri: i limiti della giustificazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a una multa di 10.000 euro nei confronti di un cittadino straniero per il reato di inottemperanza all’ordine del Questore di lasciare il territorio nazionale. La difesa ha contestato la legittimità del provvedimento di espulsione stranieri lamentando la mancanza del nulla osta giudiziario e sostenendo che l’imputato non potesse partire poiché gravato da condanne penali da scontare. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, rilevando che la questione del nulla osta era tardiva e generica, mentre l’ordine di esecuzione della pena era intervenuto solo successivamente alla violazione dell’ordine di allontanamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Espulsione stranieri: la Cassazione sulla legittimità dell’ordine

Il tema dell’espulsione stranieri e delle conseguenze penali legate al mancato rispetto dell’ordine di allontanamento del Questore rappresenta un pilastro della normativa sull’immigrazione. Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso delicato riguardante un cittadino straniero condannato per non aver lasciato l’Italia entro i termini stabiliti, nonostante la presenza di pendenze giudiziarie a suo carico.

Il caso: inottemperanza e sanzioni penali

La vicenda trae origine dalla condanna di un uomo alla pena di 10.000 euro di multa. L’accusa riguardava la violazione dell’art. 14, comma 5, del Testo Unico Immigrazione, per non aver ottemperato all’ordine di lasciare il territorio dello Stato entro sette giorni dalla notifica. La difesa ha impugnato la sentenza di appello sollevando due questioni principali: la presunta mancanza del nulla osta dell’autorità giudiziaria e l’impossibilità oggettiva di partire a causa di condanne penali definitive che avrebbero imposto la permanenza in Italia per l’esecuzione della pena.

La questione del nulla osta nell’espulsione stranieri

Secondo la difesa, il provvedimento di espulsione sarebbe stato nullo poiché il Questore non avrebbe richiesto il preventivo nulla osta all’autorità giudiziaria, necessario quando il soggetto è sottoposto a procedimento penale. Tuttavia, la Cassazione ha dichiarato tale motivo inammissibile. La doglianza è stata infatti presentata per la prima volta in sede di legittimità e risultava priva di elementi specifici. La Corte ha ricordato che, ai sensi dell’art. 13 del d.lgs. 286/1998, vige un meccanismo di silenzio-assenso: se l’autorità giudiziaria non provvede entro sette giorni dalla richiesta, il nulla osta si intende concesso.

Obbligo di allontanamento e pendenze penali

Il secondo punto del ricorso riguardava la presunta esistenza di una causa di giustificazione. L’imputato sosteneva che, lasciando l’Italia, si sarebbe sottratto all’esecuzione di una pena detentiva, commettendo potenzialmente il reato di mancata esecuzione dolosa di un provvedimento del giudice. Questa tesi è stata giudicata manifestamente infondata.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su una precisa ricostruzione cronologica dei fatti. I giudici hanno evidenziato che l’ordine di esecuzione della pena detentiva a carico dell’imputato era stato emesso in data successiva rispetto all’ordine di allontanamento del Questore. Pertanto, al momento in cui il cittadino straniero avrebbe dovuto lasciare il Paese, non sussisteva alcun impedimento legale o dovere confliggente che giustificasse la sua permanenza. La condotta di inottemperanza non può essere scriminata da eventi o provvedimenti giudiziari sopravvenuti, poiché l’obbligo di espulsione stranieri deve essere valutato in base alla situazione esistente nel momento in cui il termine per la partenza scade.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte sanciscono il rigetto totale del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’ordine di allontanamento è un atto amministrativo che produce effetti penali immediati in caso di violazione. Per evitare la condanna, non è sufficiente invocare genericamente la pendenza di processi o condanne, ma occorre dimostrare che tali pendenze costituissero un impedimento oggettivo e attuale al momento dell’ordine questorile. La decisione sottolinea l’importanza di una difesa tecnica tempestiva che sappia analizzare correttamente la cronologia dei provvedimenti giudiziari per valutare la reale percorribilità di una strategia difensiva basata sullo stato di necessità o sull’adempimento di un dovere.

Cosa accade se non si rispetta l’ordine del Questore di lasciare l’Italia?
Il mancato rispetto dell’ordine di allontanamento entro il termine di sette giorni costituisce un reato punito con una sanzione pecuniaria, a meno che non si dimostri un giustificato motivo oggettivo.

La pendenza di un processo penale impedisce sempre l’espulsione?
No, l’espulsione può procedere se l’autorità giudiziaria rilascia il nulla osta o se non risponde entro sette giorni dalla richiesta del Questore, applicando il silenzio-assenso.

Si può restare in Italia per scontare una pena nonostante l’ordine di espulsione?
Solo se l’ordine di esecuzione della pena è già attivo e precedente all’ordine di allontanamento; se interviene dopo, non giustifica l’inottemperanza all’ordine del Questore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40677 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40677 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato in Mauritania in data DATA_NASCITA, avverso la sentenza della Corte di appello di Campobasso in data 13/10/2022; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta presentata ai sensi dell’art. 23, comrna 8, d.l. 28 otto 2020, n. 137, con cui il Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN IFATTO

Con sentenza in data 13/10/2022, la Corte di appello di Campobasso ha confermato la sentenza del Tribunale di AVV_NOTAIO in data 14/09/2021 con la quale NOME era stato condannato alla pena di 10.000 euro di multa in quanto riconosciuto colpevole, con le attenuanti generiche, del reato previsto dall’art. 14, comma 5, d.lgs. n. 286 del 1998, per non avere ottemperato all’ordine di lasciare il territorio dello Stato nel termine di 7 giorni dalla notifica dato dal AVV_NOTAIO il 28/09/2018, notificato in pari data e successivo all’ordine analogo dato dal AVV_NOTAIO di Napoli il 29/11/2017; fatto commesso in AVV_NOTAIO il 12/10/2018.
Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione lo stesso COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo due distinti

motivi di impugnazione, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessar la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, il ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, com lett. b), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione dell’art. 13, com 3, d.lgs. n. 286 del 1998 con conseguente nullità del provvedimento di espulsi atteso che il nulla osta dell’autorità giudiziaria, che il questore deve soll sensi della citata disposizione, non sarebbe stato richiesto. Infatti, qua stato raggiunto dal provvedimento di espulsione, NOME COGNOME sarebbe già sta condannato in primo grado dal Tribunale di Napoli e dal Giudice di pace Agrigento; circostanza non accertata dalla polizia giudiziaria al momento del fe dell’imputato, secondo quanto dichiarato dal teste NOME COGNOME, ispettore Polizia di Stato, sentito all’udienza dell’1/03/2021. Pertanto,, il procedim espulsione dal quale era scaturito l’ordine del AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO del 28/09 di lasciare il territorio dello Stato sarebbe viziato alla radice, in quanto un momento in cui egli era gravato da due sentenze definitive di condanna.
2.2. Con il secondo motivo, il ricorso censura, ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione degli artt. 51, 54 cod. pen. NOME non avrebbe potuto adempiere all’ordine di lasciare il terri nazionale perché, in tal modo, si sarebbe sottratto all’esecuzione della detentiva inflittagli dalle sentenze prima citate. Restando in Italia e scont pena inflittagli, l’imputato avrebbe adempiuto a un preciso dovere che grava ogni condannato. Inoltre, egli avrebbe agito per evitare di commettere il rea cui all’art. 388 cod. pen. e per sottrarsi a tutti gli effetti negativi consegu stato di latitanza. Dunque, la sua condotta sarebbe stata scrirninata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Muovendo dall’analisi del primo motivo, con cui la difesa deduce l’assenz di richiesta del nulla osta all’autorità giudiziaria e, di conseguenza, la ill del provvedimento di espulsione (rectius dell’ordine di allontanamento del questore), la relativa questione è stata prospettata, per la prima volta, in legittimità, donde la sua inammissibilità ai sensi dell’art. 606, c:omma 3, cod pen. In ogni caso, le censure testé riportate sono del tutto gene assumendosi, da parte della difesa, l’assenza di una richiesta di null all’Autorità giudiziaria, senza che però sia stato offerto alcun elemento speci conforto di tale asserzione, puramente labiale, la quale presupporrebbe una s di accertamenti di fatto non esperibili in questa sede: dalla effettiva formul della richiesta di nulla osta all’Autorità giudiziaria da parte del Questo
relativa decisione da parte della stessa Autorità giudiziaria, al perfezionamento del meccanismo di silenzio-assenso previsto dal comma 3 dell’art. 13, d.lgs. n. 286 del 1998 qualora l’autorità giudiziaria non provveda entro sette giorni dalla data di ricevimento della richiesta.

Ne consegue, conclusivamente, l’inammissibilità del primo motivo di doglianza.

Quanto, poi, al secondo motivo di ricorso, con cui la difesa evidenzia che l’imputato sarebbe stato destinatario dell’esecuzione di una pena detentiva alla quale non avrebbe potuto sottrarsi se non a pena di ulteriori conseguenze pregiudizievoli, è la stessa sentenza impugnata a rivelare la manifesta infondatezza della relativa prospettazione. La Corte di appello, infatti, ha sottolineato che soltanto in data 16/04/2019 e, dunque, successivamente all’emanazione dell’ordine di allontanamento del AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO, era stato emesso un ordine di esecuzione della pena inflitta a carico di NOME e che, pertanto, all’epoca dell’adozione del provvedimento questorile non sussisteva, in capo all’imputato, alcuna situazione potenzialmente giustificativa dell’omesso adempimento dell’ordine di allontanamento.
Sulla base delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

4.1. La natura non particolarmente complessa della questione e l’applicazione di principi giurisprudenziali consolidati consente di redigere la motivazione della forma semplificata.

PER QUESTI MOTIVI

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente ai pagamento delle spese processuali. Così deciso in data 14/09/2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.