Esposizione a pubblica fede: l'aggravante c'è sempre

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per danneggiamento aggravato nei confronti di un individuo che aveva colpito un’autovettura con sassi lanciati da una fionda. La Corte ha chiarito che l’aggravante dell’esposizione a pubblica fede sussiste anche se il proprietario si trova alla guida del veicolo, qualora la modalità dell’aggressione sia talmente improvvisa e imprevedibile da rendere impossibile qualsiasi forma di vigilanza o difesa efficace.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Danneggiamento e esposizione a pubblica fede: l’aggravante sussiste anche con il proprietario alla guida?

L’aggravante dell’esposizione a pubblica fede è un concetto cruciale nel diritto penale, specialmente nei reati contro il patrimonio come il furto o il danneggiamento. Tradizionalmente, si pensa a un’auto parcheggiata in strada o a oggetti lasciati incustoditi. Ma cosa succede se il bene viene danneggiato mentre il proprietario è presente e lo sta utilizzando? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 896/2024) fa luce su questo aspetto, stabilendo un principio importante sulla reale capacità di vigilanza del proprietario.

I fatti del caso

Il caso ha origine dalla condanna di un uomo per il reato di danneggiamento aggravato. L’imputato aveva lanciato dei sassi con una fionda dalla finestra della propria abitazione contro le auto che transitavano in strada, colpendo e danneggiando la vettura della persona offesa. Quest’ultima, al momento del fatto, si trovava alla guida del proprio veicolo.
Nei gradi di merito, l’imputato era stato condannato, riconoscendo la sussistenza dell’aggravante dell’esposizione del bene alla pubblica fede. L’uomo ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che tale aggravante non potesse essere applicata, poiché la presenza del proprietario alla guida escludeva, a suo dire, che il bene fosse affidato alla “pubblica fede”, essendo invece sotto il suo diretto e costante controllo.

La questione giuridica e la sussistenza dell’esposizione a pubblica fede

Il nodo centrale della questione era stabilire se la mera presenza fisica del proprietario a bordo del veicolo fosse sufficiente a escludere l’aggravante. La difesa sosteneva che la vigilanza diretta del conducente rendesse impossibile configurare l’esposizione a pubblica fede, facendo così venir meno la rilevanza penale del fatto (a seguito delle modifiche legislative che hanno depenalizzato il danneggiamento semplice).
La Corte di Cassazione è stata chiamata a decidere se, in circostanze così particolari, il concetto di vigilanza debba essere inteso in senso puramente formale (presenza fisica) o sostanziale (effettiva possibilità di difesa).

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, confermando la condanna. I giudici hanno ribadito che la ratio dell’aggravante risiede nella minorata possibilità di difesa del bene, che si trova fuori dalla sfera di controllo diretto e continuo del proprietario.

La presenza del titolare del bene al momento del fatto, chiarisce la Corte, non è sempre decisiva. Può diventare un elemento che esclude l’aggravante solo se questa presenza si traduce in una concreta e costante possibilità di vigilanza. Se, al contrario, l’aggressore fa affidamento sull’impossibilità oggettiva del proprietario di sorvegliare efficacemente il bene, l’aggravante sussiste.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che la condotta dell’imputato – il lancio di sassi con una fionda da una finestra – era tanto subdola quanto imprevedibile. Il proprietario, pur essendo alla guida, era impegnato nella conduzione del veicolo e non avrebbe mai potuto, con l’ordinaria diligenza, prevedere e prevenire un’aggressione di quel tipo. La sua capacità di controllo e difesa era, di fatto, annullata dalla natura stessa dell’azione criminosa. Di conseguenza, il veicolo, sebbene occupato, si trovava in una condizione di minorata difesa del tutto assimilabile a quella dell’esposizione a pubblica fede.

Conclusioni

Questa sentenza offre un importante insegnamento: la valutazione sulla sussistenza dell’aggravante dell’esposizione a pubblica fede non può basarsi su un criterio rigido e formale come la semplice presenza del proprietario. È necessario un esame concreto delle circostanze per stabilire se il titolare del bene avesse una reale ed effettiva possibilità di esercitare una vigilanza tale da impedire l’evento dannoso. Quando l’azione è improvvisa, imprevedibile e proviene da una fonte esterna non controllabile, la capacità di difesa è compromessa e l’aggravante può e deve essere applicata, garantendo così la tutela penale del bene.

Danneggiare un’auto mentre il proprietario la guida è sempre reato aggravato?
No, non necessariamente. L’aggravante dell’esposizione a pubblica fede si applica solo se la modalità dell’azione criminosa è tale da impedire al proprietario, pur presente, una concreta ed efficace possibilità di difesa e vigilanza sul bene.

Cosa si intende esattamente per ‘esposizione a pubblica fede’?
Si riferisce alla condizione di un bene che si trova in un luogo pubblico o accessibile a tutti, senza una sorveglianza diretta e continua del proprietario, il quale si affida al senso generale di onestà e rispetto per la sua protezione.

Perché in questo caso la Corte ha ritenuto sussistente l’aggravante?
Perché l’aggressione, avvenuta tramite il lancio di sassi con una fionda da una finestra, è stata considerata una condotta talmente subdola e imprevedibile da annullare di fatto qualsiasi possibilità di difesa da parte del conducente, che era impegnato nella guida e non poteva prevedere né prevenire l’attacco.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 896 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 896 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/11/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME COGNOME nato a Udine il 30/03/1948, avverso la sentenza del 16/02/2023 della Corte di appello di Trieste; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio perché il fatto non è previsto dalla legge come reato;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Trieste ha confermato la sentenza del Tribunale di Udine, emessa il 26 giugno 2019, che aveva condannato il ricorrente alla pena di giustizia in relazione al reato di danneggiamento di un’autovettura aggravato dalla esposizione del bene alla pubblica fede.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME deducendo, con unico motivo, violazione di legge in ordine alla ritenuta sussistenza della circostanza aggravante

della esposizione del bene per necessità alla pubblica fede, la cui elisione avrebbe fatto venir meno la rilevanza penale del fatto.

L’assunto difensivo si fonda sulla circostanza che al momento del danneggiamento l’autovettura era guidata dal proprietario, il quale, pertanto, avrebbe esercitat sulla stessa un costante controllo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

1.Non vi è alcun contrasto giurisprudenziale sulla ratio dell’aggravante di cui si discute, che va individuata nella minorata possibilità di difesa connessa alla particolare situazione dei beni, in quanto posti al di fuori della sfera di dire vigilanza del proprietario e, quindi, affidati interamente all’altrui senso di onestà rispetto (vedi Sez. 2, 51438 del 20/10/2017, PG in proc. COGNOME, Rv. 271332; Sez. 2, n. 15604 del 25/03/2021, COGNOME, Rv. 281120, laddove si legge in motivazione che “in tanto può escludersi l’esposizione dei beni a pubblica fede in quanto vi sia la concreta possibilità da parte del titolare del bene oggetto dell’altrui azio aggressiva di esercitare una continuativa vigilanza sul bene.
Tuttavia, la presenza del proprietario del bene al momento della condotta di danneggiamento può, in determinati casi, non essere decisiva.

La presenza del titolare del bene nel momento in cui viene posta in essere la condotta (di sottrazione ovvero di aggressione del bene) può divenir elemento che impedisce di ravvisare l’esposizione alla pubblica fede nella misura in cui tale circostanza sia rivelatrice della possibilità di esercitare in modo costante l vigilanza sul bene; possibilità che l’agente deve rappresentarsi; ove, invece, l’agente abbia fatto affidamento sull’ordinaria impossibilità per il titolare del be di sorvegliare la cosa propria, indipendentemente dall’accidentale presenza della persona offesa al momento dell’azione aggressiva, l’esposizione alla pubblica fede va ritenuta sussistente”.
Tale aggravante non è quindi configurabile qualora la cosa sia custodita personalmente dal proprietario del bene in quanto deve presumersi, salvo prova contraria, che il proprietario, esercitando la custodia in modo diretto e continuo, sia in grado, usando tutti gli accorgimenti e la diligenza del caso, di impedire l’evento dannoso (Sez. 2, n. 27050 del 12/04/2023, COGNOME, Rv. 284769).

2.Nel caso in esame, la Corte di appello, correttamente ritenendo non dirimente la presenza del proprietario del bene (che aveva sporto denuncia-querela), ha ritenuto che, in concreto, fosse emersa la prova contraria in ordine al fatto che questi potesse avere avuto il controllo della cosa rispetto alla specifica condotta dell’imputato, consistita nel lancio di sassi con una fionda da una finestra della

propria abitazione contro le autovetture che transitavano in strada ed, in particolare, contro la vettura della persona offesa che si trovava impegnata alla guida del mezzo e che, proprio per questo, non avrebbe mai potuto intercettare e prevenire con la ordinaria diligenza una condotta tanto subdola quanto imprevedibile come quella commessa dal ricorrente.

Ne consegue che senza alcuna violazione di legge è stata ritenuta sussistente l’aggravante contestata, che determina la rilevanza penale del fatto e la condanna del suo autore.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Così deliberato in Roma, udienza pubblica del 28.11.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.