Esposizione a pubblica fede: furto in condominio

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17029/2024, ha stabilito che il furto di una bicicletta lasciata sul pianerottolo condominiale costituisce furto aggravato per esposizione a pubblica fede. Secondo la Corte, l’aggravante sussiste anche in un luogo privato come un condominio se questo è accessibile a terzi, a nulla rilevando la presenza di un codice di accesso. Ciò che conta è che il bene sia lasciato senza una sorveglianza diretta e continua, affidato al senso di rispetto altrui.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Esposizione a pubblica fede: il furto di una bici sul pianerottolo è aggravato

Lasciare la bicicletta sul pianerottolo di casa è una consuetudine diffusa, ma espone a rischi legali spesso sottovalutati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che tale condotta può integrare l’aggravante dell’esposizione a pubblica fede, anche se l’edificio è protetto da un codice di accesso. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti del caso: il furto in un’area condominiale

Il caso riguarda un imputato condannato in primo e secondo grado per il furto aggravato di una bicicletta. Il veicolo non si trovava in una pubblica via, ma era stato parcheggiato sul pianerottolo antistante l’abitazione della persona offesa, all’interno di uno stabile condominiale. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l’errata applicazione della legge penale. A suo avviso, l’aggravante non poteva essere applicata, poiché il pianerottolo è un luogo privato e chiuso al pubblico, il cui accesso è regolato da un codice segreto fornito solo ai condomini.

La questione giuridica e l’esposizione a pubblica fede

Il punto centrale della controversia era stabilire se una bicicletta lasciata su un pianerottolo condominiale potesse considerarsi “esposta per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede”, come previsto dall’art. 625, n. 7, del codice penale.

La tesi difensiva: pianerottolo come luogo privato e sicuro

Secondo la difesa, il pianerottolo non è un luogo facilmente accessibile a una “moltitudine indifferenziata di persone”. La presenza di un codice per entrare nel palazzo escluderebbe la condizione di esposizione del bene, rendendo il furto un furto semplice e non aggravato.

La decisione della Cassazione sull’esposizione a pubblica fede

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna per furto aggravato. Gli Ermellini hanno chiarito che il fondamento (la ratio) dell’aggravante non risiede nella natura pubblica o privata del luogo in cui si trova il bene, ma nella condizione di esposizione dello stesso. Il bene è esposto a pubblica fede quando viene lasciato senza una custodia diretta e continua, affidandosi unicamente al rispetto da parte degli altri.

Le motivazioni: perché il codice di accesso non basta

La Corte ha spiegato che la condizione di esposizione a pubblica fede può sussistere anche in un luogo privato, come un condominio, se a tale luogo può comunque accedere un numero di persone che va oltre i soli residenti. La presenza di un codice segreto, secondo i giudici, non è di per sé sufficiente a garantire né una preclusione assoluta a terzi né una vigilanza costante sui beni presenti all’interno dello stabile. L’aggravante è esclusa solo in presenza di una sorveglianza e un controllo continuativi, costanti e specificamente efficaci a impedire la sottrazione del bene. Nel caso di specie, la bicicletta era “affidata” al rispetto altrui, in assenza di un controllo diretto del proprietario. Inoltre, la Corte ha riconosciuto che lasciare la bicicletta sul pianerottolo rappresenta una consuetudine, soprattutto in contesti in cui l’uso di tale mezzo è frequente.

Conclusioni: le implicazioni pratiche della sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: la protezione accordata dalla legge penale tramite l’aggravante dell’esposizione a pubblica fede si concentra sulla vulnerabilità del bene lasciato incustodito. Chi lascia oggetti di valore in aree comuni condominiali (pianerottoli, cortili, androni), anche se protette da portoni con codice, deve essere consapevole che, in caso di furto, il reato sarà probabilmente considerato aggravato. La sentenza sottolinea che le misure di sicurezza passive, come un codice, non equivalgono a una custodia attiva e continua, unico elemento in grado di escludere l’applicazione dell’aggravante.

Il furto di un oggetto su un pianerottolo condominiale è considerato aggravato per esposizione a pubblica fede?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, anche un pianerottolo interno a un condominio è un luogo dove un bene può essere esposto alla pubblica fede, poiché vi è un transito di persone non limitato ai soli residenti e il bene è lasciato senza sorveglianza diretta.

Un codice di accesso al condominio è sufficiente a escludere l’aggravante dell’esposizione a pubblica fede?
No. La Corte ha chiarito che la presenza di un codice di accesso non comporta di per sé una preclusione all’accesso di terzi né una vigilanza costante sui beni. Pertanto, non è un elemento sufficiente a escludere l’aggravante.

Cosa rileva per l’applicazione dell’aggravante: la natura del luogo (pubblico/privato) o la condizione del bene?
Ciò che rileva è la condizione del bene. La ratio dell’aggravante non è legata alla natura pubblica o privata del luogo, ma al fatto che il bene sia lasciato senza una custodia diretta e continua, affidandosi al senso di rispetto da parte della collettività.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17029 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17029 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/10/2023 della CORTE APPELLO di MILANO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO COGNOME COGNOME che ha concluso chiedendo udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

1,Con sentenza del 25.10.2023 la Corte di Appello di Milano ha confermato la pronuncia emessa in primo grado nei confronti di COGNOME NOME che lo aveva dichiarato colpevole del reato di furto aggravato di una bicicletta.

2.Avverso la suindicata sentenza, ricorre per cassazione l’imputato, tramite il difens di fiducia, deducendo con l’unico motivo articolato, di seguito enunciato nei limiti all’art. 173, comma 1, disp. ad , cod. proc. pen., l’erronea applicazione della legge penale ovvero la contraddittorietà ed illogicità della motivazione in relazione alla rav circostanza aggravante di cui all’art. 625, comma 1 n. 7 cod. pen., dell’esposizione a pubblica fede della bicicletta oggetto di furto. La Corte territoriale ha ritenuto bicicletta oggetto di abiezione risultava parcheggiata sul pianerottolo antistante l’abita della persona offesa e quindi in luogo privato ma liberamente accessibile a terzi; s ritenuto che il pianerottolo, pur trovandosi all’interno dello stabile condominiale, esposto al “transito abituale di persone diverse non necessariamente coincidenti con i so condomini”, con la conseguenza che dovesse ravvisarsi l’aggravante in parola. Tale impostazione, tuttavia, è erronea dal momento che non si tratta di bene esposto per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede come nel caso della bicicletta lasciata sulla pubblica via. La giurisprudenza di legittimità ritiene che la c esposta alla pubblica fede anche quando si trova in luogo privato purché aperto al pubblic o comunque facilmente accessibile, così quando si tratta, ad esempio, di un cortile liberamente accessibile, di un’abitazione; laddove nel caso di specie non ricorrono t circostanze dal momento che l’accesso al condominio è regolato dal codice segreto personalizzato che viene fornito ai condomini. Trattasi pertanto di luogo privato e chiuso pubblico certamente non facilmente accessibile. E’ in ogni caso rimasta priva di riscontro circostanza secondo cui il luogo fosse esposto al passaggio di una moltitudine indifferenzia di persone. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3. Il ricorso è stato trattato – ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d. I. n. 137 d convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n.176, che continua ad applicarsi, in virtù del comma secondo dell’art. 94 del d.igs. 10 ottobre 2022 n. 150, co modificato dall’art. 17 d.l. 22 giugno 2023 n. 75, per le impugnazioni proposte sino quindicesimo giorno successivo al 31.12.2023 – senza l’intervento delle parti che hanno cos concluso per iscritto:

iI Sostituto Procuratore Generale presso questa Corte ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso;

il difensore dell’imputato ha insistito nell’accoglimento del ricorso replicando ai rili P.G.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

Innanzitutto, in tema di furto, la ratio dell’aggravamento della pena, previsto dall’art. 625 n. 7, terza ipotesi, cod. peri., non è correlata alla natura – pubblica o privata – del luog trova la “cosa”, ma alla condizione di esposizione di essa alla “pubblica fede”, trovando c protezione solo nel senso di rispetto per l’altrui bene da parte del consociato.

Ne consegue che tale condizione può sussistere anche nel caso in cui la cosa si trovi in luog privato cui ha comunque la possibilità di accedere un numero di persone, anche ulterior rispetto ai condomini, a nulla rilevando l’esistenza di una modalità di accesso attravers digitazione di un codice segreto dal momento che essa non comporta di per sé né la preclusione a terzi, ivi comprese persone non condomine, di accedere all’interno de condominio né una vigilanza costante sui beni che possono trovarsi al suo interno.
E a proposito della sorveglianza si è altresì già specificato che in tema di furto, l’aggra dell’esposizione a pubblica fede è esclusa solo in presenza di condizioni, da valutars concreto, di sorveglianza e controllo continuativi, costanti e specificamente efficac impedire la sottrazione della “res”, ostacolandone la facilità di raggiungimento (Sez. 6351 del 08/01/2021, Rv. 280493 – 01).

La ratio dell’aggravante risiede precipuamente nell’esigenza di apprestare una più efficace tutela per le cose non soggette a una diretta e continua custodia del titolare, sìcc caratteristiche del luogo – se pubblico o privato ma aperto liberamente, o meno, al pubblic risultano irrilevanti perché ciò che rileva è che al luogo possano accedere terzi e che il venga “affidato” al rispetto altrui, in assenza di un continuativo controllo su di esso da del proprietario o di altri.

Si deve quindi affermare che per l’esclusione dell’aggravante della esposizione del bene al pubblica fede è necessario l’esercizio di una diretta e continua custodia sul bene da parte proprietario o dell’addetto alla vigilanza non essendo sufficiente che l’accesso al luogo, consentito ad un numero indeterminato di persone, non sia libero.

Né potrebbe, infine, dubitarsi che nel caso di specie sussista il requisito, più che necessità, della consuetudine, dal momento che non è affatto inusuale lasciare la biciclet sul pianerottolo di casa soprattutto in determinati contesti in cui l’uso della bicicletta frequente.

Dalle ragioni esposte deriva il rigetto del ricorso, cui consegue, per legge, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese di procedimento.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 19/3/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.