Espiazione pena: no se la misura è revocata

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5529/2024, ha stabilito che il periodo trascorso da un condannato subendo controlli notturni dopo la revoca dell’affidamento in prova non può essere considerato valida espiazione della pena. La decisione si fonda sul fatto che, con la revoca, viene meno la funzione rieducativa della misura e i semplici controlli su un orario di riposo non costituiscono una restrizione della libertà personale paragonabile alla detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Espiazione della pena: i controlli post-revoca valgono?

La corretta espiazione della pena è un principio cardine del nostro ordinamento, ma cosa accade quando un condannato, dopo la revoca di una misura alternativa come l’affidamento in prova, continua di fatto a subire delle restrizioni alla sua libertà? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 5529/2024) ha fatto luce su un caso singolare, stabilendo che i semplici controlli notturni, in assenza degli elementi caratterizzanti della misura, non possono essere considerati come pena espiata. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato a una pena detentiva, veniva ammesso alla misura alternativa dell’affidamento in prova ai servizi sociali. Successivamente, a causa di una segnalazione per un altro reato, il Tribunale di Sorveglianza revocava la misura con un’ordinanza. Tale provvedimento veniva notificato via PEC al difensore di fiducia, ma non personalmente al condannato.

Per quasi due anni, l’interessato, ignaro (a suo dire) della revoca, continuava a rispettare le prescrizioni originarie, in particolare l’obbligo di permanenza notturna presso la propria abitazione, venendo regolarmente sottoposto ai controlli dei Carabinieri. Solo con l’emissione di un ordine di carcerazione si rendeva conto della sua situazione. A quel punto, chiedeva che tutto il periodo trascorso sotto controllo venisse calcolato come pena già scontata.

La questione giuridica: è valida espiazione della pena?

La domanda al centro del ricorso era se un periodo di restrizioni de facto, subito dopo la revoca de iure di una misura alternativa, potesse essere qualificato come valida espiazione della pena. Il ricorrente sosteneva di aver subito un’illegittima limitazione della libertà personale, non per sua colpa, che doveva essere riconosciuta ai fini del computo della pena residua. Il Tribunale dell’esecuzione, in prima istanza, aveva respinto tale tesi, accogliendo solo lo scomputo del periodo effettivamente svolto in affidamento prima della revoca. La questione è quindi giunta all’esame della Suprema Corte.

Le Motivazioni della Cassazione sul concetto di espiazione della pena

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale di Brescia, sulla base di tre argomenti principali.

1. L’assenza degli elementi caratterizzanti della misura alternativa

Innanzitutto, i giudici hanno chiarito che dopo la revoca formale, la situazione del ricorrente non poteva più essere qualificata come ‘affidamento in prova’. Erano infatti venuti meno gli elementi essenziali di tale misura, in particolare i rapporti con l’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE), che rappresentano il cuore del percorso rieducativo e di reinserimento sociale. La mera sottoposizione ai controlli notturni da parte delle forze dell’ordine non è sufficiente a integrare l’esecuzione di una misura alternativa.

2. La “soglia naturale di sacrificio”

La Corte ha poi analizzato la natura della restrizione subita. Richiamando precedenti giurisprudenziali, ha affermato che per equiparare una limitazione della libertà alla pena detentiva, questa deve eccedere la “naturale soglia di sacrificio” della vita quotidiana. Nel caso specifico, l’obbligo di permanere in casa dalle 23:00 alle 06:00 è stato ritenuto coincidente con l’usuale tempo di pernottamento e riposo della maggior parte delle persone. Pertanto, non rappresentava una compressione della libertà personale così significativa da poter essere considerata come espiazione di una pena.

3. La conoscenza del provvedimento di revoca

Un punto decisivo è stato quello relativo alla presunta ignoranza della revoca da parte del condannato. La Corte ha osservato che l’interessato era stato pienamente a conoscenza dell’avvio del procedimento di revoca, avendo ricevuto notifiche personali. Inoltre, il suo difensore di fiducia aveva partecipato all’udienza decisiva e aveva ricevuto la notifica dell’ordinanza di revoca tramite PEC. Questa circostanza è stata ritenuta sufficiente per presumere una effettiva conoscenza del provvedimento, escludendo la buona fede del ricorrente e rendendo la sua affermazione di essere all’oscuro non credibile.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: lo status giuridico formale di un provvedimento prevale sulla situazione di fatto, specialmente quando le restrizioni subite sono di lieve entità e non alterano significativamente le abitudini di vita. Per considerare un periodo come espiazione della pena, non basta una qualunque limitazione, ma è necessaria una condizione che sia giuridicamente e sostanzialmente equiparabile alla detenzione o a una misura alternativa formalmente in atto. Questa decisione sottolinea inoltre l’importanza della comunicazione tra avvocato e assistito, poiché la notifica al difensore è stata considerata sufficiente a garantire la conoscenza dell’atto da parte del condannato.

Il tempo trascorso con controlli di polizia dopo la revoca dell’affidamento in prova vale come espiazione della pena?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che tale periodo non può essere considerato espiazione della pena perché, con la revoca, la misura alternativa cessa di esistere e vengono meno i suoi elementi rieducativi essenziali, come il rapporto con i servizi sociali.

Perché i controlli notturni non sono stati considerati una restrizione della libertà sufficiente a costituire pena?
Perché l’obbligo di permanere in casa in un orario notturno (dalle 23:00 alle 06:00) è stato ritenuto coincidente con il normale periodo di riposo e non ha superato la ‘naturale soglia di sacrificio’, non potendo quindi essere equiparato a una pena detentiva.

La mancata notifica personale della revoca al condannato ha influito sulla decisione?
No, non ha influito in modo decisivo. La Corte ha ritenuto che il condannato fosse di fatto a conoscenza della situazione, dato che era stato informato dell’avvio del procedimento e il suo avvocato di fiducia aveva partecipato all’udienza e ricevuto la notifica del provvedimento finale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5529 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5529 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a TRENZANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/05/2023 del TRIBUNALE di BRESCIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza in data 23 maggio 2023, Il Tribunale di Brescia, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza con cui NOME COGNOME ha chiesto il riconoscimento dell’avvenuta espiazione della pena in regime di affidamento in prova ai servizi sociali. Ha invece accolto l’istanza limitatamente

allo scomputo dalla pena del periodo di “effettiva” esecuzione della misura dell’affidamento in prova.

1.1. Questi i fatti a base della richiesta:

Il COGNOME è stato condanNOME dal Tribunale di Brescia con sentenza in data 29.11.2012 (irrevocabile il 19.11.2013) alla pena della reclusione di anni due e mesi sei di reclusione.

Con provvedimento del Tribunale di sorveglianza di Brescia in data 10.11.2020, veniva ammesso alla misura dell’affidamento in prova ai servizi sociali in relazione alla pena residua da espiare pari a anni 2, mesi 2 e giorni 8 di reclusione. La misura aveva inizio il 25.11.2020.

In data 7.7.2021 il Magistrato di sorveglianza di Brescia, preso atto che il COGNOME era stato segnalato in relazione al reato di falsa dichiarazione per ottenere il reddito di cittadinanza (reato punito ai sensi dell’art. 7, di. n. 4 del 2019), senza sospendere la misura, disponeva la trasmissione degli atti al Tribunale di sorveglianza per la decisione in ordine alla revoca. Tale provvedimento veniva notificato al COGNOME a mani proprie, così come il provvedimento con il quale il Tribunale di sorveglianza fissava udienza in camera di consiglio.
A seguito di udienza camerale svoltasi in data 21.9.2021 alla presenza del difensore di fiducia, il Tribunale di sorveglianza revocava con effetto ex nunc la misura dell’affidamento in prova con ordinanza depositata il 30.9.2021. In pari data tale provvedimento veniva notificato tramite PEC al difensore di fiducia, mentre non era notificato al COGNOME.

Solo in data 3.4.2023 veniva emesso ordine di carcerazione a seguito della intervenuta revoca della misura dell’affidamento in prova. Tale ordine, su istanza dell’interessato, veniva sospeso.

1.2. Il COGNOME ha promosso incidente di esecuzione avverso l’ordine di esecuzione emesso dalla Procura della Repubblica che aveva rigettato la richiesta di riconoscimento dell’avvenuta espiazione della pena in regime di affidamento in prova ai servizi sociali, rilevando che egli non aveva avuto conoscenza della revoca e, fino al momento dell’esecuzione dell’ordine di carcerazione, aveva continuato a rispettare le prescrizioni dell’affidamento in prova, essendo sottoposto ai controlli dei carabinieri. Chiedeva pertanto che il periodo trascorso in questa anomala forma di affidamento in prova fosse computato come pena espiata, con conseguente declaratoria di avvenuta esecuzione della pena.
1.3. Il Tribunale di Brescia, disposti accertamenti, verificava che i controlli notturni dei carabinieri erano proseguiti per tutto il periodo. Si erano invece interrotti i contatti con l’UEPE.

Quindi ha ritenuto che la funzione rieducativa e di reinserimento della misura fosse venuta meno, sicché essa non poteva ritenersi eseguita. Ha pertanto accolto

la richiesta limitatamente allo scomputo dalla pena del periodo di “effettiva” esecuzione della misura dell’affidamento in prova, e cioè fino al momento della revoca.

Avverso tale provvedimento il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione deducendo un unico motivo con il quale lamenta violazione di legge e manifesta illogicità della motivazione.

Il ricorrente sostiene di aver subito una illegittima restrizione della libertà personale per effetto della mancata esecuzione del provvedimento di revoca e della emissione dell’ordine di carcerazione per quasi due anni. Del tutto irrilevante sarebbe la considerazione della scarsa lesività della restrizione, che comunque vi sarebbe stata e non per ragioni a lui imputabili.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, chiedendo il rigetto del ricorso.

Il COGNOME ha depositato una memoria con cui ha svolto ulteriori argomentazioni a sostegno delle censure.

Considerato in diritto

Il ricorso è infondato e deve essere pertanto rigettato.

La questione prospettata dal ricorrente attiene alla possibilità di considerare come espiazione della pena l’arco temporale in cui, successivamente al provvedimento del Tribunale di sorveglianza che ha revocato la misura dell’affidamento in prova ai servizi sociali, egli ha continuato ad essere sottoposto ai controlli notturni da parte dei carabinieri fino alla emissione dell’ordine di carcerazione.

È certamente da escludersi che tale situazione possa essere qualificata come esecuzione della misura alternativa dal momento che, oltre ad essere stata espressamente revocata, ne mancavano in concreto gli elementi caratterizzanti, essendo stati interrotti i rapporti tra il COGNOME e l’UEPE, successivamente al provvedimento di revoca.

Correttamente l’ordinanza impugnata ha, altresì, negato che la mera sottoposizione a controlli notturni da parte dei Carabinieri integrasse una restrizione tale da poter essere equiparata a pena detentiva effettivamente espiata. Vale in proposito richiamare la giurisprudenza di questa Corte la quale, sia pure con riguardo alla questione della possibilità di assimilare agli arresti

domiciliari l’obbligo di dimora, in ragione della imposizione del divieto di allontanamento dalla abitazione, ha evidenziato che a tal fine assume rilievo determinante il lasso temporale quotidiano in cui tale limitazione venga imposta, dovendo essere eccedente l’arco di tempo che usualmente viene trascorso nella dimora per attendere alle ordinarie necessità di vita, riposo e cura della persona, «così oltrepassandosi quella naturale soglia di sacrificio che deriva necessariamente dalla sottoposizione a misura cautelare» (Sez. 1, Sentenza n. 37302 del 09/09/2021, COGNOME, Rv. 281908 – 01; Sez. 1, Sentenza n. 36231 del 08/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 271043 – 01).
A tale criterio ha correttamente fatto riferimento il Tribunale di sorveglianza, il quale ha ineccepibilmente messo in rilievo come il lasso temporale (dalle 23.00 alle 06.00) durante il quale si era protraeva la permanenza in casa del COGNOME era breve e comunque coincideva con l’usuale tempo di pernottamento.

Oltre a tali considerazioni, nella specie assume rilievo significativo la circostanza – anch’essa evidenziata dall’ordinanza impugnata – che il ricorrente era ben a conoscenza, oltre che del decreto del magistrato di sorveglianza che trasmetteva gli atti al Tribunale ai fini della decisione in ordine alla eventuale revoca della misura, anche dell’udienza fissata dal Tribunale di sorveglianza per l’esame della questione, dal momento che entrambi i provvedimenti gli erano stati notificati a mani. A quell’udienza, inoltre, ha preso parte il difensore di fiducia del ricorrente, al quale il provvedimento di revoca è stato notificato tramite EMAIL.
Tali circostanze, ed in particolare la mancanza di rilievi in ordine al rapporto fiduciario tra il COGNOME e il proprio difensore di fiducia, che pertanto consente di ritenere che lo stesso fosse ritualmente instaurato, non permettSf i rdare credito alla affermazione del ricorrente di essere all’oscuro del provvedimento di revoca, essendo piuttosto indice di effettiva conoscenza del medesimo.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PQM

C Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.