Esigenze cautelari: valutazione individualizzata

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare perché le esigenze cautelari, in particolare il pericolo di fuga e di reiterazione del reato, erano state valutate in modo generico per tutti gli indagati, senza una specifica e individualizzata analisi della posizione del singolo ricorrente. La Corte ha ribadito che la valutazione deve essere personalizzata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: La Cassazione Sottolinea l’Obbligo di Valutazione Individualizzata

La libertà personale è un diritto fondamentale, e le misure che la limitano prima di una condanna definitiva, come la custodia in carcere, rappresentano un’eccezione che deve essere rigorosamente motivata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cardine in materia: la valutazione delle esigenze cautelari non può essere generica o collettiva, ma deve essere strettamente individualizzata. L’analisi deve concentrarsi sulla specifica posizione di ogni singolo indagato, evitando generalizzazioni che potrebbero ledere i diritti individuali.

I Fatti del Caso: Una Misura Cautelare Collettiva

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la misura della custodia in carcere per un indagato, insieme ad altri co-indagati. Il Tribunale aveva ritenuto sussistenti due specifiche esigenze cautelari: il pericolo di fuga e il pericolo di reiterazione di reati della stessa specie. Tuttavia, la difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio fondamentale nella motivazione del provvedimento: le ragioni addotte dal Tribunale erano generiche e applicate indistintamente a tutti i ricorrenti, senza una disamina specifica della posizione del proprio assistito.

Il Ricorso in Cassazione: I Motivi dell’Impugnazione

Il difensore ha contestato la decisione del Tribunale del Riesame su due fronti principali:
1. Sul pericolo di fuga: La difesa ha sostenuto che il Tribunale si era limitato a considerazioni generali, come la disponibilità di denaro e la familiarità con gli spostamenti, senza indicare alcun comportamento concreto e attuale dell’indagato che potesse far presagire una reale intenzione di sottrarsi alla giustizia.
2. Sul pericolo di reiterazione: Analogamente, il ricorso evidenziava come il provvedimento non avesse personalizzato la prognosi di recidivanza, omettendo di analizzare la specifica personalità dell’indagato, i suoi comportamenti concreti e la sua attuale pericolosità sociale.
In sostanza, l’accusa mossa al provvedimento impugnato era quella di aver applicato un ragionamento ‘di gruppo’, violando l’obbligo di valutazione individuale imposto dalla legge.

L’Analisi delle Esigenze Cautelari secondo la Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso a un nuovo esame del Tribunale. La decisione si fonda sulla ferma riaffermazione della necessità di personalizzare il giudizio sulle esigenze cautelari.

Il Pericolo di Fuga Deve Essere Personale

La Suprema Corte ha chiarito che, per giustificare una misura cautelare basata sul pericolo di fuga, non basta fare riferimento a elementi astratti o comuni a un gruppo di persone. È indispensabile che il giudice valuti la “volontà e capacità dell’indagato di darsi alla fuga”. Questa valutazione deve essere specifica per il singolo soggetto, basandosi su elementi concreti e attuali che lo riguardano direttamente. Affermare che un intero gruppo di indagati sia a rischio di fuga solo perché dispone di ingenti somme di denaro o ha legami familiari non solidi è una motivazione insufficiente e illegittima.

Anche il Rischio di Reiterazione Richiede un’Analisi Specifica

Lo stesso principio vale per il pericolo di reiterazione del reato. L’articolo 274 del codice di procedura penale richiede esplicitamente di valutare la “personalità della persona sottoposta ad indagini […], desunta da comportamenti o atti concreti o dai suoi precedenti penali”. La Corte ha sottolineato che il Tribunale ha omesso di precisare la situazione di concreta e attuale pericolosità sociale di ogni singolo componente del gruppo, svolgendo una prognosi indistinta per tutti i ricorrenti. Anche in questo caso, la valutazione deve essere necessariamente personalizzata.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione evidenziando la violazione dell’articolo 274 del codice di procedura penale. I giudici del riesame avevano compiuto una valutazione complessiva e indistinta, sia per il pericolo di fuga sia per quello di reiterazione, senza individualizzare la prognosi di sussistenza delle esigenze cautelari su ciascuno degli indagati. Un tale approccio è viziato perché non rispetta il requisito legale della personalizzazione della valutazione, che è posto a garanzia della libertà individuale. Il giudizio prognostico deve essere ancorato a elementi sintomatici propri di ciascun indagato e non può basarsi su generalizzazioni applicate a un intero gruppo.

Le Conclusioni: L’Importanza della Valutazione Individuale

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale dello stato di diritto: le restrizioni alla libertà personale devono essere giustificate da motivazioni solide, concrete e, soprattutto, individuali. I giudici non possono adottare scorciatoie logiche applicando un’unica valutazione a più persone, anche se coinvolte nello stesso procedimento. Ogni individuo ha una storia, una personalità e una situazione di vita che devono essere attentamente esaminate prima di poter applicare la più afflittiva delle misure cautelari. La decisione della Cassazione serve come un importante monito a tutti gli operatori del diritto sull’importanza di un’analisi rigorosa e personalizzata a tutela dei diritti fondamentali.

Quando è legittimo il pericolo di fuga per giustificare una misura cautelare?
Secondo la sentenza, il pericolo di fuga è legittimo solo quando la valutazione è concreta, attuale e individualizzata. Deve basarsi su elementi specifici che dimostrino la volontà e la capacità del singolo indagato di darsi alla fuga, non su considerazioni generiche applicabili a un intero gruppo.

La valutazione delle esigenze cautelari può essere fatta in modo collettivo per più indagati?
No. La Corte di Cassazione stabilisce chiaramente che la valutazione delle esigenze cautelari, sia per il pericolo di fuga che per quello di reiterazione del reato, deve essere necessariamente personalizzata e specifica per ogni singolo indagato, analizzando la sua posizione individuale.

Cosa succede se un tribunale non individualizza la valutazione delle esigenze cautelari?
Se la valutazione non è individualizzata, l’ordinanza che applica la misura cautelare è viziata per violazione di legge. Di conseguenza, può essere annullata dalla Corte di Cassazione, la quale disporrà un nuovo esame da parte del giudice di merito affinché proceda a una corretta valutazione personalizzata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21907 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 21907 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOMECOGNOME nato il 19/03/1977 a Torre del Greco avverso l’ordinanza del 11/02/2025 del TRIBUNALE di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le memorie di replica alla requisitoria del Procuratore generale presentate in data 8 maggi 2025 dall’avv. NOME COGNOME difensore di NOME COGNOME con cui insiste per l’accoglimento del ricorso.

Ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta trattazione orale pervenuta nei termini, secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5, e 611, comma 1 bis, e ss. cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Firenze, sezione per il riesame, con ordinanza del 11 febbraio 2025, rigettav richieste di riesame proposte tra gli altri da NOME COGNOME nei confronti della misura cautelar della custodia in carcere emessa dal G.I.P. presso il Tribunale di Firenze in data 8 gennaio 202 nei confronti di più indagati, confermando nei confronti del COGNOME che non aveva contestato la gravità indiziaria, la sussistenza delle esigenze cautelari di cui all’art. 274, comma 1, le c), cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e deve essere accolto nei termini di seguito esposti, con il consegue annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

Il ricorso contesta la sussistenza di tutte e due le tipologie di esigenze cautelari individu giudici cautelari, sia, quindi, il pericolo di fuga sia il pericolo di reiterazione di reati specie. Va premesso, tuttavia, che la dedotta violazione dell’art. 291, comma 1 quater, cod. pro

pen., è connessa, nel caso di specie, solo all’eventuale insussistenza dell’esigenza cautelare d pericolo di fuga, poiché tale norma esclude l’interrogatorio preventivo ove ricorrano le esige cautelari di cui all’art. 274, comma 1, lettere a) e b), cod. proc.pen., mentre per le esigen cui alla lett. c) la deroga alla disciplina del citato art. 291, comma 1 quater, riguarda sol in cui il pericolo di reiterazione è riferito ad alcuni specifici delitti che pacificamente non nel procedimento nei confronti di NOME COGNOME
3. Quanto all’eccezione circa l’insussistenza dell’esigenza cautelare prevista dall’art. 274, com 1 lett. b), cod. proc. pen., giova ricordare che la Suprema Corte, in più occasioni, ha indivi i criteri da cui desumere l’esistenza dell’esigenza cautelare del pericolo di fuga, affermando c «In tema di misure cautelari, il pericolo di fuga di cui all’art.274, comma 1 lett.b), cod. pro (nel testo modificato dalla I. n. 47 del 2015) deve essere non più solo concreto, ma anche attua e tuttavia tale attualità non deve essere desunta necessariamente da comportamenti materiali, che rivelino l’inizio dell’allontanamento o una condotta indispensabilmente prodromica, essendo sufficiente accertare con elevato giudizio prognostico – ancorato, oltre che alla concreta situaz di vita del soggetto, alle sue frequentazioni, ai precedenti penali, ai procedimenti in corso, a a specifici elementi vicini nel tempo – l’inclinazione del soggetto a sottrarsi all’esecuzione di cautelari e, quindi, un effettivo e prevedibilmente prossimo pericolo di allontanamen difficilmente eliminabile con tardivi interventi». (così Sez.5, n.7270 del 06/07/2015, dep. 2 Rv.267135-01; conf. tra le altre Sez.6, n.48103 del 27/09/2018, Rv.274220-01). Ed ancora, in altra decisione (così Sez.6, n.16864 del 07/03/2018, Rv. 273011-01), ha, altresì, precisato c «In tema di misure cautelari, l’attualità e concretezza del pericolo di fuga, di cui all’art.274 1 lett.b), cod. proc. pen., deve essere accertata apprezzando tutti gli elementi utili risultan atti, quali il comportamento processuale ed extraprocessuale, i precedenti penali, le modalità d fatto e l’entità della pena, dai quali desumere la volontà e capacità dell’indagato di darsi alla (Fattispecie in cui la Corte ha annullato con rinvio l’ordinanza cautelare nella quale l’esisten pericolo di fuga dell’indagato era stata affermata sulla base della generica esistenza di sol ramificati contatti con l’estero, desunti dall’elevato numero di telefonate da e verso l’ester dato imprescindibile e comune a tutte le decisioni della Corte consiste nel fatto che la valutazi prognostica sul concreto e attuale pericolo di fuga deve essere individualizzata, ossia specifica singolo indagato, giungendo fino a poter valutare “…la volontà e capacità dell’indagato di alla fuga”, elementi che non possono non essere relativi al singolo indagato. Tale regola, che intende ribadire, trova applicazione anche nel caso di soggetti indagati in concorso con altri o rispondano di reati associativi, in quanto l’esigenza cautelare di cui all’art.274 comma 1, le cod. proc. pen. prescinde dalla natura del reato per cui si procede. Nel caso di specie, si evide che il ricorso per il riesame avverso la misura cautelare disposta dal G.I.P. presso il Tribuna Firenze era stato proposto da sei indagati, compreso NOME COGNOME Il Tribunale di Firenze, sull’eccezione relativa al pericolo di fuga, dedotta da tutti gli indagati, ha affermato unic Corte di Cassazione – copia non ufficiale
GLYPH

g-11J4

«….che un rischio concreto possa desumersi dalla enorme disponibilità di denaro che le indagin hanno dimostrato in capo agli indagati: si tratta di persone che hanno consuetudine dimestichezza con gli spostamenti non solo sul territorio nazionale, senza che i legami famili possano valere a costituire un freno, di fronte alla concreta possibilità di una limitazione di destinata a durare per lungo tempo e, parimenti, di una condanna a pena assai elevata». Appare evidente che, in ordine alla sussistenza del pericolo di fuga, i giudici del riesame ha compiuto una valutazione complessiva, riguardante indistintamente tutti i ricorrenti, se individualizzare la prognosi di sussistenza dell’esigenza cautelare su ciascuno degli indagati. So questo profilo l’ordinanza impugnata è viziata per violazione dell’art. 274, comma 1, lett. b), proc. pen. e deve essere perciò annullata con rinvio per un nuovo giudizio al Tribunale di Firenz che dovrà, quindi, rivalutare la sussistenza del pericolo di fuga con specifico riferimento posizione di NOME COGNOME Ne consegue che nell’ipotesi in cui si reputasse che nei confronti del ricorrente non sussista un concreto ed attuale pericolo di fuga, non potrebbe trova applicazione la deroga alla disciplina prevista dall’art. 291, comma 1 quater, cod. proc. p connessa a quel tipo di esigenza cautelare, da cui discenderebbe l’eventuale nullità dell’ordinanz genetica ai sensi dell’art.292, comma 3 bis, cod. proc. pen.
4. Analogamente per quanto riguarda il secondo motivo relativo alla sussistenza dell’esigenza cautelare di cui all’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. Sul tema la Corte di Cassazion affermato che «In tema di misure cautelari personali, il requisito dell’attu del pericolo di reiterazione del reato richiede una valutazione prognostica circa la probab ricaduta nel delitto, fondata sia sulla permanenza dello stato di pericolosità perso dell’indagato dal momento di consumazione del fatto sino a quello in cui si effettua il giu cautelare, desumibile dall’analisi soggettiva della sua personalità, sia sulla presenza di condiz oggettive ed “esterne” all’accusato, ricavabili da dati ambientali o di contesto – quali concrete condizioni di vita in assenza di cautele – che possano attivarne la latente pericolos favorendo la recidiva. Ne consegue che il pericolo di reiterazione è attuale ogni volta in sussista un pericolo di recidiva prossimo all’epoca in cui viene applicata la misura, seppur n imminente.» (così Sez.2, n.53645 del 08/09/2016, Rv. 268977-01; conf. Sez.5, n.33004 del 03/05/2017, Rv. 271216-01). Anche con riferimento a siffatta esigenza cautelare la valutazione dei giudici cautelari deve essere necessariamente personalizzata, come, peraltro, si evince chiaramente dalla norma che fa espresso riferimento, come criterio da cui desumere il pericolo di reiterazione, alla “…. personalità della persona sottoposta ad indagini o dell’imputato, desun comportamenti o atti concreti o dai suoi precedenti penali…”, ossia a elementi sintomatici pr di ciascun indagato. Tale presupposto non è riscontrabile nell’ordinanza impugnata in cui Tribunale di Firenze ha svolto la prognosi di recidivanza con riguardo indistintamente a tut ricorrenti, senza, quindi, precisare la situazione di concreta e attuale pericolosità sociale d singolo componente del gruppo criminale. Né possono evincersi specifici elementi sintomatici a
carico del ricorrente nel resto dell’ordinanza impugnata, in quanto il VARVATO aveva presentato ricorso per il riesame della misura custodiale solo con riferimento alla sussistenza delle esige

cautelari, senza contestare la gravità indiziaria, con la conseguenza che il Tribunale del ries ha valutato la pregnanza e la peculiarità delle sue condotte illecite senza svolgere, però

adeguato approfondimento sulla sua personalità criminale (si veda pag. 43 dell’ordinanza impugnata), elemento necessario da cui poter desumere un giudizio, seppure implicito, di pericolo

di recidivanza. Anche il secondo motivo deve essere, perciò, accolto.

5. Per queste ragioni l’ordinanza deve essere, quindi, annullata con rinvio al Tribunale di Fire competente ai sensi dell’articolo 309, comma 7, cod. proc. pen. per svolgere un nuovo giudizio

secondo i principi di diritto che sono stati espressi.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Firenze competente a sensi dell’articolo 309, comma 7, cod. proc. pen. Manda alla cancelleria per gli adempimenti d

cui all’art. 94, comma 1 ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il 15 maggio 2025

Il Consigliere estensore

Il Pres ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.