Esigenze cautelari: tempo e pericolosità sociale

La Cassazione conferma la custodia in carcere per un omicidio del 1992, nonostante l’età e il tempo trascorso. Le esigenze cautelari sono ritenute attuali per via della continua pericolosità sociale dell’imputato, dimostrata da intimidazioni recenti e dal suo ruolo di vertice in un clan mafioso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: La Cassazione sul Valore del Tempo Trascorso e della Pericolosità Sociale

La valutazione delle esigenze cautelari rappresenta uno dei nodi più delicati del processo penale, bilanciando la libertà individuale e la sicurezza collettiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 42689/2023) offre spunti cruciali su come il trascorrere di un lungo periodo di tempo dal reato influenzi tale valutazione, specialmente in contesti di criminalità organizzata. Il caso esaminato riguarda un soggetto, gravemente indiziato per un omicidio pluriaggravato commesso nel 1992, al quale è stata applicata la custodia in carcere a decenni di distanza dai fatti.

Il Contesto: Un Omicidio Lontano nel Tempo

Il Tribunale della Libertà, accogliendo l’appello del Pubblico Ministero, aveva disposto la misura della custodia in carcere per un individuo ritenuto gravemente indiziato di un omicidio avvenuto oltre trent’anni prima, il 1° agosto 1992. La difesa dell’imputato, nato nel 1938 e quindi ultrasettantenne al momento della decisione, ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza delle esigenze cautelari.

Il punto centrale del ricorso si basava sull’enorme lasso di tempo intercorso tra il fatto contestato e l’applicazione della misura. Secondo la difesa, il Tribunale avrebbe erroneamente fondato la sua decisione unicamente sulla presunzione di pericolosità prevista dall’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale per reati di stampo mafioso, senza considerare adeguatamente il cosiddetto “tempo silente”, ovvero il periodo in cui l’imputato non avrebbe manifestato una pericolosità sociale attuale.

L’Analisi delle Esigenze Cautelari da Parte della Corte

La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso, ha svolto un’analisi approfondita, aderendo all’orientamento giurisprudenziale che richiede una motivazione rafforzata da parte del giudice quando si applica una misura cautelare a grande distanza temporale dal reato. Tuttavia, ha ritenuto che nel caso di specie il Tribunale avesse pienamente soddisfatto tale onere motivazionale, andando oltre la semplice presunzione legale.

La Persistente Pericolosità Sociale

Il cuore della decisione risiede nella valutazione della pericolosità attuale e concreta dell’imputato. La Corte ha evidenziato come il “tempo silente” fosse, in realtà, tutt’altro che tale. Il Tribunale aveva accertato che l’indagato, anche dopo l’omicidio del 1992, aveva continuato a delinquere all’interno dello stesso contesto mafioso, riportando condanne per gravi reati.

Ancora più rilevante, in epoca recente (circa cinque anni prima dell’ordinanza), l’imputato aveva posto in essere condotte intimidatorie, anche tramite i suoi familiari, nei confronti di persone informate sui fatti, al fine di condizionarne le dichiarazioni e garantirsi l’impunità. Questo comportamento è stato considerato un indicatore inequivocabile di una pericolosità sociale non solo persistente, ma anche attuale e proiettata a inquinare il processo in corso.

Il Superamento della Presunzione per gli Ultrasettantenni

Un altro aspetto fondamentale riguarda l’età avanzata dell’imputato. L’art. 275, comma 4, c.p.p. stabilisce una presunzione che esclude la custodia in carcere per chi ha superato i settanta anni, salvo la sussistenza di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza.

La Cassazione ha confermato che il Tribunale ha correttamente ritenuto sussistenti tali esigenze eccezionali. La motivazione si fonda sul ruolo di vertice che l’imputato ha mantenuto nel clan per un lungo periodo e sulla sua capacità, nonostante l’età, di impartire ordini vincolanti ai sodali. La pericolosità non deriva dalla capacità di esecuzione materiale, ma dal suo potere di agire come mandante, commissionando gravi reati, come già avvenuto in passato.

le motivazioni

La Suprema Corte ha stabilito che, pur richiedendosi una motivazione rafforzata in presenza di un notevole intervallo di tempo tra il reato e la misura, tale intervallo non è di per sé sufficiente a vincere la presunzione di pericolosità. È necessario che questo “tempo silente” non sia stato interrotto da condotte sintomatiche di una perdurante pericolosità. Nel caso di specie, le attività criminali successive all’omicidio, il mantenimento dei legami con l’associazione mafiosa e, soprattutto, i recenti tentativi di intimidazione dei testimoni, costituiscono elementi concreti che dimostrano l’attualità del pericolo di reiterazione del reato e di inquinamento probatorio. La Corte ha quindi concluso che il Tribunale ha correttamente applicato la misura della custodia in carcere, fornendo una motivazione logica e coerente che giustifica la sussistenza di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza, capaci di superare anche la presunzione legata all’età avanzata dell’imputato.

le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: nella valutazione delle esigenze cautelari, il dato cronologico non può essere analizzato in astratto. Il decorso del tempo assume rilevanza solo se accompagnato da elementi concreti che indichino un effettivo affievolimento della pericolosità sociale dell’individuo. In contesti di criminalità organizzata, la capacità di mantenere un ruolo di vertice e di influenzare gli altri affiliati, anche a distanza di anni e in età avanzata, può costituire un fattore decisivo per ritenere ancora attuale e concreto il rischio di commissione di nuovi, gravi delitti.

Il lungo tempo trascorso da un reato può annullare le esigenze cautelari?
No, non automaticamente. Secondo la sentenza, il lungo tempo trascorso non è sufficiente a escludere le esigenze cautelari se, in tale periodo, l’imputato ha commesso altri reati o ha tenuto condotte che dimostrano una sua perdurante pericolosità sociale, come intimidire testimoni.

Come viene valutata la pericolosità sociale di un imputato dopo molti anni?
La pericolosità sociale viene valutata sulla base di elementi concreti e attuali. La sentenza evidenzia che condotte recenti, come minacce a persone informate sui fatti, e il mantenimento di un ruolo di vertice in un’associazione criminale, sono indicatori forti di una pericolosità ancora esistente, nonostante il reato principale sia stato commesso decenni prima.

La custodia in carcere è applicabile a una persona con più di 70 anni?
Di norma, la legge prevede una presunzione contro la custodia in carcere per gli ultrasettantenni. Tuttavia, come chiarito dalla Corte, questa misura può essere applicata se sussistono esigenze cautelari di eccezionale rilevanza. Nel caso specifico, la capacità dell’imputato di ordinare gravi reati in qualità di mandante è stata considerata un’esigenza di tale eccezionale rilevanza da giustificare la detenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 42689 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 42689 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SAN CONO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/05/2023 del TRIB. LIBERTA’ di CALTANISSETTA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto rigettarsi il ricorso.

lette le conclusioni del difensore dell’imputato NOME COGNOME che ha insistito nei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata nel preambolo, il Tribunale di Caltanissetta, in accoglimento dell’appello cautelare proposto dal Pubblico ministero, ha applicato a NOME COGNOME – ritenuto gravemente indiziato del reato di omicidio pluriaggravato commesso in data 1 agosto 1992 ai danni di NOME COGNOME – la misura della custodia in carcere.

Osserva a ragione, con riferimento al tema delle esigenze cautelari, che non risultano acquisiti elementi idonei a vincere la presunzione prevista dall’art. 275,

comma 3, cod. proc. pen per i reati di omicidio e per quelli compresi nell’elenco di cui all’art. 51, commi 3-bis e 3-quater cod. proc. pen. Anzi, depongono nel senso della sussistenza del pericolo, attuale e concreto, di reiterazione della condotta criminosa non solo l’efferatezza del delitto e la protrazione fino all’attualit dell’operatività del clan mafioso di appartenenza dell’indagato, ma anche la personalità di quest’ultimo, gravato da numerosi e gravi precedenti penali, tra cui la partecipazione ad associazione mafiosa fino al 2002 e a più reati di estorsione, commessi fino al 2003.
Neanche il tempo trascorso dall’epoca di consumazione del reato per cui si procede, per quanto lungo, un elemento idoneo a vincere la presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. posto che l’indagato dopo l’omicidio di NOME COGNOME, avvenuto nell’DATA_NASCITA:

ha continuato a commettere reati nel medesimo contesto mafioso;

è rimasto a lungo detenuto senza recidere il suo rapporto con il clan;

aveva fino ad epoca recente, circa cinque anni addietro, sia pure agendo quale mandante, posto in essere condotte intimidatorie allo scopo di conseguire l’impunità per il reato sub iudice, condizionando le dichiarazioni rese dagli appartenenti alla famiglia COGNOME, depositari di informazioni sull’omicidio (pagg. 17 e seg.).

Ritengono i Giudici della cautela che le individuate esigenze cautelari siano di eccezionale rilevanza e, quindi, idonee a consentire il superamento della presunzione prevista in favore dei soggetti ultrasettantenni. Infatti, COGNOME, che aveva già operato come mandante, commissionando il brutale omicidio di un amico, potrebbe ancora, nonostante l’età avanzata, impartire ai sodali ordini diretti alla commissione di gravi delitti ove non sottoposto alla misura carceraria. Né tale pericolo può essere scongiurato con l’applicazione di un misura meno afflittiva, come gli arresti domiciliari, posto che COGNOME potrebbe servirsi dei congiunti per comunicare all’esterno, così come già fatto a proposito delle intimidazioni esercitate nei confronti dlele persone informate sui fatti.
Ricorre NOME COGNOME, per il tramite del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo per violazione di legge e vizio di motivazione riferiti espressamente alle esigenze cautelari e non invece ai “gravi indizi di colpevolezza”, la cui confutazione, si legge nell’atto di impugnazione, “comporterebbe una necessaria analisi del merito”.

Lamenta il ricorrente che l’ordinanza impugnata abbia seguito un iter logico giuridico erroneo. Essa ha, infatti, posto a fondamento della decisone unicamente la presunzione di cui all’art. 273, comma 3, cod. proc. pen., e non ha attribuito adeguata rilevanza al decorso di un lungo periodo di tempo tra i fatti contestati e

l’emissione della misura custodiale ‘senza che l’imputato abbia commesso condotte in qualche modo sintomatiche di perdurante pericolosità sociale.

L’apparato motivazionale ha trascurato che le condanne per violazione dell’art. 416-bis cod. pen. si riferiscono a condotte associative commesse in epoca risalente nel tempo (il primo arresto è del 1993, il secondo del 2001) successivamente alle quali – quindi, durante il cosiddetto “tempo silente” COGNOME è rimasto ininterrottamente detenuto e si è, comunque, dissociato dal sodalizio. Solo quest’ultima circostanza spiega perché il ricorrente non è stato coinvolto in alcuna delle numerose operazioni antimafia succedutesi nel periodo di interesse, nonostante il ruolo di vertice in precedenza ricoperto e la perduranza dell’operatività del clan.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso propone censure prive di pregio sicché deve essere rigettato.

In ordine alla rilevanza da attribuire ai fini del superamento della presunzione relativa prevista dall’art. 275, comma 3, cod. p roc. pen., al lasso temporale intercorrente tra i fatti in contestazione ed il momento di applicazione della misura cautelare, la giurisprudenza di legittimità non è pervenuta a conclusioni univoche.

Secondo un primo orientamento interpretativo, la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari prevista, dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. qualora sussistano gravi indizi di colpevolezza in ordine, tra gli altri, ai delitti di all’articolo 51, commi 3-bis e 3-quater cod. proc. pen. nonché in ordine ai delitti di cui agli articoli 575, cod. pen., è prevalente, in quanto speciale, rispetto alla norma generale stabilita dall’art. 274 cod. proc. pen., sicché se il titolo cautelare riguarda i reati previsti dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. detta presunzione fa ritenere sussistente, salvo prova contraria, i caratteri di attualità e concretezza del pericolo (così, tra le altre, Sez. 5, n. 26371 del 24/07/2020 COGNOME, Rv. 279470 – 01 Sez. 5, n. 35847 del 11/06/2018, C., Rv. 274174; Sez. 5, n. 35848 del 11/06/2018, Trifirò, Rv. 273631).
Secondo l’orientamento contrario, condiviso dal Collegio, quando si procede per i reati di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., pur operando una presunzione “relativa” di sussistenza delle esigenze cautelari, il tempo trascorso dai fatti contestati, alla luce della riforma di cui alla legge 16 aprile 2015, n. 47, di una esegesi costituzionalmente orientata della stessa presunzione, deve essere espressamente considerato dal giudice, ove si tratti di un rilevante arco temporale non segNOME da condotte dell’indagato sintomatiche di perdurante pericolosità (cd.
tempo silente), che può rientrare tra gli “elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari”, cui si riferisce lo stesso art. 275, comma 3, cod. proc. pen (Sez. 1, n. 42714 del 19/07/2019, Terminio, Rv. 277231; Sez. 6, n. 29807 del 04/05/2017, Nocerino, Rv. 270738).

L’ordinanza impugnata si è attenuta ai principi espressi dal secondo orientamento che impone al giudice un obbligo di motivazione rafforzata allorquando ricorra il “tempo silente” di considerevole durata (Sez. 3, n. 6284 del 16/01/2019, Pianta, Rv. 274861).

Lungi dall’ignorare il dato cronologico, ha puntualmente osservato che l’indagato – oltre ad avere una rilevante pericolosità sociale, desunta dall’efferatezza dell’omicidio e dai precedenti penali – aveva continuato a delinquere anche in epoca successiva all’omicidio addebitatogli, commettendo gravi reati, di forte allarme sociale e sintomatici di un ruolo veiticistico nell’ambit del consesso associativo di appartenenza, per i quali aveva riportato plurime condanne a pene elevate. Non si era, quindi, dissociato o allontaNOME dall’ambiente mafioso, al punto che in epoca più recente e comunque non eccessivamente distante dall’applicazione della misura, aveva continuato ad esprimere il suo compiacimento per il delitto omicidiario oggetto del procedimento ed aveva, anche per il tramite dei congiunti, esercitato intimidazioni, anche molto violente, nei confronti delle persone informate dei fatti per evitare che fornissero agli inquirenti elementi di verità a suo carico.
Con riferimento alla presunzione di cui all’art. 275 comma 4, cod. proc. pen., che esclude l’applicabilità della misura della custodia in carcere nei confronti di chi ha superato l’età di settanta anni, l’ordinanza impugnata, in applicazione del consolidato principio in forza del quale essa prevale su quella di sussistenza delle esigenze cautelari sancita dal comma terzo del medesimo art. 275 (Sez. 1 n. 15911 del 19/03/2015, Caporrimo, Rv. 263088), ha giustificato l’applicazione della custodia carceraria nei confronti dell’odierno ricorrente, NOME nel DATA_NASCITA, con l’esistenza di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza, desunte dalle medesime circostanze sintomatiche già valorizzate nel giudizio prognostico sulla positiva sussistenza del pericolo di recidivanza nonché dall’argomentazione, logicamente ineccepibile, che l’età avanzata, in assenza di patologie invero nemmeno prospettate, non esclude in alcun modo che COGNOME, sfruttando il ruolo di vertice, mantenuto saldamente per un lungo periodo, e la correlata capacità di impartire ordini vincolanti per gli altri sodali, possa commissionare ulteriori gravi reati, agendo da mandante, come già avvenuto in passato.
Segue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Si dispongono, a mezzo cancelleria, gli adempimenti ex art. 28 Reg. es. cod. proc. pen., per l’immediata esecuzione dell’ordinanza impugnata, trattandosi di rigetto del ricorso proposto avverso ordinanza applicativa della misura cautelare emessa dal Tribunale con funzione di riesame, a seguito di appello del pubblico ministero ex art. 310 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso, in Roma il 29 settembre 2023 Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.