Esigenze cautelari: ricorso inammissibile

Un individuo indagato per truffa ha impugnato l’ordinanza di custodia cautelare in carcere, contestando la sussistenza delle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché si limitava a riproporre argomenti già valutati e respinti dal Tribunale del riesame, senza confrontarsi con la motivazione del provvedimento. La Corte ha confermato che la pericolosità sociale, desunta da precedenti e modalità del reato, giustificava la misura più afflittiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze cautelari: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

La valutazione delle esigenze cautelari rappresenta un punto cruciale nel bilanciamento tra la libertà personale dell’indagato e la tutela della collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 28079/2024) ha ribadito i confini del sindacato di legittimità su questo tema, dichiarando inammissibile il ricorso di un indagato contro l’ordinanza di custodia in carcere. Analizziamo la decisione per comprendere i principi applicati.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Roma, in funzione di giudice del riesame, confermava un’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di un soggetto indagato per truffa. Secondo l’accusa, l’uomo era coinvolto in un’attività criminale ben organizzata che prendeva di mira persone anziane e vulnerabili.

Contro questa decisione, la difesa presentava ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione proprio in relazione al profilo delle esigenze cautelari. Secondo il ricorrente, la motivazione del Tribunale era solo apparente e non teneva conto del suo ruolo marginale di mero esecutore materiale. Sosteneva inoltre che il giudice avesse errato nel ritenere inadeguata una misura meno afflittiva, come gli arresti domiciliari, basandosi su mere supposizioni e valorizzando eccessivamente un unico precedente penale.

Le ragioni del ricorso: una contestazione sulle esigenze cautelari

La difesa dell’indagato ha costruito il suo ricorso su diversi punti, tutti volti a smontare la valutazione del periculum libertatis, ovvero il rischio di reiterazione del reato. Gli argomenti principali erano:

* La motivazione del provvedimento era apparente e non specifica.
* Il suo ruolo era stato secondario.
* I fatti risalivano a due anni prima e nel frattempo aveva intrapreso un’attività lavorativa.
* La valutazione sull’inadeguatezza degli arresti domiciliari si fondava su congetture.

L’obiettivo era dimostrare che non sussistevano più quelle concrete esigenze cautelari tali da giustificare la misura più grave della custodia in carcere.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della colpevolezza dell’indagato, ma si concentra esclusivamente sulla correttezza giuridica del ricorso e del provvedimento impugnato. Secondo la Corte, i motivi presentati dalla difesa erano generici e riproponevano pedissequamente le stesse doglianze già esaminate e respinte dal Tribunale del riesame, senza un reale confronto critico con la motivazione di quest’ultimo.

Le Motivazioni della Sentenza

La sentenza si fonda su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità in materia di misure cautelari.

Il Principio della Specificità del Ricorso

Il punto centrale della decisione è che il ricorso per cassazione non può essere una semplice ripetizione delle argomentazioni già presentate nei gradi di merito. Deve, invece, individuare vizi specifici di legittimità (violazioni di legge o manifesta illogicità della motivazione) presenti nel provvedimento impugnato. In questo caso, la difesa si è limitata a offrire una diversa valutazione delle circostanze, un’operazione che non è permessa in sede di legittimità.

La Corretta Valutazione delle Esigenze Cautelari

La Cassazione ha evidenziato come il Tribunale del riesame avesse, al contrario, fornito una motivazione congrua, esaustiva e logica. Il giudice del riesame aveva correttamente valorizzato:

1. Le modalità del reato: La condotta era stata articolata e collaudata (studio della vittima, stratagemmi per isolarla), indicando un inserimento in un contesto criminale organizzato.
2. La personalità dell’indagato: Definita ‘allarmante’, era desunta non solo da un recente precedente penale specifico per associazione a delinquere finalizzata alla truffa, ma anche da altri procedimenti pendenti per reati simili.
3. Lo stile di vita: Secondo i giudici, l’indagato si era ‘stabilmente dedicato’ alla commissione di tali reati, facendone una scelta di vita. Questo elemento rendeva concreto e attuale il pericolo di reiterazione.

Infine, anche l’argomento del lavoro era stato adeguatamente smontato dal Tribunale, che aveva rilevato l’inidoneità della documentazione e il fatto che l’indagato fosse stato trovato a casa in orario lavorativo.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il ricorso per cassazione avverso le misure cautelari deve essere specifico e non può limitarsi a chiedere una nuova valutazione dei fatti. Le esigenze cautelari sono correttamente affermate quando la loro sussistenza è motivata da elementi concreti, come la personalità dell’indagato, le sue condotte precedenti e le modalità organizzate del reato. Una valutazione di questo tipo, se logicamente argomentata dal giudice di merito, non è censurabile in sede di legittimità. Di conseguenza, per l’indagato, oltre alla conferma della misura, è scattata la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso per cassazione contro una misura cautelare viene considerato inammissibile?
Secondo la sentenza, il ricorso è inammissibile quando è generico, non si confronta specificamente con le motivazioni del provvedimento impugnato e si limita a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte dal giudice precedente, chiedendo di fatto una nuova valutazione del merito.

Quali elementi possono giustificare la custodia in carcere per esigenze cautelari?
La Corte ha ritenuto giustificata la misura sulla base di diversi elementi: le modalità articolate e collaudate della condotta criminale, l’inserimento in un contesto organizzato, la personalità ‘allarmante’ dell’indagato desunta da precedenti specifici e la scelta di dedicarsi stabilmente alla commissione di reati come stile di vita.

Avere un lavoro può essere sufficiente per ottenere una misura cautelare meno grave?
In questo caso, no. Il Tribunale ha ritenuto che l’attività lavorativa non fosse sufficiente a ridurre l’intensità delle esigenze cautelari, anche perché la documentazione prodotta era inidonea e l’indagato è stato trovato a casa durante l’orario in cui avrebbe dovuto essere al lavoro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 28079 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 28079 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ACERRA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/04/2024 del Tribunale di Roma udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore, AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che si è riportato al ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Roma, in funzione di giudice del riesame, con ordinanza del 22/4/2024, confermava l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma del 28/3/2024, che applicava la misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di NOME COGNOME.

L’indagato, a mezzo del difensore, ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico motivo con cui deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen., in relazione al profilo delle esigenze cautela Ritiene che la motivazione in punto di pericula libertatis sia apparente e che non abbia considerato il ruolo ricoperto dall’indagato, sempre di mero esecutore materiale; che in maniera errata il Tribunale del riesame abbia considerato che il COGNOME con la misura custodiale meno afflittiva potrebbe reiterare analoghe
condotte con un diverso ruolo, quello di “telefonista”, ipotesi questa che non trova aggancio negli atti; che nemmeno è stato considerato che i fatti per cui si procede risalgono a due anni or sono e che nelle more il ricorrente ha intrapreso una attività lavorativa; che, invece, il provvedimento impugnato, al fine di giustificare una misura tanto gravosa, valorizza l’unico precedente penale e i due procedimenti in corso; che, in definitiva, la valutazione di inadeguatezza degli arresti domiciliari si fonda su mere supposizioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, per non essere consentito l’unico motivo cui è affidato.

1.1. Ed invero, ripropone pedissequamente le doglian2:e già prospettate al Tribunale del riesame e da questo risolte con motivazione congrua, esaustiva e scevra da profili di manifesta illogicità, che’ dunque, non è censurabile in sede di legittimità, tenuto conto che – in considerazione della peculiare natura del giudizio e dei limiti che ad esso ineriscono – è ammessa la sola verifica delle censure inerenti la adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sez. U, n. 11 del 22/3/2000, COGNOME, Rv. 215828 – 01), non il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 27866 del 17/6/2019, COGNOME, Rv. 276976 – 01; Sez. 2, n. 31553 del 17/5/2017, COGNOME, Rv. 270628 – 01; Sez. 4, n. 18795 del 2/3/2017, COGNOME, Rv. 269884 – 01).
1.2. Non solo, perché il motivo è anche aspecifico, atteso che si confronta solo in apparenza con la struttura argomentativa del provvedimento impugnato, che ha dato conto degli elementi sui quali ha fondato l’attualità delle esigenze cautelari. Il Tribunale del riesame, invero, ha valorizzato le modalità articolate e collaudate della condotta criminosa (lo studio preventivo della vittima, anziana ed invalida, con l’individuazione del numero di telefono e dei legami familiari, lo stratagemma per allontanare la badante, sì da rendere più vulnerabile la persona offesa), sintomatiche dell’inserimento dei fatti per cui si procede in un contesto organizzato, nonché l’allarmante personalità del COGNOME, desunta anche dal recente precedente penale specifico per reato associativo finalizzato alla commissione di truffe, commesso tra il settembre 2022 ed I giugno 2023 e per la realizzazione di due truffe, oltre che dai precedenti giudiziari (due sempre per vicende truffaldine, anch’esse verificatesi nel maggio e nel giugno 2023). Insomma, secondo i giudici del riesame l’odierno ricorrente avrebbe eletto a stile
di vita le condotte criminose per cui si procede, essendosi stabilmente dedicato alla commissione di siffatti reati, circostanza questa che rende inadeguata alla salvaguardia delle esigenze di tutela della collettività qualsiasi altra misura meno afflittiva, consentendogli di continuare a delinquere in concorso con altri soggetti, mediante l’uso di strumenti di comunicazione. Quanto alla attività lavorativa che sarebbe svolta dal COGNOME, il Tribunale ha con motivazione diffusa ha dato conto dei motivi per cui non la ha ritenuta in grado di incidere sulla intensità delle esigenze cautelari, evidenziando la inidoneità della documentazione prodotta e la circostanza per cui l’ordinanza custodiale è stata eseguita mentre l’indagato era a casa in un orario nel quale avrebbe dovuto essere al lavoro.
Ebbene, a fronte di siffatte argomentazioni, la difesa reitera le doglianze già proposte, senza misurarsi con la motivazione del provvedimento impugnato.

Come più volte affermato dalla giurisprudenza di legittimità, è inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi non specifici, ossia generici ed indeterminati, che ripropongono le stesse ragioni già esaminate e ritenute infondate dal giudice del gravame o che risultano carenti della necessaria correlazione tra le argomentazioni riportate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione (Sez. 6, n. 23014 del 29/4/2021, B., Rv. 281521 – 01; Sez. 3, n. 50750 del 15/6/2016, COGNOME, Rv. 268385 – 01; Sez. 4, n. 18826 del 09/02/2012, Pezzo, Rv. 253849; Sez. 4, n. 34270 del 3/7/2007, Scicchitano Rv. 236945 – 01).
All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P. Q. Pill.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il giorno 10 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.