Esigenze cautelari: quando si aggrava la misura?

Un imprenditore, già sottoposto a misure cautelari per reati fallimentari, si vede aggravare la misura in carcere. La Cassazione conferma, ritenendo adeguate le motivazioni del Tribunale basate sulla persistenza delle esigenze cautelari, evidenziate dalla continuazione di attività illecite e dall’allontanamento dal territorio nazionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Quando la Misura si Aggrava Fino al Carcere

L’applicazione di una misura cautelare è uno dei momenti più delicati del procedimento penale, incidendo sulla libertà personale dell’indagato prima ancora di una condanna definitiva. La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 13803 del 2024, offre un’importante analisi sui presupposti che possono portare all’aggravamento di una misura già in atto, come il passaggio dall’obbligo di dimora alla custodia in carcere. Il caso in esame ruota attorno alla valutazione delle esigenze cautelari, in particolare del pericolo di recidiva e di fuga, e alla loro necessaria attualità e concretezza.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un imprenditore, gravemente indiziato di plurimi reati fallimentari legati alla gestione di diverse società. Inizialmente, gli erano state applicate misure più lievi: l’obbligo di dimora e la misura interdittiva del divieto di esercitare attività imprenditoriali. Tuttavia, il Pubblico Ministero aveva impugnato tale decisione, chiedendo un aggravamento.

Il Tribunale di Torino, in accoglimento dell’appello, aveva disposto la misura più grave della custodia cautelare in carcere. La decisione si fondava su due elementi principali:

1. La prosecuzione di attività analoghe: L’indagato era ritenuto coinvolto nella gestione di fatto di un’altra società, dimostrando di non aver interrotto le condotte illecite.
2. L’allontanamento dal territorio nazionale: L’imprenditore si era trasferito all’estero senza fornire una valida giustificazione, violando di fatto le prescrizioni imposte e rendendo inefficaci i controlli legati all’obbligo di dimora.

Questi fattori, secondo il Tribunale, dimostravano non solo l’inadeguatezza delle misure precedenti, ma anche un oggettivo aggravamento delle esigenze di cautela.

Il Ricorso in Cassazione e l’Importanza delle Esigenze Cautelari

L’imprenditore ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la decisione del Tribunale. La difesa ha sostenuto che la valutazione delle esigenze cautelari fosse viziata, in quanto basata su fatti risalenti nel tempo (i reati originari erano del 2019-2020) e quindi priva del requisito dell'”attualità” del pericolo.

Il ricorso mirava a dimostrare che il coinvolgimento nella nuova società e l’allontanamento dall’Italia fossero circostanze prive di reale forza probatoria o, comunque, giustificabili. In sostanza, si chiedeva alla Suprema Corte una riconsiderazione dei fatti, sostenendo che non vi fosse un pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato tale da giustificare la detenzione in carcere.

La Decisione della Corte e le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità dell’ordinanza del Tribunale. Le motivazioni della Suprema Corte sono fondamentali per comprendere come debbano essere valutate le esigenze cautelari in fase di aggravamento.

La Corte chiarisce che il suo ruolo non è quello di riesaminare il materiale indiziario, ma di controllare la logicità e la coerenza della motivazione del giudice di merito. In questo caso, il ragionamento del Tribunale è stato ritenuto impeccabile.

Il Tribunale aveva correttamente evidenziato come le misure iniziali fossero diventate inidonee. L’assenza di una stabile dimora rendeva impossibile il controllo, mentre il divieto di esercitare attività imprenditoriali era stato aggirato attraverso la gestione di fatto di altre società. Questi non erano fatti passati, ma condotte attuali che dimostravano:

* L’attualità e concretezza del pericolo di recidiva: La prosecuzione di attività analoghe a quelle contestate indicava una persistente inclinazione a delinquere.
* Il pericolo di fuga: Il deliberato allontanamento dal territorio nazionale, non adeguatamente giustificato, integrava un concreto rischio che l’indagato si sottraesse al processo.

La Cassazione ribadisce un principio cardine: per applicare o aggravare una misura cautelare, il giudice deve basarsi su dati concreti e oggettivi che rendano l’esigenza di cautela ‘reale ed attuale’. Inoltre, quando si applica la custodia in carcere, è necessario esplicitare le ragioni per cui ogni altra misura, anche se applicata congiuntamente, risulti inadeguata. Il Tribunale aveva adempiuto a entrambi questi oneri, giustificando la sua decisione in modo logico e dettagliato.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza n. 13803/2024 rafforza un importante principio di procedura penale: la valutazione delle esigenze cautelari è un processo dinamico. Una misura inizialmente ritenuta adeguata può essere aggravata se nuovi comportamenti dell’indagato dimostrano che il rischio per la collettività o per il processo è aumentato. La condotta successiva all’applicazione della prima misura, come la violazione delle prescrizioni o la continuazione dell’attività criminosa, costituisce un dato concreto e attuale che può legittimare il passaggio a una misura più afflittiva, inclusa la custodia in carcere. Per le difese, ciò significa che il ricorso in Cassazione non può limitarsi a una diversa lettura dei fatti, ma deve individuare vizi logici o giuridici manifesti nella motivazione del provvedimento impugnato.

Quando può essere aggravata una misura cautelare già in atto?
Una misura cautelare può essere aggravata quando fatti nuovi dimostrano un peggioramento delle esigenze cautelari. Nel caso specifico, la prosecuzione di attività illecite analoghe e l’allontanamento dal territorio nazionale hanno reso inadeguata la misura precedente e giustificato quella più grave della custodia in carcere.

Cosa si intende per “attualità” del pericolo di recidiva?
Significa che il rischio che l’indagato commetta nuovi reati deve essere concreto e presente al momento in cui la misura viene decisa. Non basta basarsi sui reati passati, ma occorrono elementi oggettivi attuali, come, in questo caso, il coinvolgimento nella gestione di fatto di una nuova società.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di contestare vizi di legittimità (cioè errori di diritto o motivazione manifestamente illogica) del provvedimento, l’imputato ha tentato di ottenere dalla Cassazione una nuova valutazione dei fatti, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 13803 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 13803 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Canale il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del 14 settembre 2023 del Tribunale di Torino;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria depositata il 10 gennaio 2024 dall’AVV_NOTAIO, nell’interesse del ricorrente, con la quale si insiste nell’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Oggetto dell’impugnazione è l’ordinanza, resa il 14 settembre 2023, con la quale il Tribunale di Torino, in accoglimento dell’appello proposto dal Pubblico Ministero, ha applicato la più grave misura della custodia cautelare in carcere a

NOME COGNOME, già sottoposto all’obbligo di dimora e alla misura interdittiva del divieto di esercitare attività imprenditoriale e di ricoprire uffici direttivi di per giuridiche, in quanto gravemente indiziato di plurimi reati fallimentari, contestati, nei capi d’incolpazione provvisoria, in relazione ai fallimenti di due imprese individuali (RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE) e di due società cooperative (RAGIONE_SOCIALE), delle quali è stato ritenuto gestore di fatto.
2. Il ricorso si compone di un unico motivo di censura a mezzo del quale si deduce, sotto il profilo del vizio di motivazione, che il Tribunale del riesame avrebbe omesso di valutare il profilo dell’attualità delle ritenute esigenze cautelari, atteso che la consumazione del reato sarebbe da collocarsi, al più, nell’ottobre RAGIONE_SOCIALE, data della dichiarazione di fallimento, e le condotte contestate, risalirebbero addirittura al 2019. E, a fronte di ciò, l’unica argomentazione offerta a sostegno dell’aggravamento sarebbe riferita al ritenuto coinvolgimento nella gestione della RAGIONE_SOCIALE e al riscontrato allontanamento dal territorio italiano; dati, in realtà, privi di forza inferenziale o, comunque, ampiamente giustificati dal ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorrente, per come si è detto, censura esclusivamente il profilo dell’adeguatezza della misura applicata e la valutazione di attualità e concretezza del pericolo di recidiva.

Ebbene, va premesso che il requisito dell’attualità del pericolo di reiterazione del reato, introdotto nell’art. 274, lett. c), cod. proc. pen. da legge 16 aprile 2015, n. 47 deve fondarsi su dati concreti ed oggettivi, che rendano tale esigenza reale ed attuale, cioè effettiva, nel momento in cui si procede all’applicazione della misura cautelare. Cosicché è onere del giudice motivare sull’esistenza di occasioni prossime favorevoli alla commissione di nuovi reati della stessa specie di quello per il quale si procede (Sez. 3, n. 49318 del 27/10/2015, Barone, Rv. 265623).
Parallelamente, nella scelta della misura e nella valutazione della relativa adeguatezza, incombe sul giudice che emette o conferma, sia pure in sede di impugnazione, un’ordinanza applicativa della custodia cautelare in carcere, il dovere di esplicitare specificamente le ragioni per le quali sono inadeguate le altre misure coercitive ed interdittive “anche se applicate congiuntamente” (Sez. 3, n. 842 del 17/12/2015, dep. 2016, Boscolo, Rv. 265964).

Ebbene, in applicazione di tali principi, il Tribunale, delimitato il thema decidendum, ha dato atto, in primo luogo, dell’assoluta inidoneità delle misure in

atto (evidenziando l’assenza di una stabile dimora ove radicare i controlli e l’inidoneità della misura interdittiva a prevenire la realizzazione di reati commessi prescindendo dall’assunzione formale di carica amministrative) e, con essa, l’oggettivo aggravamento delle esigenze cautelari, desunto, da un canto, dalla prosecuzione in tempi attuali di attività analoghe a quelle contestate (caratterizzate dalla gestione di fatto di società a lui non direttamente riconducibili), e, dall’altro, dal deliberato allontanamento dal territorio dello Sta italiano, senza alcuna specifica allegazione idonea a giustificarlo (se non una documentazione redatta in lingua spagnola ed attestante, asseritamente, la residenza nel territorio di quello Stato, circostanza, in sé, inidonea a giustificare l violazione delle prescrizioni imposte).
A fronte di ciò, il ricorrente non si confronta con le dettagliate argomentazioni offerte dalla Corte territoriale, ma invoca una rivalutazione del materiale indiziario valutato dai giudici di merito. Deduce, infatti, una pluralità di circostanze attinen alla valutazione del ritenuto coinvolgimento del COGNOME nella gestione della nuova società o al suo allontanamento dal territorio italiano, dimenticando, tuttavia, che il controllo di legittimità sulla motivazione non attiene alla ricostruzione dei fat né all’apprezzamento che di essi ne fa il giudice di merito, ma alla sola verifica della non (manifesta) illogicità della motivazione e della sua coerenza con i dati processuali richiamati.
In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen., il presente provvedimento deve essere comunicato, per estratto e a cura della Cancelleria, alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Torino, per la successiva esecuzione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 Reg. esec. del codice di procedura penale.

osì deciso il 16 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.