Esigenze cautelari: quando il rischio di reato è concreto

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere per rapina aggravata. La sentenza sottolinea che la valutazione delle esigenze cautelari, basata sulla gravità del fatto e sulla personalità dell’indagato, è di competenza del giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, se non per manifesta illogicità, qui non riscontrata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: La Cassazione Sottolinea i Limiti del Controllo sulla Custodia in Carcere

Il bilanciamento tra la libertà personale dell’individuo e la sicurezza della collettività rappresenta uno dei nodi cruciali del diritto processuale penale. Le esigenze cautelari sono lo strumento attraverso cui la legge cerca di raggiungere questo equilibrio, consentendo di limitare la libertà di una persona non ancora condannata in via definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi che regolano la valutazione di tali esigenze, in particolare per quanto riguarda il rischio di reiterazione del reato, e i ristretti confini del controllo di legittimità su tali decisioni.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Roma che, in sede di riesame, confermava la misura della custodia cautelare in carcere per un uomo indagato per una grave rapina. Secondo l’accusa, il crimine era stato commesso con modalità violente e pianificate, introducendosi nell’abitazione della vittima. L’indagato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza di concrete e attuali esigenze cautelari. La difesa sosteneva che il Tribunale avesse errato nel fondare il rischio di reiterazione del reato solo sulle modalità del fatto e nel non considerare che si trattava del primo procedimento a carico dell’indagato dopo quasi due anni dalla sua scarcerazione. Inoltre, il ricorso lamentava una motivazione illogica, per aver equiparato la sua posizione a quella di un coindagato con precedenti più gravi e per non aver valutato la possibilità di un sostegno economico da parte della famiglia, che avrebbe ridotto l’incentivo a delinquere.

La Valutazione delle Esigenze Cautelari nel Giudizio di Merito

Il Tribunale del riesame aveva basato la sua decisione su una serie di elementi convergenti. In primo luogo, la gravità del fatto, desunta non solo dalla violenza intrinseca della rapina in abitazione, ma anche dalla pianificazione che la precedeva. In secondo luogo, la personalità dell’indagato, gravato da numerosi precedenti specifici per reati contro il patrimonio (furto, rapina) e contro la pubblica amministrazione (evasione, resistenza a pubblico ufficiale). Il Tribunale ha ritenuto che la mancanza di un’attività lavorativa stabile e la pervicacia criminale, dimostrata dal fatto di essere tornato a delinquere dopo una lunga detenzione, rendessero il pericolo di commissione di nuovi reati concreto e attuale.

La Scelta della Misura Adeguata

Sulla base di queste premesse, il giudice del riesame ha concluso che la personalità ‘fortemente trasgressiva’ dell’indagato non offrisse garanzie sufficienti per il rispetto di una misura meno afflittiva come gli arresti domiciliari. Il controllo di questa misura, infatti, è in gran parte rimesso alla volontà e all’autodisciplina dell’indagato, elementi che il Tribunale ha ritenuto assenti nel caso specifico.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio consolidato nella sua giurisprudenza: il controllo di legittimità sui provvedimenti cautelari è circoscritto. La Corte non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il suo compito è limitato alla verifica che la motivazione del provvedimento impugnato sia conforme ai canoni della logica e ai principi di diritto.

Nel caso di specie, la Suprema Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale del riesame fosse pienamente congrua e priva di vizi logici. La valutazione del pericolo di recidiva era stata fondata su una pluralità di elementi concreti: la gravità e le modalità del reato, i precedenti penali specifici, l’assenza di un lavoro e la persistenza nel tempo del comportamento criminale. Le censure mosse dal ricorrente, secondo la Corte, si risolvevano in una richiesta di diversa interpretazione delle circostanze di fatto, inammissibile in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma la distinzione netta tra il giudizio di merito e quello di legittimità in materia di misure cautelari. La valutazione sulla sussistenza e l’attualità delle esigenze cautelari è un apprezzamento di fatto, riservato ai giudici del riesame, che deve essere ancorato a elementi specifici e concreti. La Corte di Cassazione interviene solo in presenza di una violazione di legge o di una motivazione manifestamente illogica o contraddittoria, non potendo fungere da terzo grado di merito. La decisione evidenzia come la pericolosità sociale di un soggetto, ai fini dell’applicazione della custodia in carcere, venga desunta da un’analisi complessiva che include la storia criminale, le modalità del reato per cui si procede e le condizioni di vita personali e lavorative.

Quando la Corte di Cassazione può annullare un’ordinanza che dispone la custodia in carcere?
La Corte di Cassazione può annullare un’ordinanza cautelare solo se rileva una violazione di specifiche norme di legge o una manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento. Non può effettuare una nuova e diversa valutazione dei fatti o dell’attendibilità delle prove.

Quali elementi concreti giustificano le esigenze cautelari per rischio di reiterazione del reato?
Nel caso specifico, le esigenze cautelari sono state giustificate sulla base della gravità del fatto (rapina violenta e pianificata), della personalità negativa dell’indagato (gravato da plurimi precedenti specifici), della sua dimostrata pervicacia criminale (essendo tornato a delinquere dopo una lunga detenzione) e della mancanza di un’attività lavorativa.

Perché gli arresti domiciliari sono stati ritenuti una misura inadeguata?
Il Tribunale ha ritenuto che la personalità ‘fortemente trasgressiva’ dell’indagato non offrisse garanzie sufficienti per il rispetto delle prescrizioni degli arresti domiciliari. Poiché il rispetto di tale misura è in gran parte affidato alla volontà dell’indagato, si è concluso che solo la custodia in carcere fosse idonea a neutralizzare il concreto e attuale pericolo di recidiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 29360 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

SECONDA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 2 Num. 29360 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/06/2025

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 26/06/2025

R.G.N. 15857/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME (CODICE_FISCALE nato in Bosnia Erzegovina il 14/06/1991 avverso la ordinanza del 07/04/2025 del Tribunale di Roma udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; ricorso trattato in forma cartolare ai sensi dell’art. 611, comma 1-bis, cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 07/04/2025 il Tribunale di Roma, in funzione di riesame, confermava l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma del 24/03/225, che aveva applicato a NOME COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere per la rapina aggravata ascrittagli.

L’indagato, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo deduce la violazione dell’art. 274, lett. c), cod. proc. pen. Evidenzia che il Tribunale del riesame ha ritenuto sussistenti le esigenze cautelari di reiterazione del reato, fondandole unicamente sulle modalità del fatto; che, inoltre, ha errato nel ritenerle concrete ed attuali, non avendo considerato la posizione del COGNOME, a carico del quale risulterebbe unicamente questo procedimento penale per rapina, il primo dopo quasi due anni dalla scarcerazione.

2.2. Con il secondo motivo eccepisce la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione sotto un duplice profilo: da un lato, perchØ Ł stata equiparata la posizione del ricorrente a quella del coindagato COGNOME che Ł attinto da precedenti penali molto piø recenti e gravi; dall’altro, perchØ ha ritenuto che il COGNOME, se sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, essendo privo di una attività lavorativa tornerebbe a delinquere, non considerando che dalla documentazione depositata si evince che provvederebbero ai suoi bisogni la moglie e la madre; che, quanto al mancato risarcimento del danno, il Tribunale del riesame non ha considerato il breve lasso di tempo decorso dall’esecuzione della misura ha reso difficoltoso raggiungere un accordo riparatorio, che Ł poi intervenuto; che la motivazione Ł altresì illogica nella parte in cui per un verso afferma che gli indagati sono soggetti pericolosi che potrebbero reiterare analoghi reati, salvo a ritenere, per altro verso, che, se sottoposti agli arresti domiciliari potrebbero svolgere un ruolo informativo in favore di non meglio identificati complici.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente, occorre evidenziare che il presente procedimento si Ł svolto nelle forme del rito cartolare, tenuto conto che la richiesta di trattazione orale Ł tardiva, essendo pervenuta in data 11/06/2025, dunque, oltre il termine di quindici giorni liberi prima dell’udienza, come prevede l’art. 611, comma 1-ter, cod. proc. pen. per i procedimenti da trattare con le forme previste dall’art. 127 cod. proc. pen.

Il ricorso Ł inammissibile per non essere consentiti i motivi su cui si fonda.

2.1. Giova premettere che la giurisprudenza di legittimità Ł ormai consolidata nel ritenere che, in tema di misure cautelari personali, il ricorso per vizio di motivazione del provvedimento del tribunale del riesame, in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza e – per quel che qui interessa – all’esistenza ed al grado dei pericula libertatis, consente al giudice di legittimità, in relazione alla peculiare natura del giudizio cautelare ed ai limiti che ad esso ineriscono, la sola verifica delle censure inerenti la adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, COGNOME, Rv. 215828 – 01) e non il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976 – 01).
In altri termini, la ricostruzione del fatto e le questioni relative all’intensità delle esigenze cautelari sono rilevabili in cassazione soltanto se si traducono nella violazione di specifiche norme di legge o nella manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato, con la conseguenza che il controllo di legittimità non concerne nØ la ricostruzione dei fatti, nØ l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanza e concludenza dei dati probatori: sono, dunque, inammissibili quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito, atteso che trattasi di censure non riconducibili alle tipologie di vizi della motivazione tassativamente indicate dalla legge (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628 – 01; Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884 – 01; Sez. 6, n. 49153 del 12/11/2015, COGNOME, Rv. 265244 – 01; Sez. 7, ord. n. 12406 del 19/02/2015, MiccichŁ, Rv. 262948 – 01; Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv. 261400 – 01).
Dunque, nel momento del controllo della motivazione, non si deve stabilire se la decisione di merito proponga la migliore ricostruzione dei fatti, nØ si deve condividerne la giustificazione, dovendosi, invece, limitarsi a verificare se questa giustificazione sia compatibile con il senso comune e con i limiti di una plausibile opinabilità di apprezzamento: ciò in quanto l’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. non consente alla Corte una diversa lettura dei dati processuali o una diversa interpretazione delle prove, perchØ Ł estraneo al giudizio di legittimità il controllo sulla correttezza della motivazione in rapporto ai dati processuali (Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260 – 01; Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074 – 01).
2.2. Fermo quanto precede, ritiene il Collegio che le circostanze di fatto prospettate dal ricorrente in entrambi i motivi di ricorso – che possono essere trattati congiuntamente, attenendo entrambi al tema delle esigenze cautelari – siano state adeguatamente valutate dal Tribunale con motivazione congrua e immune da vizi logici. In particolare, il provvedimento impugnato, in punto di pericula libertatis, ha valorizzato sia la gravità del fatto, desunta dalle modalità preordinate ed articolate della condotta criminosa, frutto di una precedente pianificazione, oltre che particolarmente violente (alcuni di loro si introducevano nell’abitazione della persona offesa, sorprendendola a letto e prendendola a schiaffi per farsi rivelare dove fosse custodito l’oro ed il denaro), che la negativa personalità dell’odierno ricorrente, gravato da plurimi precedenti penali specifici, anche per furto in abitazione, rapina, evasione e resistenza a pubblico ufficiale; ha, dunque, ritenuto concreto ed attuale il percolo di commissione di reati della stessa indole, anche in considerazione del fatto che non Ł dedito ad alcuna attività lavorativa. In punto di adeguatezza della misura, ha, poi, ritenuto che la personalità fortemente trasgressiva del ricorrente non dia garanzie in ordine al rispetto della misura meno afflittiva degli arresti domiciliari, il rispetto delle cui prescrizioni Ł sostanzialmente rimesso alla volontà dell’indagato; all’uopo ha evidenziato che il Sejdic, dopo una detenzione durata
oltre cinque anni, Ł tornato a delinquere nello stesso settore delinquenziale, a dimostrazione di una particolare pervicacia criminale e della sua indisponibilità ed incapacità di voltare pagina e dedicarsi ad un lavoro lecito; ha, infine, valutato non occasionale l’agire criminale, tenuto conto della pianificazione del reato e delle modalità scaltre e professionali con cui Ł stato realizzato.

In conclusione, la trama motivazionale del provvedimento impugnato non presenta vizi riconducibili alla manifesta illogicità ed Ł coerente con i principi di diritto che governano la materia. Le censure, dunque, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito, di talchŁ non sono consentite in questa sede, in quanto non riconducibili alle tipologie di vizi della motivazione tassativamente indicate dalla legge.

All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 26/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.