Esigenze cautelari: la condanna non basta da sola

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10507/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero che chiedeva la custodia cautelare per un imputato condannato in primo grado. La Corte ha stabilito che una severa condanna non è, da sola, sufficiente a dimostrare la sussistenza di attuali esigenze cautelari, come il pericolo di fuga o di reiterazione del reato. È necessario che la richiesta sia supportata da elementi specifici e sopravvenuti che attestino la concretezza e l’attualità di tali pericoli.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Perché la Sola Condanna Non Giustifica il Carcere

Una condanna a una pena severa in primo grado può automaticamente portare all’applicazione della custodia cautelare in carcere? La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 10507 del 2025, ha fornito una risposta chiara, ribadendo un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la valutazione delle esigenze cautelari deve basarsi su elementi concreti e attuali, e non può derivare in automatico dalla gravità della pena inflitta. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dal ricorso presentato da un Pubblico Ministero avverso un’ordinanza del Tribunale di Catanzaro. Quest’ultimo aveva confermato la decisione di un altro Tribunale che negava l’applicazione della custodia cautelare in carcere nei confronti di un imputato, condannato in primo grado a diciannove anni e due mesi di reclusione per reati gravi, tra cui associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico.

Secondo la Procura, la pesante condanna, la natura del reato associativo e un limitato periodo di detenzione già sofferto in passato erano elementi sufficienti a dimostrare l’esistenza di un concreto pericolo di fuga e di reiterazione del reato. Si chiedeva, quindi, di applicare la misura cautelare più afflittiva in attesa dei successivi gradi di giudizio.

La Decisione della Cassazione e le esigenze cautelari

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile, ritenendo le sue argomentazioni generiche e non conformi ai principi di legge. Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 275, comma 1-bis, del codice di procedura penale.

Questa norma stabilisce che, quando si valuta l’applicazione di una misura cautelare contestualmente a una sentenza di condanna, l’analisi deve tenere conto non solo dell’esito del processo, ma anche di “elementi sopravvenuti, dai quali possa emergere che, a seguito della sentenza, risulta taluna delle esigenze indicate nell’articolo 274”. In altre parole, non basta la condanna: serve qualcosa in più che dimostri l’attualità del pericolo.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che il Pubblico Ministero ha fondato la sua richiesta su un unico elemento sopravvenuto: la sentenza di condanna a una pena severa. Tuttavia, questo elemento, seppur rilevante, non è di per sé sufficiente a giustificare una misura così drastica come la custodia in carcere. Deve essere valutato congiuntamente ad altri fattori specifici che indichino un pericolo attuale e concreto di fuga o di recidiva.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente osservato che i fatti contestati all’imputato risalivano a diversi anni prima (al 2016) e che non erano emersi elementi che provassero un suo attuale collegamento con l’ambiente criminale in cui i reati erano maturati. La Procura, nel suo ricorso, si è limitata a citare la condanna senza indicare alcun nuovo e specifico elemento a sostegno della propria tesi.

La motivazione del Tribunale, pertanto, resiste alle censure perché ha correttamente applicato il principio secondo cui le esigenze cautelari non possono essere presunte sulla base della sola gravità della condanna, ma devono essere ancorate a una valutazione concreta e aggiornata della pericolosità del soggetto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: la libertà personale è un diritto inviolabile e le sue limitazioni, specialmente prima di una condanna definitiva, devono essere giustificate da ragioni eccezionali, concrete e attuali.

Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Onere della Prova: Spetta all’accusa dimostrare non solo che l’imputato è stato condannato, ma che sussistono oggi elementi concreti che ne provino la pericolosità sociale o il rischio di fuga.
2. No agli Automatismi: Si scongiura il rischio di un automatismo “condanna = carcere”, che sarebbe in contrasto con la presunzione di non colpevolezza fino a sentenza definitiva.
3. Valutazione Temporale: Il tempo trascorso dai fatti è un fattore rilevante. Una condotta criminale risalente nel tempo, senza prove di una sua prosecuzione, perde la sua capacità di fondare un giudizio di pericolosità attuale.

In conclusione, la decisione della Cassazione rafforza la necessità di un’analisi rigorosa e individualizzata per l’applicazione delle misure cautelari, impedendo che una sentenza non ancora irrevocabile si trasformi, di fatto, in un’anticipazione della pena basata su mere presunzioni.

Una sentenza di condanna a una pena severa è sufficiente per applicare la custodia cautelare in carcere?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sola sentenza di condanna, anche a una pena severa, non è di per sé sufficiente. Deve essere valutata insieme ad altri elementi specifici e attuali che dimostrino un concreto pericolo di fuga o di reiterazione del reato.

Cosa deve valutare il giudice per decidere sulle esigenze cautelari dopo una condanna?
Il giudice deve tenere conto dell’esito del procedimento, delle modalità del fatto e, soprattutto, di elementi sopravvenuti dai quali emerga l’attualità delle esigenze cautelari, come previsto dall’art. 275, comma 1-bis, del codice di procedura penale.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché si basava unicamente sulla sentenza di condanna come elemento per giustificare le esigenze cautelari, senza fornire alcun altro elemento specifico e attuale che dimostrasse un persistente pericolo di fuga o di recidiva da parte dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 10507 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 10507 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da Procuratore della repubblica presso il Tribunale di Catanzaro, nel procedimento a carico di COGNOME NOMECOGNOME nato a Vibo Valentia il 04/05/1994

avverso l’ordinanza del 26/11/2024 del Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata;

lette le conclusioni scritte degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, difensori di COGNOME NOME, che hanno chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile o, comunque, che sia rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata il Tribunale di Catanzaro, adito ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., ha confermato l’ordinanza emessa il 15/04/2024 dal Tribunale di Vibo Valentia, che aveva rigettato l’istanza di applicazione della misura cautelare della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME

condannato in esito al giudizio di primo grado alla pena di anni diciannove e mesi due di reclusione per il reato di associazione dedita al narcotraffico e per una serie di reati fine aggravati ex art. 416-bis.1 cod. proc. pen.

Avverso tale ordinanza propone ricorso il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Catanzaro che articola un unico motivo di annullamento per violazione di legge -in relazione agli artt. 274 e 275 cod. proc. pen.- e difetto di motivazione. Premesso che NOME COGNOME è stato sottoposto a misura cautelare custodiale dal 19/12/2019 al 17/07/2020, deduce il ricorrente che erroneamente il Tribunale ha ritenuto non sussistenti le esigenze cautelari del pericolo di reiterazione nel reato e del pericolo di fuga in conseguenza della sentenza di condanna alla pena di diciannove e mesi due anni di reclusione. L’entità della pena, l’assenza di un ampio periodo di presofferto, la circostanza che la contestazione del reato associativo fosse aperta e che il suo accertamento copra il periodo fino alla pronuncia della sentenza di primo grado militano nel senso dell’esistenza delle esigenze cautelari.
Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale e i difensori dell’imputato hanno depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

L’art. 275, comma 1-bis, cod. proc. pen. stabilisce che «contestualmente ad una sentenza di condanna, l’esame delle esigenze cautelari è condotto tenendo conto anche dell’esito del procedimento, delle modalità del fatto e degli elementi sopravvenuti, dai quali possa emergere che, a seguito della sentenza, risulta taluna delle esigenze indicate nell’articolo 274, comma 1, lettere b) e c)».

L’ufficio di Procura ha fondato la richiesta di applicazione della misura cautelare nei confronti dell’imputato -erroneamente qualificandola come aggravamento di misura in essere- sulla base di un solo elemento sopravvenuto, ossia la sentenza di condanna a severa pena detentiva, senza indicare alcun specifico elemento ulteriore e specifico a sostegno dell’istanza.

Tale elemento, però, di per sé non è sufficiente a fondare il provvedimento di applicazione di misura cautelare, dovendo essere valutato, in applicazione dell’art. 275, comma 1-bis cod. proc. pen. sopra riportato, congiuntamente ad altri elementi specificamente sintomatici del pericolo di fuga o di recidivanza.

Il Tribunale di Catanzaro ha fatto corretta applicazione di tali principi, rilevando che i fatti contestati all’imputato risalgono all’anno 2016 e che, da allora, non risultano collegamenti con il contesto ambientale all’interno del quale sono maturati i fatti, per cui, non vi sono elementi da cui desumere l’attualità elle esigenze cautelari, che non possono essere basate solo alla condanna a pena severa.

Tale motivazione resiste alle generiche censure contenute nel ricorso, in cui il ricorrente si limita a evidenziare come unico elemento sopravvenuto la sentenza di condanna.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 04/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.