Esigenze cautelari: la condanna non basta da sola

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero che chiedeva la custodia cautelare in carcere per un imputato condannato a una pena detentiva severa. La Corte ha stabilito che, ai fini della valutazione delle esigenze cautelari, la sola sentenza di condanna, per quanto grave, non è un elemento sufficiente. È necessario che emergano elementi specifici e attuali che dimostrino un concreto pericolo di fuga o di reiterazione del reato, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Perché la Sola Condanna non Giustifica il Carcere

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Sesta Penale, affronta un tema cruciale della procedura penale: la valutazione delle esigenze cautelari a seguito di una sentenza di condanna. Il principio affermato è chiaro e fondamentale: una condanna a una pena severa, di per sé, non è sufficiente a giustificare l’applicazione della custodia cautelare in carcere. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

Il Caso in Esame

La vicenda processuale ha origine dalla decisione del Tribunale di confermare il rigetto di un’istanza di applicazione della custodia cautelare in carcere nei confronti di un individuo, condannato in primo grado a una pena di diciassette anni e sei mesi di reclusione per reati gravi, tra cui l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. È importante sottolineare che l’imputato non era mai stato sottoposto a misure cautelari durante le fasi precedenti del procedimento.

Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per cassazione avverso tale decisione, sostenendo che il Tribunale avesse errato nel non riconoscere la sussistenza delle esigenze cautelari. Secondo la Procura, la gravità della pena inflitta, l’assenza di un periodo di detenzione già scontato e la natura del reato associativo avrebbero dovuto condurre a una valutazione diversa, indicando un concreto pericolo di fuga e di reiterazione del reato.

La Valutazione delle Esigenze Cautelari dopo la Condanna

Il cuore della questione giuridica risiede nell’interpretazione dell’articolo 275, comma 1-bis, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che, contestualmente a una sentenza di condanna, l’esame delle esigenze cautelari deve tenere conto non solo dell’esito del procedimento, ma anche delle modalità del fatto e degli elementi sopravvenuti. In altre parole, la condanna è un nuovo elemento di valutazione, ma non l’unico né automaticamente decisivo.

La Procura ricorrente ha fondato la sua richiesta quasi esclusivamente su un solo elemento sopravvenuto: la condanna a una pena detentiva particolarmente severa. Questo approccio, tuttavia, è stato ritenuto insufficiente dalla Suprema Corte.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condividendo e rafforzando le argomentazioni del Tribunale. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: l’applicazione di una misura cautelare, specialmente quella detentiva, richiede una valutazione complessiva e aggiornata della situazione.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente rilevato che i fatti contestati all’imputato erano risalenti nel tempo. Da allora, non erano emersi elementi concreti che indicassero un collegamento attuale dell’imputato con il contesto criminale di origine. Pertanto, basare le esigenze cautelari unicamente sulla severità della condanna, senza altri indicatori specifici di un pericolo attuale di fuga o di recidiva, si tradurrebbe in un automatismo non consentito dalla legge.

La motivazione del provvedimento impugnato, secondo la Corte, ha resistito alle censure generiche del ricorso, il quale si limitava a evidenziare la sentenza di condanna come unico elemento sopravvenuto, senza contrapporre argomenti specifici alla valutazione del giudice di merito sulla mancanza di attualità dei pericoli cautelari.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale nel nostro ordinamento: la libertà personale può essere limitata solo in presenza di pericoli concreti e attuali, rigorosamente accertati dal giudice. La condanna in primo grado, sebbene rappresenti un elemento significativo, non può trasformarsi in una presunzione automatica di pericolosità. Il giudice deve sempre condurre un’analisi approfondita, che tenga conto del tempo trascorso, del comportamento dell’imputato e di ogni altro elemento sopravvenuto, per stabilire se le esigenze cautelari siano ancora presenti e reali. La decisione sottolinea come la severità della pena attesa non possa, da sola, fondare una prognosi di pericolo di fuga o di reiterazione del reato.

Una condanna a una pena severa giustifica automaticamente l’applicazione della custodia cautelare in carcere?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sola sentenza di condanna, per quanto severa, non è un elemento sufficiente a giustificare l’applicazione della custodia cautelare. Deve essere valutata insieme ad altri elementi specifici e attuali.

Quali elementi deve considerare il giudice per valutare le esigenze cautelari dopo una sentenza di condanna?
Il giudice deve tenere conto dell’esito del procedimento, delle modalità del fatto e degli elementi sopravvenuti, come previsto dall’art. 275, comma 1-bis, c.p.p. Questo include la valutazione del tempo trascorso dai fatti e l’eventuale assenza di collegamenti attuali dell’imputato con contesti criminali.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché si basava quasi esclusivamente sulla severità della pena come unico elemento a sostegno della richiesta di misura cautelare, senza fornire elementi specifici e concreti per dimostrare l’attualità del pericolo di fuga o di reiterazione del reato, come correttamente valutato dal Tribunale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 10508 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 10508 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Catanzaro nel procedimento nei confronti di NOME COGNOME nato a Ionadi il 22/08/1976

avverso l’ordinanza del 26/11/2024 del Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento

dell’ordinanza impugnata;

lette le conclusioni scritte dell’avvocato NOME COGNOME difensore dell’imputato, che ha chiesto che il ricorso sia rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata il Tribunale di Catanzaro, adito ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., ha confermato l’ordinanza emessa il 15/04/2024 dal Tribunale di Vibo Valentia, che aveva rigettato l’istanza di applicazione della misura cautelare della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME

condannato in esito al giudizio di primo grado alla pena di anni diciassette e mesi sei di reclusione per i reati di cui ai capi A11-T11.

Avverso tale ordinanza propone ricorso il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Catanzaro che articola un unico motivo di annullamento per violazione di legge -in relazione agli artt. 274 e 275 cod. proc. pen.- e difetto di motivazione. Premesso che NOME COGNOME non è mai stato sottoposto a misura cautelare, deduce il ricorrente che erroneamente il Tribunale ha ritenuto non sussistenti le esigenze cautelari del pericolo di reiterazione nel reato e del pericolo di fuga in conseguenza della sentenza di condanna a pena severa.
L’entità della pena, l’assenza di un ampio periodo di presofferto, la circostanza che la contestazione del reato associativo (art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990) fosse aperta e che il suo accertamento copra il periodo fino alla pronuncia della sentenza di primo grado militano nel senso della sussistenza delle esigenze cautelari.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale e il difensore dell’imputato hanno depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

L’art. 275, comma 1-bis, cod. proc. pen. stabilisce che «contestualmente ad una sentenza di condanna, l’esame delle esigenze cautelari è condotto tenendo conto anche dell’esito del procedimento, delle modalità del fatto e degli elementi sopravvenuti, dai quali possa emergere che, a seguito della sentenza, risulta taluna delle esigenze indicate nell’articolo 274, comma 1, lettere b) e c)».

L’ufficio di Procura ha fondato la richiesta di applicazione della misura cautelare nei confronti dell’imputato sulla base di un solo elemento sopravvenuto, ossia la sentenza di condanna a severa pena detentiva, senza indicare alcun specifico elemento ulteriore a sostegno dell’istanza.

Tale elemento, però, di per sé non è sufficiente a fondare il provvedimento di applicazione di misura cautelare, dovendo essere valutato, in applicazione dell’art. 275, comma 1-bis cod. proc. pen. sopra riportato, congiuntamente ad altri elementi specificamente sintomatici del pericolo di fuga o di recidivanza.

Il Tribunale di Catanzaro ha fatto corretta applicazione di tali principi, rilevando che i fatti contestati all’imputato sono risalenti e che, da allora, no risultano collegamenti con il contesto ambientale all’interno del quale sono

maturati i fatti, per cui non vi sono elementi da cui desumere l’attualit esigenze cautelari, che non possono essere basate solo alla condanna a pe severa.

Tale motivazione resiste alle generiche censure contenute nel ricorso, in cu ricorrente si limita a evidenziare come unico elemento sopravvenuto la senten di condanna.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 04/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.