Esigenze cautelari: la collaborazione non basta

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato che chiedeva la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. La sua collaborazione, seppur ampia, non è stata ritenuta sufficiente a superare le gravi esigenze cautelari, dato che i suoi legami con l’ambiente criminale di alto livello non erano stati recisi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze cautelari e collaborazione: quando non basta per evitare il carcere

La collaborazione con la giustizia dopo un arresto è un passo importante, ma non sempre sufficiente a ottenere la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 7460/2024) ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione delle esigenze cautelari deve basarsi su un’analisi complessiva della situazione, dove la persistenza di legami con il mondo criminale può prevalere sulla volontà collaborativa dell’indagato.

I fatti del caso: dalla richiesta di domiciliari al ricorso in Cassazione

Il caso in esame riguarda un indagato, sottoposto a custodia cautelare in carcere per gravi reati legati al traffico di stupefacenti. Dopo l’arresto, l’uomo aveva offerto un’ampia collaborazione agli inquirenti, fornendo informazioni che avevano portato all’identificazione di altri correi. Sulla base di questo comportamento, aveva richiesto la sostituzione della misura carceraria con quella degli arresti domiciliari.

Sia il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) che, in un secondo momento, il Tribunale del riesame avevano rigettato la richiesta. Secondo i giudici di merito, nonostante la collaborazione, non vi era prova di un completo distacco dell’indagato dagli ambienti criminali. L’indagato ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e una violazione di legge nella valutazione delle sue dichiarazioni.

La valutazione delle esigenze cautelari da parte dei giudici

Il cuore della decisione, sia in primo grado che in appello cautelare, risiede nell’attenta analisi delle esigenze cautelari. I giudici hanno considerato diversi elementi per ritenere ancora sussistente il pericolo di reiterazione del reato e di inquinamento probatorio:

* Modalità del fatto: L’indagato era coinvolto nella sottrazione di un’ingente partita di droga, dimostrando di avere accesso a informazioni privilegiate e di operare ad alti livelli nel circuito criminale.
* Rinvenimenti: Durante le perquisizioni, erano stati trovati denaro, diversi tipi di stupefacenti e bilancini di precisione in più luoghi.
* Persistenza dei legami: Un elemento decisivo è stata la prova che, anche dopo l’arresto, un complice continuava a riscuotere somme di denaro dovute all’indagato, a dimostrazione che l’attività illecita non si era interrotta.

Questi fattori, valutati congiuntamente, hanno portato i giudici a concludere che i legami con l’organizzazione criminale non potevano considerarsi recisi, nonostante la collaborazione offerta.

La decisione della Cassazione: la logica dei giudici di merito prevale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno ricordato che il vizio di motivazione, sindacabile in sede di legittimità, deve essere manifesto e palesemente illogico. Non è sufficiente proporre una diversa interpretazione dei fatti, magari altrettanto logica, se la valutazione del giudice di merito è coerente e ben argomentata.

Le motivazioni

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che la valutazione del Tribunale del riesame non presentava profili di manifesta illogicità né palesi violazioni di legge. I giudici di merito avevano coordinato logicamente tutti gli elementi a disposizione, giungendo alla conclusione che le esigenze cautelari fossero ancora attuali e concrete. La collaborazione, per quanto apprezzabile, non era stata in grado di neutralizzare il quadro indiziario complessivo che delineava una profonda e non interrotta appartenenza dell’indagato a un contesto criminale strutturato. Il ricorso, pertanto, si limitava a contrapporre una propria valutazione a quella, non illogica, dei giudici, configurandosi come un tentativo di riesame del merito non consentito in sede di legittimità.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce che la concessione di misure meno afflittive, come gli arresti domiciliari, non è un automatismo derivante dalla collaborazione. La decisione del giudice deve sempre fondarsi su un bilanciamento tra il comportamento dell’indagato e la persistenza delle esigenze cautelari. Quando gli indizi dimostrano che il legame con l’ambiente criminale è ancora vivo e operativo, la custodia in carcere può rimanere la misura più adeguata a salvaguardare le necessità del procedimento e la sicurezza della collettività, anche di fronte a un’apparente volontà di recidere con il passato.

Collaborare con gli inquirenti garantisce automaticamente la concessione degli arresti domiciliari?
No, la collaborazione non è sufficiente se non si dimostra un completo distacco dall’ambiente criminale e se permangono gravi esigenze cautelari. La valutazione del giudice è complessiva e tiene conto di tutti gli elementi del caso.

Cosa si intende per ‘vizio di motivazione’ in un ricorso per Cassazione?
Si intende un difetto grave e manifesto nel ragionamento del giudice, come una carenza di logica o una contraddizione palese. Non è sufficiente proporre una diversa, seppur plausibile, interpretazione dei fatti per annullare una decisione.

Quali elementi hanno convinto i giudici a mantenere la custodia in carcere in questo caso?
La gravità del fatto (sottrazione di un’ingente partita di droga), il possesso di stupefacenti e denaro, e soprattutto la prova che i legami con il circuito criminale non erano stati recisi, come dimostrato dalla prosecuzione di attività illecite (riscossione di crediti) anche dopo l’arresto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7460 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7460 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/09/2023 del Tribunale del riesame di Roma

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Dr. Luig

COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 27/09/2023, il Tribunale del riesame di Roma rigettava l’appello cautelare avanzato da NOME COGNOME avverso il provvedimento con cui il GIP del Tribunale di Catania aveva rigettato la richiesta di sostituzione della misura della custodia cautelare in carce con quella degli arresti domiciliari.

Avverso tale ordinanza propone ricorso l’indagato, censurando, con un unico motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in riferimento agli articoli 125, 284 e 274 cod. pr pen..

Evidenzia come il GIP prima e il Tribunale del riesame poi non abbiano valutato in termini positivi l’ampia collaborazione offerta dall’NOME dopo l’arresto. Nei quattro interrogatori res stesso ha consentito agli inquirenti di individuare altri correi, a prova di un completo dista dagli ambienti criminali.

Il Tribunale di Roma erra poi nell’indicare il domicilio ove l’NOME potrebbe essere posto arresti domiciliari come il luogo di detenzione dello stupefacente, trattandosi di posti dive

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il Collegio evidenzia che il vizio di motivazione ricorre solo allorquando il tes provvedimento è manifestamente carente di motivazione e/o di logica, e non consente (alla Corte o al ricorrente) di opporre alla logica valutazione degli atti effettuata dal giudice d – ma il principio si applica anche alla fase cautelare – una diversa ricostruzione, magari altre logica (Sez. U, n. 16 del 19/06/1996, COGNOME Francesco, Rv. 205621), sicché una volta che il giudi abbia coordinato logicamente gli atti sottoposti al suo esame, a nulla vale opporre che questi si prestavano a una diversa lettura o interpretazione, munite di eguale crisma di logicità ( U, n. 30 del 27/09/1995, Mannino, Rv. 202903).
Nel caso in esame, con concorde valutazione, i giudici della cautela hanno ritenuto che, ragione delle concrete modalità del fatto (sottrazione di una ingente partita di droga al ci criminale presso l’abitazione sita in INDIRIZZO; rinvenimento di denaro, stupefacenti di d tipi e bilancini di precisione in due luoghi diversi) e della fattiva collaborazione della RAGIONE_SOCIALE la cui disponibilità all’accoglienza la Difesa aveva raccolto – alla prosecuzione dell’att riscossione delle somme dovute all’NOME anche dopo il di lui arresto (circostanza desunta d colloqui intercettati tra i due), non potessero dirsi recisi i legami con il circuito criminal l’RAGIONE_SOCIALE era legato ai massimi livelli, potendo avere accesso ad informazioni privilegiate, q luogo di occultamento della partita di droga sottratta.
Tali motivazioni non presentano, ictu °culi, profili di manifesta illogicità sindacabili dall Corte, né palesi violazioni di legge.

Il ricorso, che si limita a contrapporre una propria valutazione delle esigenze cautela quella – non manifestamente illogica o contraddittoria – dei giudici del riesame, è pert inammissibile.

Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile. Alla declarator dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese procedimento. Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa d inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 6 cod. proc. pen., l’onere del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
La presente motivazione viene redatta in forma semplificata ai sensi del decreto n. 68 del 28/4/2016 del Primo Presidente della Corte di cassazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att., cod. proc. pen..

Così deciso il 01/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.