Esigenze cautelari: la Cassazione annulla l'ordinanza

Un imputato, condannato in primo grado per traffico internazionale di stupefacenti, ha impugnato un’ordinanza di custodia cautelare eseguita a distanza di molti anni. La Corte di Cassazione ha annullato tale ordinanza, evidenziando la necessità di una valutazione attuale e concreta delle esigenze cautelari. Il Tribunale del riesame aveva omesso di considerare adeguatamente il lungo tempo trascorso dai fatti e la condotta dell’imputato in quel periodo, elementi che possono incidere sulla persistenza del pericolo di fuga o di reiterazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari e Decorso del Tempo: La Cassazione Annulla un’Ordinanza di Custodia Cautelare

La valutazione delle esigenze cautelari rappresenta un pilastro del nostro sistema processuale penale, poiché bilancia la libertà personale dell’individuo con la necessità di tutelare la collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: tale valutazione deve essere sempre attuale e concreta, non potendosi basare su circostanze ormai risalenti nel tempo. Il caso in esame riguarda un’ordinanza di custodia cautelare in carcere eseguita a quasi otto anni dalla sua emissione, annullata proprio per un difetto di motivazione sulla persistenza dei pericoli che ne avevano giustificato l’adozione.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva imputato per gravi reati legati al traffico internazionale di stupefacenti, in particolare per l’importazione di ingenti quantitativi di cocaina e hashish dalla Spagna all’Italia, commessi tra il 2015 e il 2016. Per questi fatti, veniva condannato in primo grado.

Nel 2017, il Giudice per le Indagini Preliminari emetteva un’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei suoi confronti. Tuttavia, il provvedimento rimaneva ineseguito per anni, poiché l’uomo si trovava in Spagna, dove era sottoposto a un altro procedimento penale. Una volta tornato in libertà in Spagna nel 2018, aveva continuato a vivere lì, costruendo una famiglia e svolgendo un’attività lavorativa.

Solo nel 2025 l’ordinanza del 2017 veniva eseguita. La difesa dell’imputato presentava istanza di riesame al Tribunale di Roma, chiedendo l’annullamento della misura. Il Tribunale respingeva la richiesta, confermando la detenzione in carcere. Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Cassazione

La difesa ha articolato diversi motivi di ricorso, ma il fulcro della questione si è concentrato sulla valutazione delle esigenze cautelari.

La Questione della Traduzione dei Documenti Stranieri

La difesa lamentava che il Tribunale del riesame avesse dichiarato inammissibili alcuni documenti in lingua spagnola, volti a dimostrare la buona condotta dell’imputato. La Cassazione ha respinto questo motivo, chiarendo che nel procedimento di riesame, caratterizzato da tempi molto stretti, è onere della parte interessata fornire la documentazione già tradotta in italiano, non potendosi gravare il giudice di tale incombenza.

L’Omesso Interrogatorio di Garanzia

Un altro motivo, rigettato dalla Corte, riguardava la presunta inefficacia della misura per mancato svolgimento dell’interrogatorio di garanzia. La Corte ha precisato che tale adempimento è obbligatorio solo se la misura viene eseguita prima dell’apertura del dibattimento. Nel caso specifico, essendo stata eseguita mentre il processo era già in fase di appello, l’obbligo non sussisteva.

La Valutazione delle Esigenze Cautelari: il Punto Accolto dalla Corte

Il motivo che ha portato all’annullamento dell’ordinanza è quello relativo alla persistenza delle esigenze cautelari. La difesa sosteneva che il pericolo di fuga e di reiterazione del reato non fossero più attuali e concreti, dato il lungo tempo trascorso (quasi dieci anni dai fatti), l’assenza di altri reati commessi nel frattempo, la stabilità familiare e lavorativa raggiunta in Spagna e il fatto che l’imputato, pur a conoscenza della condanna, non si fosse mai dato alla fuga.

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondata questa censura, rilevando una grave lacuna nella motivazione del Tribunale del riesame. Quest’ultimo si era limitato a richiamare gli elementi originari che avevano giustificato la misura nel 2017, senza confrontarsi criticamente con gli elementi di novità portati dalla difesa.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha sottolineato che il giudice del riesame non può ignorare il notevole lasso di tempo trascorso. Il fatto che un imputato, per almeno sette anni, non si sia dileguato e non risulti aver commesso altri reati, pur potendolo fare, è un elemento che deve essere attentamente ponderato. Questa circostanza potrebbe indicare un “possibile ripensamento delle sue scelte di vita criminali”, rendendo non più attuali e concreti i pericoli di fuga o di recidiva.

Inoltre, la Corte ha censurato il Tribunale per non aver considerato un altro fatto rilevante: la sentenza d’appello che, nel frattempo, aveva riguardato un coimputato per gli stessi fatti, ridimensionando la gravità di alcune accuse. Sebbene una sentenza riguardante un’altra persona non si estenda automaticamente all’imputato, le circostanze oggettive emerse in quel giudizio avrebbero dovuto essere valutate per le possibili ricadute sulla sua posizione.

La motivazione del Tribunale è stata definita carente perché si è limitata a “richiamare l’originario provvedimento cautelare, senza verificare se ed in che misura le circostanze emerse nel successivo processo… potessero avere delle ricadute” sulla posizione dell’imputato. In sostanza, è mancato quel “supplemento di motivazione” necessario per giustificare il mantenimento della misura più afflittiva a fronte di un quadro significativamente mutato.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza e rinviato il caso al Tribunale di Roma per una nuova valutazione. Il messaggio è chiaro: la legittimità di una misura cautelare, specialmente la custodia in carcere, non può basarsi su una fotografia sbiadita del passato. Il giudice ha il dovere di effettuare un’analisi dinamica, aggiornata alla situazione attuale dell’imputato. Il decorso del tempo, unito a una condotta di vita regolare e all’evoluzione del quadro processuale, sono fattori determinanti che possono erodere la base giustificativa delle esigenze cautelari, imponendo una riconsiderazione della misura applicata.

È onere del giudice provvedere alla traduzione di documenti in lingua straniera prodotti dalla difesa nel procedimento di riesame?
No, la Cassazione ha ribadito che, data la rapidità del procedimento di riesame, è onere della parte interessata produrre la documentazione già tradotta in italiano.

Il lungo tempo trascorso dai fatti può far venir meno le esigenze cautelari che giustificano la detenzione in carcere?
Sì, la Corte ha stabilito che il Tribunale deve effettuare una valutazione concreta e attuale delle esigenze cautelari. Il notevole lasso di tempo in cui l’imputato non ha commesso altri reati è un elemento cruciale che deve essere attentamente considerato e non può essere ignorato.

L’interrogatorio di garanzia è sempre obbligatorio dopo l’esecuzione di una misura cautelare?
No, non è obbligatorio se la misura viene eseguita quando il processo è già in una fase avanzata (in questo caso, in grado d’appello). L’obbligo vige solo fino alla dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 37221 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 37221 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/04/2025 del Tribunale di Roma;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME è imputato di vari episodi di traffico dalla Spagna verso l’Italia di ingenti quantitativi di sostanze stupefacenti: uno, più precisamente, relativo venticinque chili di cocaina (capo 32); gli altri, riguardanti il tentat d’introduzione di circa trecento-quattrocento chili di hashish (capo 33) e l’importazione di circa cinquantasette chili della medesima sostanza (capo 38).

Questi reati sarebbero stati da lui commessi in concorso con altre persone tra cui, per i primi due, tale NOME COGNOME – in un periodo compreso tra ottobre del 2015 e maggio del 2016.

Per gli stessi, egli è stato condannato in primo grado alla pena di nove anni e quattro mesi di reclusione e trentamila euro di multa. Avverso tale decisione ha interposto appello ed attualmente il processo è in corso di svolgimento dinanzi alla Corte di appello di Roma.

Il 9 aprile 2025, a processo in corso, è stato raggiunto da ordinanza di custodia cautelare in carcere, emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma il 29 novembre 2017, ma rimasta fino ad allora ineseguita, trovandosi egli in Spagna, ov’era sottoposto a procedimento penale per altri reati in materia di armi e stupefacenti, e non avendo quello Stato acconsentito, nelle more, al suo trasferimento in Italia.

Con il ricorso in scrutinio, per il tramite del proprio difensore, egli impugna l’ordinanza del Tribunale di Roma in epigrafe indicata, che ha respinto la sua richiesta di riesame di quel provvedimento custodiale.

Il ricorso è sorretto da cinque motivi.

2.1. Il primo consiste nella violazione degli artt. 109, 143 e 242, cod. proc. pen., e nel correlato vizio della motivazione, nella parte in cui il Tribunale ha ritenuto che siano inammissibili i documenti prodotti dalla difesa, perché non redatti in lingua italiana ma spagnola, e che fosse onere della parte interessata provvedere alla traduzione, tanto più che, nello specifico, si trattava di documenti formati anni addietro.

Replica il ricorso:

che l’art. 242, cod. proc. pen., fa carico al giudice di provvedere alla traduzione degli atti, se necessaria, e tanto vale anche per il Tribunale del riesame;

che il giudice non può rifiutare di esaminare un documento solo perché non redatto in italiano;

che l’art. 109, cod. proc. pen., e l’obbligo di redazione degli atti in lingua italiana, ivi previsto, riguardano gli atti formati nel processo, non quelli redatti a di fuori e in esso prodotti;

che, comunque, la documentazione prodotta dalla difesa si presdentava d’immediata comprensione, quanto meno ai fini del fatto che, con essa, s’intendeva dimostrare, ovvero che, dopo essere stato rimesso in libertà provvisoria in Spagna, a maggio del 2018, il ricorrente avesse rispettato le prescrizioni impostegli, non si fosse allontanato, non avesse più commesso alcun reato ed avesse costituito una famiglia con una compagna e due figlie;

che, se il diritto dell’imputato alla traduzione non riguarda tutti gli atti de procedimento, ma solo quelli rilevanti per la sua difesa, gravando altresì su di lui l’onere d’indicare le ragioni per le quali essi si presentino tali (si cita giurisprudenza di legittimità in tal senso), non si può, dall’altro lato, imporre all’imputato l’obbli di traduzione dei documenti invece da lui prodotti;

che i tempi di svolgimento del procedimento di riesame sono ristretti non solo per il Tribunale, ma anche per l’indagato: ragione per cui, se non permettono al primo di provvedere in tempo utile alla traduzione, altrettanto vale per il secondo;

che l’osservazione per cui si trattasse di documenti formati tempo addietro non è pertinente, rilevando il momento in cui è divenuta necessaria la loro utilizzazione nel procedimento, ovvero dopo l’esecuzione della misura custodiate;

che, dichiarando inammissibile quella produzione difensiva, il Tribunale ha negato l’acquisizione di prove decisive per l’esito del giudizio.

Va evidenziato che, nelle more della trattazione del ricorso, la difesa ha trasmesso in cancelleria per via telematica la traduzione giurata della documentazione estera.

2.2. Si deducono, in secondo luogo, la violazione degli artt. 294 e 302, cod. proc. pen., ed il vizio di motivazione, nella parte in cui l’ordinanza ha negato la sopravvenuta inefficacia della misura cautelare per l’omesso interrogatorio c.d. “di garanzia” del ricorrente.

Il Tribunale ha respinto la doglianza, osservando che detto interrogatorio è obbligatorio soltanto se la misura intervenga prima dell’apertura del dibattimento, mentre l’esecuzione dell’ordinanza custodiate è avvenuta, nel caso specifico, quando il processo era già in grado d’appello; ha rilevato, inoltre, che COGNOME ha avuto sicura conoscenza del processo in atto nei suoi confronti in Italia, come sarebbe altresì dimostrato dal fatto che, con il relativo atto d’appello, egli non abbia eccepito nulla sul punto.
Ribatte il ricorso che le scelte difensive nel processo di cognizione non sono sindacabili dal giudice dell’impugnazione cautelare e che le nullità riguardanti la partecipazione dell’imputato al processo sono assolute ed insanabili.

2.3. Con il terzo motivo si censura come non corrispondente al vero il passaggio dell’ordinanza nel quale si afferma che, in sede di riesame, la difesa non avrebbe avanzato doglianze in merito al quadro indiziario. Evidenzia il ricorso, a tal proposito, di aver prodotto in quella sede copia integrale dei motivi di appello, con i quali si censurava interamente la condanna di primo grado, invocando l’assoluzione.

2.4. Violazione di legge e vizi di motivazione vengono lamentati, con il quarto motivo, in ordine ai ravvisati pericoli di fuga e di reiterazione criminosa.

Si dà rilievo, a confutazione, principalmente al lungo tempo trascorso dai fatti oggetto d’addebito e dall’emissione del titolo custodiale (circa, rispettivamente, dieci e sette anni), senza che alcun reato l’imputato abbia commesso da allora.

Inoltre, si rappresenta: che, malgrado ormai cinquantenne, il ricorrente risulta portatore di un unico precedente penale, per fatti non gravi e risalenti al 2009; che egli vive stabilmente in Spagna dal 2013, e quindi da epoca precedente ai fatti di causa ed al procedimento per gli stessi; che ivi ha famiglia, con compagna e due figlie piccole, e svolge un’attività lavorativa; che è iscritto all’anagrafe dei cittadini residenti all’estero, essendo perciò nota alle autorità italiane la sua residenza; che, pur essendo libero dal 2018 e pur sapendo, già allora, della pesante condanna irrogatagli con la sentenza di primo grado per i fatti di cui si discorre, non si è dato alla fuga; che, anzi, ricevuto l’ordine di presentazione all’autorità di polizia spagnola per l’esecuzione del mandato d’arresto conseguente all’ordinanza custodiale, vi ha spontaneamente adempiuto; che, pertanto, le ritenute esigenze cautelari sarebbero prive, in realtà, dei necessari requisiti della concretezza e dell’attualità.
Da ultimo, la difesa sottolinea come, per i fatti di cui ai capi 32) e 33) dell’imputazione, la Corte di appello di Roma, a seguito di annullamento con rinvio da parte di questa Corte, abbia annullato la condanna del coimputato COGNOME, ritenendo di non poter escludere che le relative condotte si riferissero a cc.dd. “droghe leggere”, reputando, altresì, indimostrata la contestata aggravante dell’ingente quantità e, di conseguenza, dichiarando estinti per prescrizione i reati. Di qui, l’incongruità di una misura cautelare, nella concreta prospettiva di una pronuncia liberatoria all’esito del processo
L’ordinanza impugnata ha disatteso tale rilievo, utilizzando quale punto di riferimento l’originaria contestazione e la conforme condanna di primo grado: ma – obietta la difesa – le statuizioni cui è pervenuta la sentenza d’appello contro COGNOME, in quanto relative a dati oggettivi, come la natura e la quantità dello stupefacente da entrambi detenuto, non possono che valer anche per il ricorrente.

2.5. Il Tribunale, infine, avrebbe violato la legge processuale e rassegnato una motivazione affetta da vizi anche nella parte in cui ha escluso l’idoneità cautelare degli arresti domiciliari, richiestigli dalla difesa in via subordinata.

L’ordinanza ha dato rilievo, a tal fine, all’inserimento del COGNOME in un contesto di narcotraffico «di respiro anche internazionale» ed all’insufficienza della documentazione difensiva prodotta a sostegno, consistente nella sola dichiarazione di disponibilità all’ospitalità resa da suo fratello.

Replica il ricorso: che l’inserimento nei circuiti del narcotraffico è smentito dai fatti, alla luce delle precedenti obiezioni; e che non spetta all’interessato dimostrare l’idoneità del luogo da lui indicato per lo svolgimento degli arresti

domiciliari, quanto piuttosto al giudice, ove lo ritenga necessario, verificare tale circostanza.

Ha depositato memoria scritta la Procura AVV_NOTAIO, chiedendo di rigettare il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo, in tema di traduzione degli atti redatti in lingua straniera, è privo di fondamento.

Questa Corte è costante nel ritenere che, nel procedimento di riesame, caratterizzato da tempi assai ravvicinati e da adempimenti il cui mancato rispetto può comportare l’inefficacia della misura, è onere della parte e non del giudice provvedere che la documentazione prodotta sia redatta in lingua italiana o accompagnata dalla sua traduzione formale (tra tante: Sez. 2, n. 46439 del 15/09/2023, Kan, Rv. 285520; Sez. 1, n. 51847 del 01/10/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 268543).

Tale lettura normativa non determina alcuna disparità di trattamento in pregiudizio dell’indagato: per un verso, potendo egli provvedere alla traduzione senza i vincoli imposti dalla disciplina di rito al giudice, obbligato a farlo nelle pi articolate forme della perizia (artt. 220 ss., cod. proc. pen.); e, per l’altro, potendo far valere anche successivamente, e in ogni momento, con incidente cautelare promosso a norma dell’art. 299, cod. proc. pen., gli elementi di novità eventualmente rivenienti dalla traduzione non potuta eseguire nei ristretti e perentori termini del procedimento di riesame.
Quanto, poi, alla sperequazione tra accusa e difesa, è sufficiente rammentare che le Sezioni unite della Corte (sentenza n. 38343 del 24/04/2014, COGNOME, Rv. 261111) hanno statuito che non esiste un diritto dell’imputato a vedersi tradurre i documenti in lingua straniera acquisiti al processo, a meno che essi siano tanto rilevanti ai fini della decisione da costituire parte integrante dell’accusa, e che ciò non collide con i principi del giusto processo, ma anzi enfatizza il ruolo del contraddittorio, che si realizza anche attraverso la selezione del materiale istruttorio da proporre al giudice. Il diritto alla piena contezza dell’accusa – hanno ulteriormente specificato le Sezioni unite – non può dilatarsi fino a comprendere tutti i documenti, magari innumerevoli e del tutto irrilevanti acquisiti nel fascicolo, rispetto ai quali deve essere solo assicurato il diritto di accesso in condizioni di piena parità rispetto all’organo di accusa. Tale ordine concettuale è aderente al principio della ragionevole durata del processo; inoltre, il sistema che se ne deduce è basato sull’onere di allegazione, che incombe sulla parte: si tratta di illustrare la
rilevanza dei documenti da tradurre e di dedurre un’effettiva, concreta lesione del rito di difesa.

Tale orientamento è stato ulteriormente consolidato dalla giurisprudenza successiva, a condizione che la parte richiedente indichi le ragioni che rendono plausibilmente utile la traduzione dell’atto, nonché il pregiudizio concretamente derivante dalla mancata effettuazione della stessa (Sez. 2, n. 18957 del 22/03/2017, Rv. 270067; vds. pure Sez. 4, n. 31201 del 28/03/2023, COGNOME, non mass.).

Il secondo motivo, relativo all’inefficacia della misura cautelare per omesso interrogatorio dell’imputato, è inammissibile.

Anche a volerlo ritenere consentito, in quanto proposto al giudice del riesame ed a questa Corte unitamente a censure riguardanti la legittimità originaria del provvedimento custodiale (vds. Sez. U, n. 25 del 16/12/1998, dep. 1999, COGNOME, Rv. 212072; Sez. U, n. 7 del 17/04/1996, Moni, Rv. 205255), questo motivo è manifestamente destituito di fondamento giuridico.

L’ordinanza cautelare, infatti, è stata eseguita a processo in corso, quindi oltre il limite previsto dall’art. 294, comma 1, cod. proc. pen., che impone di provvedere all’interrogatorio “di garanzia” fino alla dichiarazione di apertura del dibattimento, evidentemente non essendo necessario, nella pendenza di quest’ultimo, prevedere un ulteriore, specifico ed autonomo momento d’interlocuzione tra l’imputato ed il giudice.

Quanto, poi, agli eventuali vizi di citazione in giudizio dell’imputato, essi possono e debbono essere fatti valere nel processo di cognizione, non nell’incidente cautelare, deputato a verificare esclusivamente la legittimità del titolo custodiale.

Anche la terza censura, con cui si contesta l’affermazione del Tribunale per cui, in sede di riesame, la difesa non avrebbe posto in discussione il profilo della gravità indiziaria, è inammissibile.

La doglianza, infatti, è generica: in primo luogo, poiché con essa la difesa si limita a segnalare di aver prodotto al Tribunale del riesame i motivi d’appello, ma non di aver articolato uno specifico motivo in punto di indizi; e, comunque, perché non contiene neppure un cenno alle ragioni per le quali dovrebbe revocarsi in dubbio la gravità indiziaria.

Merita di essere accolto, invece, il successivo motivo di ricorso, in tema di esigenze cautelari.

Sotto questo aspetto, i dati valorizzati dal Tribunale possono così sintetizzarsi: a) l’inserimento dell’imputato nei circuiti del narcotraffico internazionale per un lungo tempo; b) il suo ruolo di rilievo, essendosi mostrato capace di gestire importazioni organizzate di grandi quantità; c) i suoi sicuri contatti con canali di rifornimento in grado di allestire simili transazioni; d) l’irrilevanza del fatto che egli viva ed abbia famiglia in Spagna, perché è proprio da lì che gestiva quei traffici e, anche allora, aveva famiglia lì; e) la non concludenza del fatto che pure al tempo dei reati addebitatigli lavorasse nel commercio, avendo anzi utilizzato la sua attività lavorativa come schermo per i traffici illegali; f) la riconducibilità del lungo tempo trascorso dai fatti soltanto alla circostanza di aver egli commesso in Spagna altri reati, peraltro non di modesta gravità; g) il suo perdurante radicamento all’estero e la prospettiva di una pesante condanna, benché non definitiva, inflittagli in Italia, tali da rendere concreto ed attuale il pericolo di fuga.
Si tratta di elementi indubbiamente pertinenti e non privi di significato. Rimane il fatto, però, che il Tribunale elude uno specifico confronto critico con la principale obiezione postagli dalla difesa: quella, cioè, per cui, per almeno sette anni, l’imputato non si è dileguato, non risulterebbe aver commesso altri reati e non vi sono evidenze che tale sua condotta sia stata determinata da specifiche ragioni obiettivamente impeditive e non, invece, da un possibile ripensamento delle sue scelte di vita criminali. Il quale, ove mai accertato, od anche soltanto ragionevolmente impossibile da escludere, si presenterebbe difficilmente compatibile sul piano logico, con pericoli di reiterazione criminale o di fuga concreti ed attuali, come vuole la legge.
Inoltre – ed è questo un altro punto in cui la motivazione dell’ordinanza impugnata mostra una flessione – è vero che la sentenza pronunciata nei confronti del coimputato COGNOME formalmente non spiega effetti nel giudizio sulla posizione del ricorrente, ma essa non può neppure essere completamente ed immotivatamente pretermessa, come, invece, sostanzialmente ha fatto l’ordinanza impugnata: la quale si è limitata a richiamare l’originario provvedimento cautelare, senza verificare se ed in che misura le circostanze emerse nel successivo processo a carico del correo potessero avere delle ricadute anche sull’addebito ancora pendente nei confronti di COGNOME.
Pure sotto questo profilo, dunque, si rende necessario un supplemento di motivazione.

L’ordinanza impugnata dev’essere, pertanto, annullata ed il procedimento dev’essere rimesso al Tribunale del riesame, affinché integri la motivazione sui punti segnalati.

Ovviamente, le valutazioni sull’idoneità della più blanda misura cautelare sono subordinate all’esito di tale valutazione, rimanendo perciò assorbito l’ultimo motivo di ricorso, relativo a tale profilo.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Roma competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, c.p.p..

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso in Roma, il 24 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.