Esigenze cautelari: inammissibile ricorso del PM

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l’annullamento di una misura di custodia in carcere. La decisione si fonda sulla mancata dimostrazione delle concrete e attuali esigenze cautelari, un onere che incombe sull’accusa quando non operano presunzioni di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: La Cassazione Fissa i Paletti per il Ricorso del PM

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 46024/2023) ha ribadito un principio fondamentale in materia di misure cautelari: il Pubblico Ministero che impugna un’ordinanza di scarcerazione ha l’onere di dimostrare la persistenza delle esigenze cautelari. Senza questa specifica argomentazione, il ricorso è destinato all’inammissibilità. La decisione offre spunti cruciali sull’equilibrio tra le necessità dell’accusa e la garanzia della libertà personale dell’indagato.

Il Fatto: Dagli Indizi all’Annullamento della Misura

Il caso trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal G.I.P. del Tribunale di Ragusa nei confronti di un uomo, accusato di aver partecipato alla coltivazione di marijuana in un casolare, in concorso con un’altra persona. Gli indizi a suo carico erano la sua frequentazione del luogo e il rinvenimento, nella sua abitazione, di trasformatori elettrici simili a quelli utilizzati nella piantagione.

In sede di riesame, il Tribunale di Catania aveva annullato il provvedimento restrittivo. Secondo i giudici, gli elementi raccolti non erano sufficienti a dimostrare una partecipazione attiva al reato. La sola presenza nel casolare, senza possederne le chiavi, e il ritrovamento di materiale analogo, ma di uso comune, erano stati considerati “dati neutri”, inidonei a costituire un quadro indiziario grave.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e le sue ragioni

Il Pubblico Ministero, non condividendo la valutazione del Tribunale del riesame, ha presentato ricorso in Cassazione. L’accusa ha sostenuto l’illogicità della motivazione, sottolineando la necessità di una valutazione complessiva degli indizi: la presenza costante dell’indagato in un fabbricato inagibile, i suoi precedenti specifici, e il fatto che un’operazione di quella portata richiedesse la collaborazione di più persone. Il PM ha inoltre tentato di introdurre un nuovo elemento emerso da un’informativa successiva all’ordinanza impugnata.

La Decisione della Cassazione e il Principio sulle Esigenze Cautelari

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, non entrando nel merito della valutazione degli indizi, ma soffermandosi su un vizio procedurale dirimente. La Suprema Corte ha chiarito due punti fondamentali.

1. Limiti del giudizio di legittimità: La Cassazione non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice di merito. Il ricorso del PM, in gran parte, sollecitava proprio una rilettura del quadro indiziario, un’operazione preclusa in sede di legittimità, a meno che la motivazione del provvedimento impugnato non sia manifestamente illogica o contraddittoria, cosa non ravvisata nel caso di specie.

2. L’onere di dimostrare l’interesse: L’aspetto cruciale della decisione risiede nell’aver rilevato che il PM non aveva dedotto il proprio “concreto interesse” all’impugnazione. Tale interesse si manifesta dimostrando la persistenza e l’attualità delle esigenze cautelari (pericolo di fuga, di inquinamento probatorio o di reiterazione del reato).

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un consolidato principio di diritto, richiamando un precedente specifico (Sent. n. 46129/2021). Il Pubblico Ministero che impugna un’ordinanza favorevole all’indagato deve indicare, a pena di inammissibilità, le ragioni che rendono ancora necessaria e attuale una misura restrittiva. Questo onere viene meno solo nei casi in cui la legge prevede una presunzione di pericolosità, come per i reati di cui all’art. 275, comma 3, c.p.p., presunzione non operante nel caso in esame. Poiché l’accusa non ha speso una parola sulla sussistenza di tali esigenze, il suo ricorso è stato ritenuto privo di un requisito essenziale e, quindi, inammissibile. La Corte ha inoltre specificato che elementi emersi successivamente al provvedimento impugnato non possono essere presi in considerazione nel giudizio di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza il principio secondo cui la libertà personale è la regola e la sua restrizione l’eccezione, anche in fase di impugnazione. Il Pubblico Ministero non può limitarsi a contestare la valutazione degli indizi compiuta dal Tribunale del Riesame. Per ottenere una riforma della decisione, deve adempiere a un onere argomentativo preciso: dimostrare che, nonostante la valutazione del giudice precedente, sussistono ancora pericoli concreti e attuali che solo una misura cautelare può fronteggiare. In assenza di tale dimostrazione, l’interesse a ricorrere viene meno e l’impugnazione non può superare il vaglio di ammissibilità.

Perché la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero?
La ragione principale è che il Pubblico Ministero non ha argomentato nel suo ricorso sulla persistenza delle esigenze cautelari. Ha omesso di spiegare perché, nonostante la decisione del Tribunale del Riesame, fosse ancora necessario applicare una misura restrittiva per prevenire pericoli come la fuga, l’inquinamento delle prove o la commissione di nuovi reati.

Il Pubblico Ministero deve sempre dimostrare le esigenze cautelari quando impugna una scarcerazione?
Sì, deve farlo a pena di inammissibilità, a meno che il reato per cui si procede non rientri in una delle categorie per le quali la legge (art. 275, comma 3, c.p.p.) prevede una presunzione di sussistenza di tali esigenze. Nel caso specifico, questa presunzione non era applicabile.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti e gli indizi come un tribunale di merito?
No, la Corte di Cassazione svolge un controllo di legittimità, non di merito. Non può sostituire la propria valutazione degli indizi a quella del giudice precedente, ma può solo verificare se la legge è stata applicata correttamente e se la motivazione della decisione impugnata è logica e non contraddittoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 46024 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 46024 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da Pubblico ministero presso il Tribunale di Ragusa Nei confronti di

NOME, nato il DATA_NASCITA a Vittoria avverso l’ordinanza in data 15/06/2023 del Tribunale di Catania

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio; udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 15/06/2023 il Tribunale di Catania in sede di riesame ha annullato quella del G.i.p. del Tribunale di Ragusa in data 29/05/2023, con cui era stata applicata a NOME COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere

per il delitto di coltivazione di marijuana, realizzata in concorso con NOME COGNOME presso un casolare di pertinenza di quest’ultimo.

Ha rilevato il Tribunale che il fatto della frequentazione del casolare, non da solo, da parte di NOME, non in possesso delle chiavi, non costituisse elemento attestante il concorso del predetto, e che il rinvenimento presso la sua abitazione di trasformatori di energia elettrica dello stesso tipo di quelli utilizzati n laboratorio per le lampade alogene costituisse un dato neutro.

2. Ha proposto ricorso il P.m. presso il Tribunale di Ragusa.

Deduce l’illogicità della motivazione dell’ordinanza impugnata, che non aveva considerato il contributo partecipativo desumibile dal fatto che NOME, gravato da precedenti specifici, si fosse di proposito recato, sostandovi a lungo, anche il giorno precedente presso il fabbricato, inagibile e in condizioni precarie, e dal rinvenimento nella sua abitazione di trasformatori di energia elettrica del tipo di quelli utilizzati nel laboratorio, dove, secondo quanto emergente da una relazione integrativa del 17 giugno, vi era un alimentatore con un nastro di carta recante la scritta NOME: non era dato spiegare inoltre perché COGNOME avesse consentito a NOME di venirlo a trovare presso il casolare senza altra spiegazione, con il rischio che i movimenti dei due potessero essere notati e segnalati, fermo restando che le dimensioni dell’attività di coltivazione implicavano la partecipazione di più persone.
Il difensore di NOME ha depositato memoria con cui si prospetta l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Gli argomenti sui quali lo stesso si fonda non sono consentiti in questa sede, in quanto sono in realtà volti a sollecitare un’alternativa valutazione inerente al merito, ma non dimostrano l’implausibilità e la manifesta illogicità dell’analisi compiuta dal Tribunale, che ha svalutato il quadro indiziario, ritenendo di per sé inidonea la presenza in loco di NOME, privo delle chiavi, a comprovare una fattiva partecipazione di lui all’attività di coltivazione e non più che un dato neutro il rinvenimento nell’abitazione di trasformatori analoghi a quelli utilizzati per le lampade alogene.
Va aggiunto che non è in questa sede valorizzabile quanto emerge da un’informativa integrativa, invero successiva alla data del provvedimento impugnato.

Ma ciò che deve ritenersi dirimente ai fini del decidere è il rilievo che il P.m. ricorrente non ha dedotto il proprio concreto interesse, dando conto della persistente sussistenza delle esigenze cautelari.

E’ stato invero affermato che «il pubblico ministero che impugni l’ordinanza che, in sede di riesame, abbia escluso il presupposto della gravità indiziaria deve indicare, a pena di inammissibilità per carenza di interesse, le ragioni a sostegno dell’attualità e concretezza delle esigenze cautelari che, tuttavia, possono ritenersi implicitamente sussistenti nel caso in cui la misura sia stata richiesta con riguardo ai reati per i quali opera la presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.» (Sez. 6, n. 46129 del 25/11/2021, Marcus, Rv. 282355).
Poiché nel caso in esame non opera alcuna presunzione, la mancata prospettazione delle esigenze cautelari rende il ricorso di per sé inammissibile.

P. Q. M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.