Esigenze cautelari: inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la sostituzione di una misura cautelare. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è rivalutare le esigenze cautelari, ma solo verificare la logicità della motivazione del tribunale inferiore, che in questo caso è stata ritenuta corretta e priva di vizi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La valutazione delle esigenze cautelari rappresenta un punto cruciale nel procedimento penale, bilanciando la libertà personale dell’indagato e la necessità di tutelare la collettività e il corretto svolgimento del processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini invalicabili del proprio giudizio in materia, sottolineando come la rivalutazione del merito sia di competenza esclusiva dei giudici di grado inferiore.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato dalla difesa di un imputato avverso l’ordinanza del Tribunale del Riesame di Milano. Quest’ultimo aveva confermato la decisione del Giudice per le Indagini Preliminari di Varese, rigettando la richiesta di sostituzione della misura cautelare in atto con una meno afflittiva, come il divieto di dimora o gli arresti domiciliari.

La difesa sosteneva che le esigenze cautelari si fossero attenuate nel tempo e che la pericolosità del suo assistito dovesse essere riconsiderata alla luce di un precedente procedimento penale, conclusosi con una misura non detentiva. Inoltre, veniva contestata come illogica la valutazione del Tribunale circa il pericolo di fuga e la mancata prova di un’attività lavorativa svolta all’estero.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l’ordinamento non conferisce alla Corte di Cassazione il potere di riconsiderare nel merito le esigenze cautelari o l’adeguatezza della misura applicata. Questi apprezzamenti rientrano nel compito esclusivo e insindacabile del giudice che applica la misura e del Tribunale del Riesame.

Il controllo di legittimità della Cassazione è, infatti, circoscritto a due precisi requisiti:
1. La presenza di una motivazione che esponga le ragioni giuridicamente significative della decisione.
2. L’assenza di illogicità evidenti e manifeste, intese come la coerenza tra le argomentazioni e il fine del provvedimento.

Le motivazioni sulle esigenze cautelari

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che l’ordinanza del Tribunale di Milano fosse immune da vizi. Il Tribunale aveva correttamente evidenziato la “macroscopica diversità” tra i fatti del procedimento in corso e quelli del caso precedente citato dalla difesa, definendo i primi come “indicativi di un profilo di pericolosità assolutamente non comparabile”. La richiesta della difesa di una valutazione comparativa dei fatti è stata quindi giudicata inammissibile in sede di legittimità.

Anche riguardo ai pericoli di reiterazione del reato e di fuga, la motivazione del Tribunale è stata considerata logica. I giudici di merito avevano osservato che il semplice passare del tempo non era sufficiente ad attenuare tali rischi, soprattutto perché l’imputato non aveva dimostrato di aver intrapreso un percorso di reinserimento sociale o un’attività lecita. Anzi, era stato evidenziato il rischio concreto che l’imputato potesse allontanarsi dal territorio nazionale, sfruttando una rete di contatti all’estero, in linea con il modus operandi emerso dalle indagini (brevi permanenze in Italia per l’attività di spaccio e rientri nei paesi d’origine).

Le Conclusioni

Questa pronuncia riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito. Il suo ruolo è quello di garante della corretta applicazione della legge e della logicità delle motivazioni. La valutazione delle esigenze cautelari, essendo un apprezzamento di fatto basato su elementi concreti, spetta ai giudici di merito. Il ricorso in Cassazione può avere successo solo se si dimostra una palese violazione di legge o una motivazione talmente illogica da essere inesistente, e non semplicemente per contestare la valutazione del giudice sulla pericolosità dell’imputato o sull’adeguatezza della misura scelta.

Quali sono i limiti del controllo della Corte di Cassazione sulle esigenze cautelari?
La Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito le esigenze cautelari o l’adeguatezza della misura. Il suo controllo è limitato alla verifica della correttezza giuridica e della logicità della motivazione del provvedimento impugnato, senza entrare in nuove valutazioni dei fatti.

Perché il paragone con un precedente procedimento penale è stato respinto?
Il Tribunale prima, e la Cassazione poi, hanno ritenuto il paragone inconferente a causa della “macroscopica diversità” dei fatti. I reati del nuovo procedimento sono stati giudicati indicativi di una pericolosità sociale non comparabile a quella emersa nel caso precedente.

Come è stato valutato il pericolo di fuga?
Il pericolo di fuga è stato ritenuto concreto e attuale. I giudici hanno considerato che l’imputato non aveva dimostrato tentativi di reinserimento sociale, poteva contare su una rete di contatti all’estero e che il suo modus operandi prevedeva brevi soggiorni in Italia finalizzati all’attività illecita prima di tornare nel paese d’origine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 33959 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 33959 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 02/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/03/2025 del TRIB. LIBERTA’ di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG COGNOME NOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata, il Tribunale di Milano ha rigettato l’a proposto.ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen. nell’interesse di NOME avversol’ordinanza del 6 febbraio 2025 con cui il Giudice per le indagini prelimina Tribunale di Varese ha rigettato la richiesta di sostituzione della misura in quella del divieto di dimora nella provincia di Varese o, in subordine, degli domiciliari presso l’abitazione di altra persona, a salvaguardia delle esigenze c già prospettate in sede di applicazione della misura.
Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difens del prevenuto che, con un unico motivo, deduce la manifesta illogicità motivazione e la violazione dell’art. 275 cod. proc. pen. La difesa osserva c esigenze cautelari possano ritenersi attenuate in ragione della risalenza nel te fatti contestati; evidenzia altresì come questi fatti siano precedenti ad altri la misura intramuraria, inizialmente applicata, era stata sostituita con una mi tipo non custodiale poi cessata con l’irrevocabilità della sentenza. In tal senso, sostiene che debba essere valorizzato anche il rilevante periodo di pre-sof Sarebbe illogica l’affermazione del Tribunale di Milano secondo cui vi sar “macroscopica diversità” tra i fatti già giudicati e quelli di cui al presente proc nonché le osservazioni per cui i fatti per cui si procede risulterebbero “indicat profilo di pericolosità assolutamente non comparabile rispetto a qu precedentemente emerso”. Sostiene la difesa che non vi sia distinzione né diffe gravità tra i fatti di cui ai due procedimenti. Sarebbe altrettanto manifes illogico il rilievo del Tribunale sulla mancata documentazione di attività lav svolta in Spagna; parimenti si dica anche quanto al pericolo di fuga. In sosta misura cautelare non sarebbe proporzionata alle attuali esigenze cautelari alla l tempo trascorso, della condotta successiva al reato e della pena irrogata, stant la disponibilità di un domicilio idoneo alla fruizione degli arresti domiciliari. Corte di Cassazione – copia non ufficiale

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Con riferimento alle esigenze cautelari ed alla scelta della misur rammentato che l’ordinamento non conferisce alla Corte di cassazione alcun potere riconsiderazione delle esigenze cautelari e delle misure ritenute adeguate, trat di apprezzamenti rientranti nel compito esclusivo e insindacabile del giudice cui è chiesta l’applicazione della misura cautelare, nonché del Tribunale del riesa

contro

llo di legittimità sui punti devoluti è, perciò, circoscritto all’esclu dell’atto impugnato al fine di verificare che il testo di esso sia risponde requisiti, uno di carattere positivo e l’altro negativo, la cui presenza re incensurabile in sede di legittimità: 1) l’esposizione delle ragioni giuridi significative che lo hanno determinato; 2) l’assenza di illogicità evidenti, congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento 2, n. 56 del 07/12/2011, dep. 2012, Siciliano, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
Delimitato nei predetti termini l’ambito di scrutinio del Giudice di legitti Collegio osserva che l’ordinanza impugnata ha dato compiutamente atto delle ragio che l’hanno determinata. Il Tribunale ha invero osservato che il riferimento, o dal ricorrente anche in questa sede, alla vicenda cautelare relativa al proced celebrato dinanzi al Gip di Varese e conclusosi con la sentenza emessa il 20 luglio – in relazione al quale il Tribunale ha fatto peraltro presente che non è stato alcun atto a sostegno delle deduzioni difensive – appare inconferente sotto il d profilo dell’attenuazione delle esigenze cautelari «per la macroscopica divers fatti…». Nel denunciare come illogiche questa affermazione e le osservazioni se cui i fatti per cui si procede risulterebbero «indicativi di un profilo di pe assolutamente non comparabile rispetto a quanto precedentemente emerso», la difes invoca, da parte di questa Corte, una valutazione comparativa dei fatti di cui procedimenti, evidentemente non consentita in sede di legittimità. Invol inammissibili valutazioni in punto di fatto sono poi le argomentazioni difensive in dei ravvisati pericoli di reiterazione e di fuga, rispetto ai quali il Tribunale di osservato, con motivazione non manifestamente illogica, che essi non posso ritenersi elisi o significativamente attenuati in ragione del mero lasso te decorso dal momento di applicazione della misura o dal momento di commissione dei reati, «anche tenuto conto del fatto che l’appellante non solo non ha provato m ha neanche dedotto di essersi dato, nelle more, ad un’attività lecita mentre si all’estero… o di aver intrapreso durante il periodo di detenzione dei seri t reinserimento sociale…». Il Tribunale ha infine ritenuto inadeguata la misur arresti domiciliari in ragione del rischio che l’imputato possa allontanarsi dal lu arresti e lasciare il territorio nazionale, giovandosi della fitta rete di legam anche con soggetti dimoranti all’estero, tenuto altresì conto del fatto che l’Es suoi correi contavano di restare in Italia per un periodo ridotto per porre l’intensa attività di spaccio emersa e poi tornare nei propri paesi d’origine. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorr al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore de Cassa delle ammende. La cancelleria è incaricata degli adempimenti di cui all’art. comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 2 luglio 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pregidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.