Esigenze cautelari: il tempo non basta a revocarle

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la sostituzione degli arresti domiciliari. La sentenza chiarisce che il mero decorso del tempo, la buona condotta o la durata della misura non sono elementi sufficienti per attenuare le esigenze cautelari, specialmente in presenza di una condanna, anche se non definitiva. Per modificare una misura è necessario un ‘fatto nuovo’ che incida concretamente sul rischio che ha giustificato la misura stessa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Perché il Tempo da Solo non Annulla una Misura

Il semplice trascorrere del tempo non è sufficiente per ottenere la revoca o l’attenuazione di una misura cautelare come gli arresti domiciliari. Questo è il principio cardine ribadito dalla Corte di Cassazione in una recente sentenza, che analizza il delicato equilibrio tra la libertà personale e le esigenze cautelari che giustificano restrizioni durante un processo penale. Il caso in esame riguarda un imputato per gravi reati di estorsione e violenza privata, il quale si era visto respingere la richiesta di sostituzione degli arresti domiciliari.

I Fatti del Caso: la Richiesta di Attenuazione della Misura

Un individuo, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, aveva presentato appello contro la decisione del Tribunale di Gela di negargli la sostituzione della misura. Le sue motivazioni si basavano principalmente su tre elementi: il tempo già trascorso in detenzione, il suo comportamento corretto durante l’esecuzione della misura e l’avanzamento della fase processuale. A suo avviso, questi fattori avrebbero dovuto portare a una riconsiderazione del quadro cautelare. Tuttavia, sia il Tribunale di Gela prima, sia il Tribunale del riesame di Caltanissetta poi, avevano rigettato le sue istanze, ritenendo che le esigenze di prevenzione fossero ancora attuali e concrete.

La Valutazione delle Esigenze Cautelari

La difesa dell’imputato ha portato il caso davanti alla Corte di Cassazione, lamentando una motivazione contraddittoria e una mancata valutazione dell’attualità delle esigenze cautelari. Secondo il ricorrente, i giudici non avrebbero tenuto in debito conto gli elementi nuovi, come il lungo periodo di detenzione già scontato.

La Corte Suprema, però, ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali sulla valutazione delle misure cautelari. I giudici hanno sottolineato che il Tribunale del riesame non ha alcun obbligo di integrare la motivazione di un provvedimento se lo ritiene già completo e corretto. Nel merito, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: per modificare una misura coercitiva non basta il mero decorso del tempo.

L’Importanza del “Fatto Nuovo” e il Ruolo della Condanna

La legge (art. 299 c.p.p.) richiede un “fatto nuovo” che incida realmente sulla valutazione delle esigenze cautelari. Questo fatto deve avere una sicura valenza sintomatica di un mutamento della situazione originaria. Il tempo trascorso o la buona condotta non sono, di per sé, fatti nuovi in questo senso. Anzi, il rispetto delle prescrizioni è un comportamento dovuto, la cui violazione porterebbe a un aggravamento della misura, non viceversa.

In questo specifico caso, i giudici hanno evidenziato un elemento di segno opposto: l’intervenuta condanna dell’imputato a una pena significativa (cinque anni e un mese di reclusione). Sebbene non definitiva, una sentenza di condanna rafforza il quadro accusatorio e, di conseguenza, la valutazione sulla pericolosità sociale e sulle esigenze cautelari. La ricostruzione dei fatti operata nella sentenza di merito diventa il punto di riferimento per il giudice della cautela, consolidando la necessità della misura restrittiva.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione di inammissibilità basandosi su principi giurisprudenziali consolidati. In primo luogo, ha affermato che la valutazione sulla persistenza delle esigenze cautelari non può basarsi su automatismi o criteri puramente aritmetici, come il rapporto tra la pena sofferta e quella da infliggere. Citando una sentenza delle Sezioni Unite, ha ribadito che è illegittimo revocare una misura solo perché la sua durata ha raggiunto una certa percentuale della pena irrogata, senza una valutazione concreta sulla persistenza dei pericoli che l’avevano giustificata.

I giudici hanno spiegato che il principio di proporzionalità (art. 275 c.p.p.) impone al giudice di valutare attentamente tutte le circostanze, ma non crea un vincolo rigido sulla durata della misura in rapporto alla pena. L’unico limite assoluto è quello previsto dall’art. 300 c.p.p. per la custodia cautelare, che non può superare l’entità della pena inflitta. Nel caso di specie, il Tribunale aveva correttamente valorizzato la condanna come elemento sfavorevole, idoneo a giustificare non solo il mantenimento, ma potenzialmente anche un aggravamento della misura.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza un importante principio del diritto processuale penale: la revisione delle misure cautelari deve fondarsi su elementi concreti e sopravvenuti che modifichino sostanzialmente il quadro iniziale. Il decorso del tempo e la buona condotta sono considerati irrilevanti se non accompagnati da altri fattori che dimostrino una reale attenuazione della pericolosità dell’imputato. Al contrario, una sentenza di condanna, anche se non definitiva, agisce come un elemento che cristallizza la gravità dei fatti e rafforza la legittimità delle misure restrittive in essere. La decisione finale è stata quindi la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Il semplice decorso del tempo è sufficiente per ottenere la revoca o l’attenuazione di una misura cautelare?
No, la sentenza chiarisce che il mero decorso del tempo, così come la puntuale osservanza delle prescrizioni, non è un elemento sufficiente per attenuare o escludere le esigenze cautelari. È necessario un ‘fatto nuovo’ di sicura valenza sintomatica.

Una sentenza di condanna non definitiva come incide sulla valutazione delle esigenze cautelari?
Incide in senso negativo per l’imputato. Secondo la Corte, una volta intervenuta una sentenza di condanna, la valutazione degli elementi rilevanti deve basarsi sulla ricostruzione dei fatti operata in quella sede. La condanna, anche se non definitiva, rafforza la valutazione di colpevolezza e può giustificare il mantenimento o persino l’aggravamento della misura cautelare.

Qual è il ruolo del principio di proporzionalità nella durata di una misura cautelare?
Il principio di proporzionalità impone al giudice di assicurare che la misura sia adeguata all’entità del fatto e alla sanzione prevedibile. Tuttavia, non impone un vincolo matematico e predeterminato sulla durata. La valutazione sulla persistenza delle esigenze cautelari rimane discrezionale e deve essere basata su un’analisi concreta del caso, senza automatismi legati alla durata della detenzione già sofferta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21516 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

SECONDA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 2 Num. 21516 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/04/2025

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 23/04/2025 R.G.N. 8422/2025

SANDRA RECCHIONE

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME COGNOME NOME nato a MAZZARINO il 21/02/1985 avverso l’ordinanza del 20/02/2025 del TRIB. LIBERTA’ di Caltanissetta udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale del riesame di Caltanissetta ha rigettato l’appello proposto da COGNOME Bartolomeo avverso l’ordinanza di rigetto della richiesta di sostituzione della misura cautelare degli arresti domiciliari emessa dal Tribunale di Gela nei confronti dell’odierno ricorrente, in relazione ai delitti di estorsione e violenza privata (capi 14 e 15).

2.Avverso detto provvedimento ha proposto ricorso per cassazione l’imputato affidandolo a due motivi.

2.1.Con il primo motivo si duole della mancanza e contraddittorietà della motivazione avendo il Tribunale, in premessa, sottolineato la possibilità per intervenire per integrare la motivazione dell’ordinanza impugnata e poi affermato che il provvedimento risultava esente da vizi motivazionali.

Assume, inoltre, il ricorrente che il provvedimento impugnato non avrebbe considerato gli elementi nuovi addotti dalla difesa quali : il mutamento della fase processuale; il tempo residuo di pena da scontare, a fronte del periodo già sofferto; il comportamento assunto in corso di esecuzione della misura.

2.2.Con il secondo motivo La Placa lamenta la mancata valutazione del requisito dell’attualità delle esigenze cautelari alla luce del tempo di detenzione presofferto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

2.Il provvedimento impugnato, al di là dell’affermazione di principio secondo cui in tema di misure cautelari personali il Tribunale del riesame ha un potere-dovere di integrazione della motivazione del provvedimento impugnato (Sez. 3, n. 845 del 17/12/2015, Rv. 265646; Sez. 5, n. 36391 del 15/07/2019, Rv. 276906), nella specie ha escluso che fosse necessario procedere a detta integrazione avendo il Tribunale di Gela vagliato e motivatamente disatteso le doglianze difensive in questa sede riproposte, circa la supposta rilevanza del decorso del tempo (in termini di avanzamento della fase processuale e di presofferto) ai fini della revisione in melius del quadro cautelare.
In particolare, i giudici del riesame hanno rilevato che il Tribunale aveva fatto corretta applicazione dei principi di diritto in tema di attenuazione delle esigenze cautelari per effetto del decorso del tempo, esprimendo una valutazione di difetto di effettiva portata innovativa di tale dato.

Va infatti ribadito che “il “fatto nuovo” rilevante ai fini della revoca ovvero della sostituzione della misura coercitiva con altra meno grave, deve essere costituito da elementi di sicura valenza sintomatica in ordine al mutamento delle esigenze cautelari apprezzate all’inizio del trattamento cautelare con riferimento al singolo indagato (od imputato), risultando all’uopo inconferente il mero decorso del tempo dall’inizio dell’applicazione della misura ( Sez. 2, n. 1858 del 09/10/2013, Rv. 258191).

E ancora, in tema di misure cautelari personali, l’attenuazione o l’esclusione delle esigenze cautelari non può essere desunta dal solo decorso del tempo di esecuzione della misura o dall’osservanza puntuale delle relative prescrizioni, dovendosi valutare ulteriori elementi di sicura valenza sintomatica in ordine al mutamento della situazione apprezzata all’inizio del trattamento cautelare ( Sez. 3, n. 43113 del 15/09/2015, Rv. 265652).

Detti elementi non sono stati rinvenuti dal Tribunale della cautela che, in senso opposto alla tesi difensiva, ha valorizzato il dato della intervenuta condanna dell’imputato alla significativa pena di anni cinque e mesi uno di reclusione. Costituisce, infatti, ius receptum, in tema di misure cautelari personali, il principio per cui una volta intervenuta la sentenza di condanna anche non definitiva, la valutazione degli elementi rilevanti ai fini del giudizio incidentale, anche in sede di riesame o di appello, deve mantenersi nell’ambito della ricostruzione operata dalla pronuncia di merito, non solo per quel che attiene all’affermazione di colpevolezza e alla qualificazione giuridica, ma anche per tutte le circostanze del fatto, non potendo essere queste apprezzate in modo diverso dal giudice della cautela (Sez. 3, n. 45913 del 15/10/2015, Rv. 26554401).
Occorre, inoltre, evidenziare che la disciplina normativa attinente alla modifica delle misure cautelari, in senso migliorativo o peggiorativo, dettata essenzialmente dall’art. 299 cod. proc. pen., presuppone una costante verifica della perdurante legittimità della misura imposta, attraverso un costante ed aggiornato adeguamento dello status libertatis, o a seguito di “fatti sopravvenuti” o per eventuali modifiche della situazione processuale nonchØ dei

presupposti o condizioni di legge, ovvero per fatti preesistenti e non conosciuti o non valutati dal giudice.

In un sistema condizionato dal principio rebus sic stantibus e cioŁ dallanecessità di adeguare costantemente la situazione cautelare alle modifiche sostanziali e/o processuali che intervengono nel corso del procedimento nei confronti del soggetto sottoposto a misura personale coercitiva, non può tuttavia ritenersi che l’elemento di novità sia rappresentato dal rispetto delle prescrizioni imposte in fase di esecuzione della misura dall’entità del presofferto (pari al doppio della pena concretamente inflitta) come preteso dal ricorrente.
Ed invero, ritiene il Collegio che sebbene la dimensione temporale della misura in rapporto alla pena inflitta non sia un parametro inconferente ai fini della decisione sul mantenimento della misura stessa, posto che il canone della proporzionalità, di cui all’art. 275, comma 2, cod. proc. pen., entra in causa proprio agli effetti di tale scrutinio, da ciò non Ł dato desumere un principio in forza del quale, al raggiungimento di una rigida e predeterminata proporzione tra durata della misura e quantum di pena inflitta, la restrizione della libertà personale debba comunque cessare, a prescindere da qualsiasi apprezzamento delle esigenze cautelari.
In altri termini, l’art. 275 c.p.p., comma 2 stabilisce che la misura cautelare debba essere proporzionata all’entità del fatto e alla sanzione che sia stata o si ritiene possa essere irrogata, ma tale disposizione non impone un vincolo tassativamente predeterminato alla durata della misura cautelare in rapporto all’entità della pena, lasciando piuttosto al giudice un ampio margine di discrezionalità circa il persistere delle esigenze cautelari. Difatti, mentre Ł assoluto il limite imposto dall’ordinamento con l’art. 300 c.p.p., comma 4 nella specifica materia della custodia cautelare, là dove Ł stabilita l’immediata perdita di efficacia di questa se la sua durata ha raggiunto l’entità della
pena inflitta, il rispetto del principio di proporzionalità impone al giudice di valutare attentamente tutte le circostanze del caso, con specifico riguardo all’indagine sulla persistenza o meno di quelle esigenze cautelari che hanno condotto in origine alla deliberazione della misura.

A tal riguardo le Sez. Unite hanno affermato che ‘E’ illegittimo il provvedimento di revoca della custodia cautelare motivato esclusivamente in riferimento alla sopravvenuta carenza di proporzionalità della misura in ragione della corrispondenza della durata della stessa ad una percentuale, rigidamente predeterminata ricorrendo ad un criterio aritmetico, della pena irroganda nel giudizio di merito e prescindendo da ogni valutazione della persistenza e della consistenza delle esigenze cautelari che ne avevano originariamente giustificato l’applicazione’ ( Sez. U, n. 16085 del 31/03/2011, Rv. 249323; Sez. 2, n. 6510 del 04/02/2015, Rv. 262530).
A tale valutazione si Ł dedicato il Tribunale del riesame di Caltanissetta che ha rilevato, per un verso, l’inesistenza di automatismi in punto di concessione della liberazione anticipata rispetto al regime cautelare ed il carattere doveroso dell’osservanza delle prescrizioni imposte derivandone, in mancanza, il rischio di aggravamento della misura stessa; per altro verso, l’ entità della pena inflitta con la sentenza di condanna, sia pur non definitiva ( anni cinque e mesi uno di reclusione), elemento non certo favorevole al ricorrente tanto da essere ritenuto idoneo dalla giurisprudenza a giustificare, unitamente ad altri elementi,una richiesta di aggravamento della misura ( cfr. pag. 4 della ordinanza impugnata) (Sez. 4, n. 25008 del 15/01/2007, Rv. 237001;Sez. 1, n. 3285 del 21/12/2015, Rv. 265726;Sez. 6, n. 34691 del 07/07/2016, Rv. 267796).
Alla luce di quanto complessivamente esposto il ricorso va dichiarato inammissibile ed il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 23/04/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.