Esigenze cautelari: il tempo non basta a revocarle

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza che confermava la custodia in carcere. La Corte ha stabilito che per attenuare le esigenze cautelari non basta il tempo trascorso, ma servono elementi nuovi che dimostrino un reale cambiamento, confermando la decisione basata sulla gravità dei reati e la pericolosità sociale dell’imputata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze cautelari: perché il tempo da solo non attenua il rischio

Quando si parla di misure cautelari, in particolare della custodia in carcere, una delle questioni più delicate riguarda la loro durata e la valutazione della loro persistente necessità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il semplice trascorrere del tempo non è, di per sé, un elemento sufficiente a dimostrare che le esigenze cautelari si siano affievolite. Questa pronuncia offre spunti cruciali per comprendere come i giudici valutano il pericolo di reiterazione del reato e quali elementi sono davvero rilevanti per ottenere una revoca o sostituzione della misura.

I fatti del caso

Il caso esaminato riguarda una persona sottoposta a custodia cautelare in carcere per reati gravi, legati all’indebito utilizzo di strumenti di pagamento e al riciclaggio. Dopo un’ordinanza iniziale del Giudice per le indagini preliminari, l’imputata aveva richiesto la revoca o la sostituzione della misura, sostenendo che le esigenze cautelari si fossero attenuate. In particolare, la difesa evidenziava il lungo periodo di detenzione (sette mesi) trascorso senza che l’imputata commettesse altri reati e criticava la decisione del Tribunale, che avrebbe fondato il diniego sulla gravità dei fatti e su un presunto atteggiamento non collaborativo, in violazione del diritto al silenzio. Il Tribunale, tuttavia, rigettava la richiesta, e la questione giungeva così all’attenzione della Corte di Cassazione.

L’analisi della Cassazione sulle esigenze cautelari

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e ripetitivo di argomenti già adeguatamente valutati e respinti dal giudice precedente. Il cuore della decisione si concentra sulla nozione di ‘fatto nuovo’ rilevante ai fini della modifica delle misure cautelari. I giudici hanno chiarito che, per poter parlare di un affievolimento delle esigenze cautelari, non basta invocare in modo astratto il tempo trascorso. È necessario, invece, che la difesa fornisca elementi concreti e sintomatici di un reale cambiamento della situazione. Un ‘fatto nuovo’ deve avere una sicura valenza dimostrativa di un mutamento delle condizioni che avevano originariamente giustificato la misura. Il semplice fatto di non aver commesso reati durante la detenzione, pur essendo un dato positivo, non è di per sé sufficiente a cancellare una valutazione di pericolosità sociale basata su elementi solidi.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale pienamente logica, congrua e non contraddittoria. I giudici di merito avevano correttamente valorizzato l’attualità del pericolo di reiterazione criminosa, basandosi su diversi fattori: la particolare gravità delle condotte, le modalità operative che denotavano una significativa professionalità, efficienza organizzativa e competenze informatiche avanzate. Inoltre, l’intensità del dolo e la mancanza di una reale resipiscenza (ossia un sincero pentimento) e di una rottura con gli ambienti criminali di riferimento, sono stati considerati indicatori di un rischio ancora concreto e attuale. La Cassazione ha anche confermato la correttezza della valutazione sull’inadeguatezza di misure meno afflittive. Il Tribunale aveva infatti evidenziato la ‘situazione di precarietà assoluta’ della ricorrente e l’assenza di proposte alternative affidabili e stabili alla detenzione, giustificando così la necessità di mantenere la misura più restrittiva.

Le conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di esigenze cautelari. La decisione sottolinea che la valutazione del giudice deve essere ancorata a elementi concreti e specifici, che vanno oltre il mero decorso del tempo. Per la difesa, ciò significa che una richiesta di revoca o sostituzione di una misura cautelare deve essere supportata da prove tangibili di un cambiamento positivo nella vita dell’imputato, come l’avvio di un percorso lavorativo stabile, la recisione dei legami con contesti criminali o altre iniziative che dimostrino una diminuita pericolosità sociale. La gravità dei reati e la personalità dell’imputato rimangono, quindi, i pilastri su cui si fonda la valutazione del giudice circa la persistenza del pericolo che la misura cautelare intende prevenire.

Il semplice trascorrere del tempo in carcere è sufficiente per ottenere la revoca di una misura cautelare?
No, secondo la sentenza, il mero decorso del tempo non è un ‘fatto nuovo’ idoneo a dimostrare l’attenuazione delle esigenze cautelari. È necessario presentare elementi concreti che indichino un reale mutamento delle circostanze personali e di vita dell’imputato.

Perché la Cassazione ha ritenuto ancora attuali le esigenze cautelari in questo caso?
La Corte ha confermato la valutazione del Tribunale, basata sulla particolare gravità dei reati, sulla professionalità e organizzazione dell’attività criminale, sulle competenze informatiche dell’imputata e sull’intensità del dolo, elementi che indicavano un concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato.

Cosa significa che un ricorso è ‘inammissibile’?
Significa che il ricorso non può essere esaminato nel merito perché è stato ritenuto generico, ripetitivo di questioni già trattate o privo dei requisiti richiesti dalla legge. Di conseguenza, la decisione impugnata viene confermata e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 28484 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 28484 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 10/06/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 04/09/2025 del Tribunale di Genova audita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. n.137/2020 e successivo art. 8 d.l. 198/2022.

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Genova, con ordinanza emessa in data 20 novembre 2023, ha disposto la misura coercitiva della custodia cautelare in carcere nei confronti della ricorrente in relazione ai reati di cui agli artt. 493-ter e 648-bis cod. pen.

NOME COGNOME a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del 19 marzo 2025 con cui il Tribunale di Genova ha rigettato la richiesta di revoca o sostituzione della misura cautelare avanzata dall’imputata, sottolineando l’assenza di elementi nuovi attestanti l’affievolimento delle esigenze cautelari.

La ricorrente, con il primo motivo di impugnazione, lamenta violazione dell’art. 274 cod. proc. pen. nonchØ contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine all’attualità e concretezza delle esigenze cautelari.

Il giudice dell’appello, limitandosi a fondare il rigetto sulla gravità dei fatti e sull’atteggiamento non collaborativo della ricorrente, avrebbe violato il principio del diritto al silenzio ed il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui le situazioni di concreto e attuale pericolo non possono essere desunte dalla mancata ammissione degli addebiti nonchØ dalla sola gravità delle condotte oggetto di giudizio.

Il Tribunale, inoltre, avrebbe omesso di valutare che la Miniailova non ha commesso alcun reato nell’arco dei sette mesi in cui Ł stata sottoposta a misura cautelare e della conseguente mancanza di un concreto e attuale pericolo di reiterazione.

La ricorrente, con il secondo motivo di impugnazione, lamenta violazione ed errata applicazione dell’art. 275 cod. proc. pen.

Sent. n. sez. 1107/2025

CC – 10/06/2025

R.G.N. 13743/2025

Il Tribunale avrebbe omesso di valutare la possibilità di applicare una misura cautelare meno afflittiva e piø consona alle esigenze da soddisfare nel caso concreto.

I giudici dell’appello avrebbero ignorato la brevità del residuo pena da scontare nonchØ il rilevante arco temporale intercorso dalla commissione delle condotte in assenza di condotte sintomatiche di perdurante pericolosità, con conseguente affievolimento delle esigenze cautelari.

In data 3 giugno 2025 il difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME ha depositato memoria di replica con la quale ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile per le ragioni che seguono.

I due motivi di impugnazioni sono aspecifici e reiterativi avendo ad oggetto questioni relative alla valutazione della sussistenza delle esigenze cautelari, già esaminate dai giudici di appello che hanno trattato e disatteso, con specifica ed adeguata motivazione, tutte le deduzioni difensive sviluppate nei motivi del gravame, pervenendo al rigetto della richiesta di sostituzione della misura custodiale attraverso una disamina completa ed approfondita delle risultanze logico-fattuali addotte dalla difesa, in nessun modo censurabile sotto il profilo della completezza e della razionalità, e sulla base di apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in questa sede.
L’ordinanza impugnata Ł motivata in modo congruo, logico e non manifestamente contraddittorio, con riguardo alla attualità delle esigenze cautelari che giustificano la prosecuzione dell’esecuzione della misura coercitiva della custodia in carcere ed alla insufficienza degli elementi addotti dalla difesa a far ritenere affievolite le esigenze cautelari poste a base del provvedimento impositivo.

3.1. I giudici dell’appello hanno motivato la conferma dell’ordinanza di rigetto facendo presente come nessun elemento dedotto dalla difesa (corso del tempo dalla consumazione della condotta e dall’inizio dell’esecuzione della misura cautelare, mancata realizzazione di ulteriori condotte criminose da parte della ricorrente) aveva il carattere della novità idonea a far ritenere attenuate le esigenze cautelari. Deve rimarcarsi, in proposito, che non Ł sufficiente l’astratta e generica deduzione del tempo intercorso dall’inizio di applicazione della misura cautelare, perchØ possa dirsi formulata un’argomentata censura avverso la permanenza delle esigenze cautelari.
Il fatto nuovo rilevante ai fini della revoca ovvero della sostituzione della misura coercitiva con altra meno grave, deve essere, infatti, costituito da elementi di sicura valenza sintomatica in ordine al mutamento delle esigenze cautelari apprezzate all’inizio del trattamento cautelare, risultando a tale scopo inconferente il mero decorso del tempo dall’inizio dell’applicazione della misura. (Sez. 4, n. 13895 del 05/03/2020, COGNOME, Rv. 278866 – 01). Sotto altro profilo non può non considerarsi che parte appellante si Ł limitata a dedurre i menzionati profili di novità, senza tuttavia chiarire adeguatamente in quale misura ed in quali termini tali asseriti fatti nuovi hanno inciso sulle esigenze cautelari poste a fondamento dell’ordinanza genetica.
3.2. Il Tribunale ha correttamente valorizzato l’attualenza del pericolo di reiterazione criminosa, dando rilievo alla particolare gravità delle condotte criminose, alle modalità di partecipazione all’attività delittuosa caratterizzate da significativa professionalità, efficienza organizzativa e da importanti competenze informatiche nonchØ all’intensità del dolo desumibile dalla prosecuzione dell’attività delittuosa in un periodo successivo alla sottoposizione alla misura cautelare degli arresti domiciliari, dall’assenza di una reale resipiscenza e dalla rescissione dei legami con gli ambienti criminali in cui si Ł esplicata la
vicenda oggetto di indagine (vedi pagine da 3 a 6 dell’ordinanza impugnata).

La ricostruzione in esame, immune da censure sotto il profilo della completezza argomentativa e della coerenza logica giuridica, si fonda su valutazioni di fatto che non risultano affette nØ da contraddittorietà nØ da manifesta illogicità, rendendole, pertanto, insuscettibili di sindacato in sede di legittimità.

3.3. L’assenza di elementi nuovi da cui desumere l’affievolimento delle esigenze cautelari rende manifestamente infondata la doglianza difensiva inerente la carenza motivazionale dell’ordinanza impugnata in tema di adeguatezza della misura, adeguatezza che era stata già correttamente valutata dal giudice della misura, con conseguente idoneità della motivazione sintetica con la quale i giudici di appello hanno ribadito la perdurante necessità della pratica domiciliare in considerazione della ‘situazione di precarietà assoluta’ in cui versa la ricorrente e della mancata prospettazione di affidabili e stabili soluzioni alternative alla detenzione custodiale (vedi pag. 6 dell’ordinanza impugnata).
I giudici dell’appello hanno correttamente applicato il principio di diritto secondo cui, ai fini del mantenimento della custodia cautelare in carcere, non Ł necessaria un’analitica dimostrazione delle ragioni che rendono inadeguata ogni altra misura, ma Ł sufficiente che il giudice, come ha fatto il Tribunale, indichi, con argomenti logico-giuridici tratti dalla natura e dalle modalità di commissione dei reati nonchØ dalla personalità dell’indagata, gli elementi specifici che inducono ragionevolmente a ritenere la misura prescelta come quella piø adeguata al fine di impedisce la prosecuzione dell’attività criminosa, rimanendo in tal modo assorbita l’ulteriore dimostrazione dell’inidoneità delle altre misure coercitive (vedi, Sez. 5, n. 51260 del 04/07/2014, COGNOME, Rv. 261723-01; Sez. 3, n. 30443 del 11/02/2022, Encarnacion, non massimata e Sez.1, n. 35837 del 06/06/2023, Santarella, non massimata).
4 . All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

Non conseguendo dall’adozione del presente provvedimento la rimessione in libertà dell’indagata, deve provvedersi ai sensi dell’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 10/06/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.