Esigenze cautelari: il tempo che passa le affievolisce

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di arresti domiciliari nei confronti di un medico, accusato di reati commessi cinque anni prima. La Corte ha stabilito che un così ampio lasso di tempo tra i fatti e la misura richiede una motivazione specifica e rafforzata sull’attualità delle esigenze cautelari, che nel caso di specie mancava. Il Tribunale del riesame non aveva adeguatamente considerato né il tempo trascorso né l’idoneità di misure meno afflittive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: La Cassazione Sottolinea l’Importanza dell’Attualità del Pericolo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale della procedura penale: le esigenze cautelari, ovvero i presupposti per applicare una misura come gli arresti domiciliari, devono essere non solo concrete ma anche attuali. Quando un notevole lasso di tempo separa il momento del reato da quello dell’applicazione della misura, il giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione rafforzata che dimostri la persistenza del pericolo. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un medico sottoposto alla misura degli arresti domiciliari nell’ambito di un’indagine per corruzione, truffa e falso. I reati contestati consistevano nella predisposizione di referti medici falsi e nella simulazione di incidenti stradali per ottenere indebiti risarcimenti dalle assicurazioni. È importante notare che, sebbene l’indagine fosse più ampia, nei confronti del medico era stata esclusa la gravità indiziaria per il reato associativo, e la misura cautelare era stata applicata solo per i reati commessi nell’esercizio della sua professione. Il punto cruciale, sollevato dalla difesa, era che tutte le condotte illecite risalivano al 2019, ben cinque anni prima dell’imposizione della misura restrittiva.

I Motivi del Ricorso e le Deboli Esigenze Cautelari

La difesa ha impugnato l’ordinanza del Tribunale del riesame, lamentando la violazione dell’art. 274 del codice di procedura penale. I motivi principali del ricorso si concentravano sulla mancanza di attualità delle esigenze cautelari. Si sosteneva che il lungo intervallo di tempo trascorso dai fatti, senza che fossero emersi nuovi elementi, dimostrava l’assenza di una concreta propensione a delinquere.

Inoltre, si evidenziava come le condotte fossero circoscritte a un periodo specifico in cui il medico lavorava presso un determinato pronto soccorso. Il successivo trasferimento presso altri nosocomi, in un diverso reparto, rendeva di fatto impossibile la ricreazione delle condizioni che avevano favorito la commissione dei reati. Infine, la difesa ha contestato la scelta degli arresti domiciliari, ritenuta sproporzionata, suggerendo che una misura interdittiva, come la sospensione dalla professione medica, sarebbe stata più che sufficiente a neutralizzare ogni eventuale rischio residuo.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso per un nuovo giudizio. I giudici supremi hanno censurato la decisione del Tribunale del riesame, ritenendola carente sotto il profilo motivazionale. La Corte ha ribadito che un così “ampio iato temporale” tra i reati e la cautela impone al giudice un “specifico onere motivazionale”. Non è sufficiente basarsi sulla gravità dei fatti passati o sulla “spregiudicatezza” mostrata dall’indagato all’epoca. È necessario, invece, dimostrare con elementi concreti che il rischio di reiterazione del reato sia attuale e presente al momento della decisione.

Nel caso specifico, il Tribunale si era limitato ad affermare la necessità degli arresti domiciliari senza spiegare perché, a distanza di cinque anni, quel pericolo fosse ancora vivo. Inoltre, la Cassazione ha criticato il giudice del riesame per non aver adeguatamente valutato l’idoneità di misure meno afflittive. Poiché tutti i reati contestati erano strettamente legati all’esercizio della professione medica, la misura interdittiva della sospensione dall’attività professionale appariva, prima facie, come una soluzione più proporzionata ed efficace per prevenire la commissione di nuovi reati dello stesso tipo.

Conclusioni

Questa sentenza è un importante monito per l’autorità giudiziaria: la libertà personale è un bene primario e ogni sua limitazione deve essere ancorata a presupposti rigorosi, concreti e, soprattutto, attuali. Il semplice trascorrere del tempo non cancella un reato, ma può certamente affievolire le esigenze cautelari che ne giustificano la restrizione prima di una condanna. La decisione rafforza il principio di proporzionalità, obbligando i giudici a spiegare non solo perché una misura è necessaria, ma anche perché non sia possibile ricorrere a soluzioni meno invasive per tutelare le medesime esigenze processuali.

Quanto tempo può passare tra un reato e l’applicazione di una misura cautelare?
La legge non fissa un termine massimo, ma questa sentenza chiarisce che un lungo lasso di tempo (in questo caso, cinque anni) indebolisce la presunzione di pericolosità e richiede al giudice una motivazione molto più solida per dimostrare che le esigenze cautelari sono ancora attuali.

La gravità dei reati commessi in passato è sufficiente a giustificare gli arresti domiciliari?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la gravità dei fatti passati e la spregiudicatezza dell’indagato non bastano. Il giudice deve valutare elementi concreti che dimostrino l’esistenza di un pericolo attuale di reiterazione del reato e deve spiegare perché misure meno severe non sarebbero adeguate.

Cosa succede dopo che la Cassazione annulla con rinvio un’ordinanza?
Significa che la decisione del Tribunale del riesame è stata cancellata. Il caso torna allo stesso Tribunale, che dovrà pronunciarsi di nuovo sulla questione, ma questa volta dovrà obbligatoriamente seguire i principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione nella sua sentenza, in particolare la necessità di valutare l’attualità del pericolo e la proporzionalità della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23485 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23485 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/04/2025

SENTENZA

GLYPH

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Manfredonia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/12/2024 emessa dal Tribunale di Napoli visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in per$ona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata; letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, il quale conclude per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Napoli confeihrnava la misura cautelare degli arresti domiciliari, disposta nei confronti del ricorrente nell’ambito di un più ampio procedimento avente ad oggetto i reati di associazione per delinquere finalizzata alla commissione di corruzione, truffa e falso, commessi mediante la

predisposizione di falsi referti medici e la simulazione di incidenti automobilis al fine di truffare le assicurazioni ottenendo inibiti risarcimenti. Nei co del ricorrente veniva esclusa la gravità indiziarian ordine al reato associa sicchè· la misura veniva applicata esclusivamente in relazione ai reati di fal corruzione commessi nell’esercizio della professione medica.

Avverso tale ordinanza, la difesa del ricorrente ha formulato due motivi impugnazione, che possono essere congiuntamente sintetizzati, concernenti la sussistenza delle esigenze cautelari e la ritenuta esclusiva idoneità della m degli arresti domiciliari. .0

Il ricorrente deduce la violazione dell’art. GLYPH cod. proc. pen. e il vizio di motivazione in ordine alla sussistenza e attualità delle esigenze caute rappresentando che le ultime condotte illecite risalirebbero al 2019, senza che emersa alcuna effettiva propensione alla reiterazione.

In particolare, si evidenziava come l’estraneità del ricorrente al cont associativo dimostrava anche l’occasionalità delle condotte illecite che, peraltr collocavano tutte nel periodo in cui il predetto 4eva prestato la propria at presso il pronto soccorso di Marcianise.

Successivamente, il ricorrente aveva prestato servizio presso altri nosocom e sempre nel reparto di chirurgia, il che escludeva di per sé la possibilità ricreassero le condizioni che avevano consentito la commissione delle condotte illecite.

Per le medesime ragioni si sosteneva che, ove pure fosse stata ritenut l’attualità delle esigenze cautelari, queste ben gotevano essere garantite a mediante l’applicazione di una misura cautelare . no afflittiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il primo motivo di ricorso è fondato, doverylosi rilevare che i fatti contes al ricorrente risalgono al 2019 e, quindi, ad oltrelcinque anni dalla sottoposi a misura cautelare.

Un così ampio iato temporale tra la commissione dei reati e l’imposizione dell cautela, senza che siano emersi elementi idonei a fondare la concretezza attualità del rischio di reiterazione di analoghe condotte, rappresenta un eleme che impone uno specifico onere motivazionale.

Nel caso di specie, il Tribunale ha essenzialmente valorizzato l’obiett

, GLYPH

.ft

gravità delle condotte contestate al ricorrente, evidenziando come ques nell’ambito dell’attività medica, fosse aduso a rilasciare certificati falsi in

di dazioni di denaro.

La motivazione resa sul punto è carente, posto Che la valutazione in ordine a rischio di reiterazione di condotte illecite deve essér sottoposta ad una rig

verifica nei casi in cui risulti particolarmente ampia la distanza temporal l’applicazione della misura e la presunta corlissione dei reati, dal c

consegue un onere motivazionale rafforzato.

Nel caso di specie, l’attualità delle esigenze cautelari è stata essenzial desunta dalla gravità delle condotte e dalle modalità di realizzazione, strettam

correlate con l’attività professionale dell’indagato, mentre è stato del pretermesso il dato temporale.

3. Per completezza deve rilevarsi come anghe il secondo motivo di ricorso, pur formalmente assorbito dall’annullamento .ordine all’accertamento dell

sussistenza delle esigenze cautelari, risulti fondato.

Il Tribunale, infatti, si è limitato ad affermare che l’unica misura adeg sarebbe quella degli arresti domiciliari, valorizzando anche in tal caso il mero relativo alle modalità esecutive dei reati e la spregiudicatezza most dall’indagato.

Invero, si sarebbe dovuto necessariamente vflutare l’idoneità di misure meno afflittive e, in particolare, di quella interdittiva el l’esercizio della pr medica, posto che tutte le condotte ascritte all’indagato presuppongono svolgimento di tale attività.

Sulla base delle considerazioni che precedoni, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio, nell’ambito del quale il Tribun del riesame si atterrà ai principi sopra indicati.

PQM GLYPH ‘

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli competente ai sensi dell’art.309, comma 7, cod. proc. pen.

Così deciso il 11 aprile 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.