Esigenze cautelari eccezionali: quando si rinnova la misura

La Cassazione ha rigettato il ricorso del PM, confermando l’annullamento di una misura di arresti domiciliari. Non sono state ravvisate le esigenze cautelari eccezionali necessarie per rinnovare la misura, nonostante il rifiuto dell’indagato di consegnare il cellulare, data la sua posizione marginale nel reato e l’assenza di precedenti specifici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari Eccezionali: La Cassazione e il Rinnovo della Misura

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 42976/2024 affronta un tema cruciale della procedura penale: la definizione delle esigenze cautelari eccezionali che consentono di rinnovare una misura restrittiva della libertà personale venuta meno per un vizio formale. Questo caso offre uno spunto di riflessione fondamentale per comprendere come la giurisprudenza bilanci la necessità di tutela della collettività con le garanzie individuali, anche di fronte a condotte apparentemente ostruzionistiche dell’indagato.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale ha origine da un’indagine per reati fiscali. Un imprenditore veniva sottoposto alla misura degli arresti domiciliari. Tale provvedimento, tuttavia, perdeva efficacia a causa di un difetto nella notifica dell’avviso di udienza camerale. Successivamente, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) emetteva una nuova ordinanza, applicando nuovamente la stessa misura cautelare, basandosi sulla sussistenza di esigenze cautelari eccezionali, come previsto dall’art. 309, comma 10, del codice di procedura penale.

Contro questa seconda ordinanza, la difesa proponeva riesame e il Tribunale la annullava, ritenendo insussistenti tali esigenze. A questo punto, era il Pubblico Ministero a ricorrere per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. Secondo l’accusa, la sottovalutazione della condotta dell’indagato, che si era rifiutato di consegnare il proprio telefono cellulare in due diverse occasioni adducendo false giustificazioni, integrava un concreto e grave pericolo di inquinamento probatorio e di reiterazione del reato, tale da giustificare il rinnovo della misura.

L’analisi delle esigenze cautelari eccezionali

Il cuore della questione giuridica risiede nell’interpretazione del concetto di esigenze cautelari eccezionali. Il Pubblico Ministero sosteneva che il comportamento dell’indagato dimostrasse una pericolosità tale da richiedere un nuovo intervento restrittivo. La difesa, al contrario, evidenziava che le indagini erano ormai concluse, che ad altri indagati con un ruolo più rilevante era stata sostituita la misura detentiva con una meno afflittiva e che il cellulare non consegnato conteneva dati strettamente personali.

La Corte di Cassazione è stata quindi chiamata a stabilire se il rifiuto di consegnare uno smartphone potesse, da solo, elevare una situazione di normale pericolosità al livello di ‘eccezionalità’ richiesto dalla legge per superare la perdita di efficacia del primo titolo cautelare.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero, ritenendolo infondato. Richiamando un proprio precedente, la Corte ha ribadito che le esigenze cautelari eccezionali non richiedono necessariamente elementi nuovi o sopravvenuti (un quid pluris), ma devono identificarsi in una ‘esposizione al pericolo per la collettività di consistenza tale da non risultare superabile se non con l’emissione di una misura coercitiva’. Tale eccezionalità, precisa la Corte, non deriva da un’ generica accentuazione della prognosi di pericolosità, ma dal ‘particolare rilievo dei beni giuridici da tutelare, con riferimento alla gravità dei fatti commessi o della capacità criminale del soggetto’.

Applicando questo principio al caso concreto, i giudici hanno ritenuto corrette le valutazioni del Tribunale del riesame. In particolare, sono stati valorizzati i seguenti elementi:

1. Il ruolo marginale dell’indagato: L’ordinanza impugnata aveva già evidenziato il ruolo ‘del tutto subalterno’ dell’uomo rispetto al cugino, considerato il ‘vero artefice e dominus del sistema fraudolento’.
2. L’assenza di precedenti specifici: L’indagato non aveva precedenti per reati della stessa natura, essendo gravato solo da condanne per minaccia e atti persecutori.
3. Il contesto generale: La misura detentiva era stata sostituita con una più lieve anche nei confronti degli indagati principali, rendendo sproporzionato il mantenimento degli arresti domiciliari per un soggetto con un ruolo secondario.

In questo quadro complessivo, la mancata consegna del cellulare, sebbene rappresenti una condotta suscettibile di apprezzamento, non è stata ritenuta sufficiente a fondare una valutazione di eccezionalità delle esigenze cautelari.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un importante principio di garanzia. Il rinnovo di una misura cautelare caducata per un vizio procedurale non è automatico né può basarsi su una generica pericolosità dell’indagato. È necessaria la prova di un pericolo qualificato, eccezionale, che deve essere desunto da un’analisi complessiva della gravità dei fatti e della specifica caratura criminale del soggetto. Un singolo atto di non collaborazione, come il rifiuto di consegnare un telefono, non può, in un contesto di marginalità del ruolo e in assenza di altri indicatori di allarme, giustificare la compressione della libertà personale in via eccezionale.

Quando è possibile rinnovare una misura cautelare che ha perso efficacia per un vizio procedurale?
Secondo la sentenza, il rinnovo è possibile solo in presenza di ‘esigenze cautelari eccezionali’, che si identificano non in una normale pericolosità, ma in un’esposizione al pericolo per la collettività così grave da poter essere fronteggiata solo con una nuova misura coercitiva.

Il rifiuto di consegnare un cellulare costituisce sempre un’esigenza cautelare eccezionale?
No. La Corte ha chiarito che, sebbene sia una condotta rilevante, il rifiuto di consegnare un cellulare non integra di per sé le esigenze cautelari eccezionali se l’indagato ha un ruolo marginale nel reato e mancano altri elementi che indichino una sua pericolosità qualificata.

Quali elementi considera il giudice per valutare l’eccezionalità delle esigenze cautelari?
Il giudice deve effettuare una valutazione complessiva che tenga conto del particolare rilievo dei beni giuridici da tutelare, della gravità dei fatti contestati, della capacità criminale del soggetto, del suo ruolo specifico nella vicenda e della sua storia criminale, inclusa l’assenza di precedenti penali specifici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 42976 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 42976 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 08/10/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto dal AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Avellino nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME, nato a Nocera Inferiore il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza emessa il 28/05/2024 dal Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico AVV_NOTAIO, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata; udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso insistendo per il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 02/05/2024, il G.i.p. del Tribunale di Avellino, ritenuta la sussistenza di eccezionali esigenze cautelari, applicava nuovamente ad COGNOME NOME, ai sensi dell’art. 309, comma 10, cod. proc. pen. la misura degli arresti

domiciliari, dopo che il precedente analogo titolo cautelare (disposto nei confr dell’COGNOME in relazione ai reati di cui all’art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000) aveva efficacia per un difetto di notifica dell’avviso di udienza camerale dinan Tribunale del riesame.

Tale nuovo provvedimento cautelare veniva peraltro annullato dal Tribunale, con ordinanza del 28/05/2024, per la ritenuta insussistenza di esigenze caute eccezionali.

Avverso tale provvedimento, ricorre per cassazione il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Avellino, deducendo vizio di motivazione. S censura, in particolare, la sottovalutazione della condotta dell’NOME duran l’esecuzione del primo titolo cautelare, quando l’indagato si era rifiut consegnare il telefono cellulare adducendo falsamente di averlo portato a ripara dopo una caduta (circostanza smentita dalle apposite indagini svolte); si cens inoltre la mancata considerazione della condotta analoga tenuta durante seconda esecuzione della misura, quando l’NOME aveva riferito agli operanti d aver gettato via il cellulare.
Tali risultanze evidenziavano, ad avviso del ricorrente, un concreto e gra pericolo di inquinamento probatorio che andava ad aggiungersi a quello d reiterazione già ritenuto in sede di prima applicazione della misura. Si de inoltre che l’NOMENOME dopo la scarcerazione, era tornato alla guida della soc coinvolta nelle indagini.

Con memoria ritualmente trasmessa, il difensore sollecita il rigetto d ricorso, evidenziando: che le indagini erano ormai concluse; che nei confronti tutti gli altri indagati, aventi tra l’altro un ruolo di maggior rilievo rispetto a era stata disposta – in alcuni casi su richiesta dello stesso P.M. – la sost degli arresti domiciliari con altra misura non detentiva; che il cellula consegnato aveva contenuti strettamente personali; che la volontà di n ostacolare le indagini era desumibile dall’avvenuta consegna di altri qua cellulari e di un tablet, connessi all’attività imprenditoriale oggetto di indag

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Questa Suprema Corte ha di recente avuto modo di chiarire che «le eccezionali esigenze cautelari che, nei casi di cui all’art. 309, comma 10, cod. pen., consentono di rinnovare la misura cautelare che abbia perso efficacia n richiedono un quid pluris rispetto alla situazione precedente, né la necessità di elementi nuovi o sopravvenuti, pur se non coincidono con una normale situazione di pericolosità, ma si identificano, piuttosto, in un’esposizione al pericolo

collettività di consistenza tale da non risultare superabile se non con l’emi di una misura coercitiva» (Sez. 1, n. 806 del 15/11/2022, dep. 2023, Avventurat Rv. 284039 – 02, la quale, in motivazione, ha ulteriormente precisato c l’eccezionalità delle esigenze cautelari deve essere desunta non dall’accentuaz della prognosi di pericolosità, ma dal particolare rilievo dei beni giurid tutelare, con riferimento alla gravità dei fatti commessi o della capacità crim del soggetto sottoposto a misura).

2.1. In tale prospettiva ermeneutica, che si condivide e qui si intende riba il ricorso del Pubblico AVV_NOTAIO non può trovare accoglimento.

Se è vero che la mancata consegna del cellulare costituisce condot certamente suscettibile di apprezzamento anche in chiave cautelare, altretta vero è che il ricorrente non ha adeguatamente confutato (se non con generi richiami all’allarme sociale, al territorio pervaso da episodi di crimi economica, alla mancanza di resipiscenza desunta dall’ammissione dei fatti “a s modo” da parte dell’COGNOME, alla gravità dei fatti, ecc.) le valutazioni del Tribu in ordine ai tratti essenziali del coinvolgimento dell’COGNOME nella vicenda per c causa.
In particolare, l’ordinanza impugnata ha posto in rilievo, da un lato, il “del tutto subalterno” (pur se non di mero prestanome) svolto dall’NOME, privo esperienza nel settore del commercio di pellami (egli risultava essere dipendente stagionale nel settore agricolo) rispetto a quello del cugino COGNOME “vero artefice e dominus del sistema fraudolento” oggetto di indagine.

D’altro lato, il Tribunale ha fatto leva sulla mancanza di precedenti specif carico dell’NOME (gravato da due condanne per minaccia e atti persecutori). E tale complessivo contesto, e alla luce dell’interrogatorio di garanzia dall’COGNOME, il Tribunale ha escluso che sulla mancata consegna del cellular potesse fondarsi una valutazione di eccezionalità delle esigenze cautel indispensabile per la rinnovazione della misura ai sensi del comma 10 dell’art. cod. proc. pen.

2.2. Ad avviso del Collegio, le valutazioni del Tribunale si sottraggon censure di legittimità qui deducibili, alla luce delle coordinate interpr inizialmente richiamate.

Il P.M. ricorrente prospetta invero una accentuazione della prognosi pericolosità dell’COGNOME, desunta dalla questione del cellulare (non consegna neanche nel corso della seconda esecuzione della misura). Si è visto peraltro – ai fini che qui rilevano – deve aversi riguardo, essenzialmente, ad un aggra del quadro cautelare che rende assolutamente indispensabile la misura detentiv alla luce della gravità dei fatti e/o della capacità criminale del soggetto: ed prospettiva, non possono non essere valorizzati – in senso ostat all’accoglimento del ricorso – l’avvenuta sostituzione della misura detentiva a nei confronti degli indagati principali, il marginale ruolo svolto dall’OLIV
almeno parziale ammissione degli addebiti in sede di interrogatorio di garanzia, nonché l’assoluta assenza di precedenti specifici a suo carico.

Le considerazioni fin qui svolte impongono il rigetto del ricorso.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso il 08 ottobre 2024

Il Consiglie COGNOME

tensore COGNOME

Il Pre ‘dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.