Esigenze cautelari: annullati arresti domiciliari

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che ripristinava gli arresti domiciliari per un imprenditore accusato di turbativa d’asta. La decisione si fonda sulla valutazione delle esigenze cautelari: il tribunale non aveva adeguatamente motivato perché una misura più afflittiva fosse necessaria rispetto a quelle interdittive già in atto, soprattutto alla luce di nuove circostanze come le dimissioni dell’imprenditore dalla sua società.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Quando gli Arresti Domiciliari sono Illegittimi

L’applicazione di una misura cautelare, come gli arresti domiciliari, rappresenta una significativa limitazione della libertà personale prima ancora di una condanna definitiva. Per questo, la legge richiede che la sua imposizione sia ancorata a solide e attuali esigenze cautelari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio fondamentale, annullando un’ordinanza che aveva aggravato la misura a carico di un imprenditore, senza però fornire una motivazione adeguata e specifica.

Il Caso: Dalla Gara d’Appalto agli Arresti Domiciliari

I fatti riguardano un imprenditore, legale rappresentante di una società di servizi, accusato di aver turbato una gara d’appalto indetta da una società partecipata comunale per l’affidamento di un importante servizio di pulizia. Secondo l’accusa, l’imprenditore, in concorso con un assessore e altri funzionari pubblici, avrebbe agito per favorire l’aggiudicazione alla propria azienda.

Inizialmente, all’imprenditore era stata applicata la misura cautelare degli arresti domiciliari. Successivamente, questa misura era stata sostituita con misure interdittive meno afflittive: il divieto temporaneo di contrattare con la pubblica amministrazione e di esercitare attività imprenditoriali. Tuttavia, a seguito dell’appello del Pubblico Ministero, il Tribunale aveva deciso di ripristinare gli arresti domiciliari.

Contro quest’ultima decisione, la difesa dell’imprenditore ha proposto ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Perché le Esigenze Cautelari erano Insussistenti?

La difesa ha basato il ricorso sull’assenza di concrete e attuali esigenze cautelari. I principali argomenti erano:

1. Cambiamento del contesto: L’imprenditore aveva interrotto i rapporti con i pubblici ufficiali coinvolti, uno dei quali era a sua volta detenuto.
2. Dimissioni dall’incarico: Il ricorrente si era dimesso da ogni carica all’interno della società, perdendo così ogni potere gestionale che avrebbe potuto essere usato per reiterare il reato.
3. Mancanza di prove di rapporti stabili: I contatti con altri funzionari erano sporadici e non indicavano una rete di relazioni illecite consolidate.
4. Proporzionalità della misura: Le misure interdittive già in atto erano state rispettate e si dimostravano sufficienti a prevenire il rischio di recidiva, rendendo sproporzionato e ingiustificato il ritorno agli arresti domiciliari.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata senza rinvio. Il cuore della decisione risiede in un vizio di motivazione. I giudici supremi hanno osservato che il Tribunale, nel ripristinare gli arresti domiciliari, si era limitato a riproporre gli argomenti già usati per descrivere la gravità dei fatti e gli indizi di colpevolezza. Tale motivazione, sebbene valida per delineare il quadro accusatorio, era del tutto insufficiente a giustificare la necessità di una misura più grave.

In particolare, il provvedimento impugnato non spiegava in modo specifico perché le misure interdittive in corso fossero diventate inadeguate. Soprattutto, non aveva tenuto in debita considerazione i nuovi elementi emersi, come le dimissioni dell’imprenditore dalla società e gli avvicendamenti interni alla stessa. Questi fatti, documentati dalla difesa, incidevano direttamente sulla valutazione del pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato.

La Corte ha sottolineato che, per aggravare una misura cautelare, non basta affermare la gravità del reato, ma occorre dimostrare, con argomenti puntuali, perché una misura meno afflittiva non sia più in grado di soddisfare le esigenze cautelari.

Le Conclusioni: Il Principio di Proporzionalità nelle Misure Cautelari

Questa sentenza riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: il principio di proporzionalità e adeguatezza delle misure cautelari. La libertà personale può essere limitata solo nella misura strettamente necessaria a tutelare le esigenze del processo. Ogni decisione che impone o aggrava una misura deve essere supportata da una motivazione specifica, attuale e non generica, che dia conto di tutti gli elementi a disposizione, inclusi quelli favorevoli all’indagato e sopravvenuti nel corso del tempo. Un provvedimento che si limita a ripetere motivazioni precedenti senza analizzare i cambiamenti fattuali è, come in questo caso, illegittimo e destinato all’annullamento.

Può un giudice ripristinare una misura cautelare più grave basandosi sulla stessa motivazione usata in precedenza?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la motivazione deve essere specifica e tenere conto di tutti gli elementi sopravvenuti, come le dimissioni dell’indagato dai suoi incarichi. Non è sufficiente riproporre la motivazione precedente se il contesto fattuale è cambiato.

Le dimissioni da un incarico societario possono influire sulla valutazione delle esigenze cautelari?
Sì. Secondo la sentenza, le dimissioni e altri cambiamenti nella struttura della società sono elementi concreti che il giudice deve considerare per valutare il rischio di reiterazione del reato. Ignorare tali elementi rende la motivazione del provvedimento viziata.

Cosa significa “annullamento senza rinvio” in questo contesto?
Significa che la decisione della Corte di Cassazione è definitiva. L’ordinanza che aveva disposto gli arresti domiciliari è stata cancellata in via permanente e non ci sarà un nuovo giudizio sulla questione da parte del Tribunale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 5227 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 5227 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato il 09/01/1965 a Venezia

avverso l’ordinanza del 27/09/2024 del Tribunale di Venezia;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME COGNOME sentita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procu generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare il ric inammissibile;

sentito l’Avvocato COGNOME nell’interesse del ricorrente, che ha insis l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Venezia, adito ai sensi dell 310 cod. proc. pen., ha accolto l’appello del Pubblico ministero presso il Trib di Venezia e ha disposto il ripristino della misura cautelare degli arresti dom nei confronti di NOME COGNOME in quanto gravemente indiziato del delitto dì tu

libertà della gara indetta il 18 gennaio 2023 dalla società partecipata dal Comune di Venezia, RAGIONE_SOCIALE per l’affidamento del servizio di pulizia quadriennale degli edifici, dei depositi, delle officine, dei mezzi e delle pertinenze aziendali del gruppo, in concorso con il direttore generale della stazione appaltante, NOME COGNOME con il dirigente dell’ufficio gare e contratti, NOME COGNOME e con l’allora assessore alla mobilità del Comune di Venezia, NOME COGNOME per favorire l’aggiudicazione alla società RAGIONE_SOCIALE di cui all’epoca era il legale rappresentante.
Avverso tale ordinanza ha presentato ricorso l’indagato, con atto sottoscritto dal difensore, deducendo i seguenti motivi enunciati nei limiti strettamente necessari ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo censura violazione di legge in relazione alla sussistenza delle esigenze cautelari in quanto il provvedimento impugnato non ha tenuto conto che COGNOME aveva avuto come unico interlocutore l’assessore COGNOME sottoposto alla misura cautelare della custodia carcere, mentre per gli altri pubblici ufficiali, come COGNOME, non era stata avanzata alcuna richiesta cautelare.

2.2. Con il secondo motivo censura violazione di legge in relazione alla sussistenza delle esigenze cautelari in quanto le conversazioni intercettate erano state solo quelle tra COGNOME e COGNOME e gli unici riferimenti a terzi li aveva fatt quest’ultimo, così non potendo desumersi rapporti stabili del ricorrente con funzionari pubblici.

2.3. GLYPH Con il terzo motivo censura violazione di legge in relazione alla sussistenza delle esigenze cautelari in quanto non si è tenuto conto della mutazione in concreto del contesto che ha reso impossibile la recidiva, soprattutto per la condizione detentiva di COGNOME.

2.4. Con il quarto motivo censura violazione di legge in relazione alla proporzionalità ed adeguatezza della misura cautelare applicata alla luce dell’assenza di indicazione di quali fossero i diversi pubblici funzionari su cui COGNOME esercitasse la sua influenza.

2.5. Con il quinto motivo censura violazione di legge in relazione alla sussistenza delle esigenze cautelari in quanto il ricorrente dal 18 luglio 2024 si è dimesso dalla carica di consigliere di amministrazione della società RAGIONE_SOCIALE e non ha più alcun potere gestionale così da rendere impossibili ingerenze o nomine di comodo che costituiscono mere illazioni. Inoltre, il provvedimento impugnato non argomenta circa l’adeguatezza della sola misura interdittiva.

2.6. Con il sesto motivo censura violazione di legge in relazione alla sospensione condizionale della pena, incidente sulla non applicabilità degli arresti domiciliari, in quanto il suo precedente recente, per il quale non può essere

contestata la recidiva, è dato da una sentenza di patteggiamento per due mesi e 20 giorni di reclusione per il reato di lesioni colpose stradali verificatesi nel 2016.

2.7. Con il settimo motivo censura violazione di legge in relazione alle condizioni di salute del ricorrente che si trova in cura presso una clinica di Milano e deve eseguire periodici controlli ed esami ostacolati da un eventuale misura detentiva.

2.8. Con l’ottavo motivo censura violazione di legge in quanto il provvedimento impugnato ha adottato una motivazione identica a quella del riesame non considerando gli elementi sopravvenuti a distanza di mesi.

E’ pervenuta memoria difensiva nell’interesse del ricorrente in cui, richiamando la più recente giurisprudenza di questa Corte circa i presupposti del pericolo di reiterazione del reato, si insiste per l’accoglimento del ricorso documentando come COGNOME non abbia più alcun potere gestionale, anche indiretto, della società RAGIONE_SOCIALE soprattutto alla luce della rinuncia alla procura speciale di NOME COGNOME ritenuto dal Pubblico ministero solo formale titolare di poteri di rappresentanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti di seguito indicati.

Al ricorrente è stata applicata la misura cautelare degli arresti domiciliari, poi sostituita con le misure interdittive, per avere turbato la gara pubblica indetta il 18 gennaio 2023 dalla società RAGIONE_SOCIALE partecipata dal Comune di Venezia, per l’affidamento del servizio di pulizia degli edifici e dei mezzi del gruppo (capo 35), ottenendo la modifica del bando a favore della società RAGIONE_SOCIALE di cui era il legale rappresentante, grazie alle pressioni operate sull’assessore NOME COGNOME all’epoca dei fatti assessore alla mobilità del Comune di Venezia, e a rapporti con pubblici funzionari tra i quali NOME COGNOMEdirettore generale della stazione appaltante).
I motivi di ricorso, tutti declinati con riferimento all’assenza di esigenze cautelari, ruotano intorno alla circostanza che NOME COGNOME avesse avuto contatti con il solo assessore COGNOME attualmente sottoposto a misura cautelare custodiale, e, in un’occasione, con NOME COGNOME non attinto da provvedimenti restrittivi, così da dimostrare l’assenza di una stabile e continuativa relazione con pubblici funzionari e, dunque, il pericolo di reiterazione del reato.

Il provvedimento impugnato, riportando testualmente quello del Tribunale del riesame e dell’ordinanza genetica di cui ha condiviso il contenuto, con argomenti non illogici, ha dato conto come dal contenuto delle conversazioni intercettate e dal complessivo compendio investigativo fossero, invece, emersi i continuativi contatti del ricorrente non solo con l’allora assessore COGNOME ma anche con altri pubblici funzionari, da ciò desumendone la notevole spregiudicatezza ed il rischio elevato di recidiva, tanto da richiedere una misura custodiale.
Si tratta di una motivazione che se vale a descrivere il contesto in cui si sono consumate le condotte contestate e a delineare gli elementi fondanti i gravi indizi di colpevolezza, ai fini dell’accertamento della persistenza delle esigenze cautelari non tiene conto, in modo specifico, non soltanto delle dimissioni di COGNOME dagli incarichi della RAGIONE_SOCIALE e degli avvicendamenti all’interno di questa (da ultimo la documentata rinuncia alla procura speciale di NOME COGNOME), ma soprattutto delle ragioni per le quali una misura più afflittiva, quale quella degli arresti domiciliari, sia maggiormente in grado di garantire dal rischio di reiterazione del reato rispetto a quelle interdittive in corso (divieto temporaneo di contrattare con la pubblica amministrazione e di esercitare attività imprenditoriali per la durata di 12 mesi) di cui non risultano essere avvenute violazioni.
Gli altri motivi di ricorso si ritengono assorbiti.

Alla stregua di tali argomenti l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata. Così deciso il 16 gennaio 2025

La Consigliera estensora

Il Pré idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.