Esigenze cautelari: annullata misura per motivazione

Un indagato per furto aggravato ottiene l’annullamento di una misura cautelare. La Corte di Cassazione ha stabilito che, nonostante la presenza di gravi indizi, il Tribunale del Riesame ha fallito nel motivare adeguatamente le specifiche ed attuali esigenze cautelari. La decisione sottolinea che la motivazione deve essere concreta e personalizzata, non basata solo sui precedenti penali, e che il giudice d’appello deve sempre verificare tale requisito, anche se non contestato dal PM. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame su questo punto specifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: La Cassazione Sottolinea l’Obbligo di Motivazione Specifica

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di libertà personale: l’applicazione di una misura cautelare richiede non solo gravi indizi di colpevolezza, ma anche una motivazione robusta, attuale e personalizzata sulle esigenze cautelari. Il caso in esame ha portato all’annullamento di un’ordinanza proprio per un deficit motivazionale su questo punto, offrendo importanti spunti di riflessione per operatori del diritto e cittadini.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale ha origine dalla richiesta del Pubblico Ministero di applicare la custodia cautelare in carcere a un uomo, indagato per concorso in furto aggravato. Il Giudice per le Indagini Preliminari rigettava l’istanza. Il PM proponeva appello e il Tribunale del Riesame, in parziale accoglimento, applicava all’indagato una misura cautelare meno afflittiva.

Contro questa decisione, la difesa dell’indagato presentava ricorso per cassazione, basandosi su due motivi principali:
1. La carenza di motivazione in ordine alla sussistenza delle concrete ed attuali esigenze cautelari.
2. L’inutilizzabilità delle dichiarazioni spontanee rese dall’indagato durante una perquisizione.

L’analisi delle esigenze cautelari da parte della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso. I giudici hanno evidenziato come l’ordinanza del Tribunale del Riesame presentasse un “obiettivo deficit” motivazionale riguardo alle esigenze cautelari con specifico riferimento alla posizione del ricorrente.

Il Tribunale si era concentrato principalmente sulla “spregiudicatezza e callidità” dei co-indagati e, pur valorizzando le dichiarazioni confessorie dell’imputato (che ammetteva solo una parte dei fatti), non aveva approfondito adeguatamente le ragioni che rendevano necessaria una misura nei suoi specifici confronti. La Corte ha notato come la decisione sembrasse basarsi in modo decisivo sui precedenti penali del ricorrente, senza però una valutazione più esplicita e personalizzata del suo ruolo e della sua pericolosità attuale.

Il Dovere del Giudice di Verificare Sempre le Condizioni

Un punto di diritto fondamentale chiarito dalla Cassazione è che l’impugnazione del Pubblico Ministero, anche se focalizzata sulla sola gravità indiziaria, devolve comunque al giudice dell’appello la verifica di tutte le condizioni necessarie per l’adozione della misura. Questo significa che il giudice ha il dovere di accertare d’ufficio la sussistenza delle esigenze cautelari, fornendo una motivazione completa, anche se questo profilo non è stato oggetto di specifica contestazione nell’atto di appello del PM.

In sostanza, il giudice non può limitarsi a ‘correggere’ la valutazione del primo giudice sugli indizi, ma deve condurre un’analisi completa e autonoma di tutti i presupposti di legge, inclusa la necessità attuale e concreta della misura.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha accolto il primo motivo del ricorso perché l’ordinanza impugnata non spiegava in modo adeguato perché, per la specifica posizione del ricorrente, fosse necessaria una misura cautelare. La motivazione era carente nell’analizzare il suo ruolo distintivo rispetto ai co-indagati e sembrava fondarsi implicitamente sui suoi precedenti penali, senza un’analisi approfondita. Questo vizio di omessa motivazione su un punto cruciale del giudizio “de libertate” ha reso inevitabile l’annullamento.

Al contrario, il secondo motivo, relativo all’utilizzabilità delle dichiarazioni spontanee, è stato ritenuto infondato. La Corte ha giudicato il motivo generico, poiché la difesa non aveva fornito elementi concreti per contestare la natura spontanea delle dichiarazioni, la cui valutazione da parte del Tribunale è stata ritenuta corretta e sufficientemente motivata.

Conclusioni

La sentenza si conclude con l’annullamento del provvedimento impugnato e il rinvio al Tribunale di Trento per un nuovo esame. Quest’ultimo dovrà concentrarsi specificamente sulle esigenze cautelari relative alla posizione del ricorrente, fornendo quella motivazione approfondita e personalizzata che era mancata nella precedente decisione. La pronuncia ribadisce con forza che la limitazione della libertà personale è una misura eccezionale, che deve essere sempre sorretta da una giustificazione rigorosa, concreta e individualizzata, che vada oltre la semplice constatazione della gravità degli indizi o dei precedenti penali.

Se il Pubblico Ministero appella una decisione solo sulla gravità degli indizi, il giudice dell’appello deve valutare anche le esigenze cautelari?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in tema di misure cautelari, l’impugnazione del PM devolve al giudice d’appello la verifica di tutte le condizioni richieste per l’adozione della misura, incluse le esigenze cautelari, anche se non specificamente menzionate nei motivi di appello.

È sufficiente il riferimento ai precedenti penali di un indagato per giustificare le esigenze cautelari?
No. Secondo la sentenza, un semplice riferimento ai precedenti penali non è sufficiente. La motivazione sulle esigenze cautelari deve essere approfondita, specifica e individualizzata, tenendo conto del ruolo concreto dell’indagato e delle differenze rispetto ai co-indagati, senza fare deduzioni generiche.

Le dichiarazioni spontanee rese dall’indagato sono sempre utilizzabili nel procedimento cautelare?
Sì, a condizione che il giudice accerti la loro effettiva natura spontanea. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto corretto l’operato del Tribunale che le aveva considerate spontaneamente rese, rigettando il motivo di ricorso dell’indagato perché generico e non supportato da argomenti specifici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 5262 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 5262 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 04/12/1981

avverso l’ordinanza del 17/09/2024 del TRIBUNALE di TRENTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME il quale ha chiesto pronunciarsi il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 17 settembre 2024, il Tribunale del riesame di Trento ha parzialmente accolto l’appello, proposto dal pubblico ministero, avverso il provvedimento di rigetto dell’istanza di applicazione della custodia cautelare in carcere nei confronti NOME COGNOME per l’ipotesi di concorso in reato di furto aggravato, applicando la misura di cui all’art. 282 del codice di rito.

Avverso l’ordinanza, ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per il tramite del proprio difensore, Avv. NOME COGNOME affidando le proprie censure ai due motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

C 43

2.1 Con il primo motivo, si duole di vizio di motivazione in relazione alla sussistenza delle esigenze cautelari, posto che, con l’atto d’appello, il pubblico ministero si sarebbe limitato a contestare la valutazione espressa dal giudice per le indagini preliminari in tema d’insussistenza della gravità indiziaria. Data la totale assenza di deduzioni in tema di esigenze cautelari, l’atto d’appello doveva essere rigettato, non avendo il pubblico ministero indicato in alcun modo il concreto e attuale interesse all’adozione della misura cautelare; a tal proposito, la difesa cita precedenti di questa Corte, secondo cui, nel caso in cui il pubblico ministero proponga ricorso per cassazione onde ottenere l’esatta applicazione della legge, sussiste l’interesse richiesto dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen. solo se, con l’impugnazione, può raggiungersi un risultato non solo teoricamente corretto, ma anche praticamente favorevole. Si ricordano altresì pronunce in cui si è affermata l’inammissibilità, per difetto di interesse, del ricorso per cassazione del pubblico ministero, proposto nei confronti dell’ordinanza di reiezione dell’appello avverso il provvedimento di rigetto della richiesta di misura cautelare, con cui il pubblico ministero, senza nulla prospettare in ordine alle esigenze cautelari, si limiti a contestare il mancato riconoscimento della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. In casi siffatti, l’accoglimento del gravame in ordine a tale profilo, non potendo comunque condurre all’applicazione della misura, sarebbe privo di alcun risultato pratico vantaggioso per l’impugnante.
2.2 Col secondo motivo, s’invoca la nullità dell’impugnata ordinanza con riferimento alla sussistenza dei gravi indizi e, più precisamente, si contesta la valutazione in tema di utilizzabilità delle spontanee dichiarazioni dell’indagato, assunte, ex art. 350 del codice di rito, all’esito della perquisizione effettuata presso la residenza dello stesso. Secondo la difesa, il Tribunale avrebbe omesso di fornire motivazione circa la natura, spontanea o meno, delle dichiarazioni auto ed eteroaccusatorie rese dal ricorrente.
Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, a) le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME il quale ha chiesto pronunciarsi il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

Il primo motivo è fondato, nei limiti di seguito indicati. Coglie nel segno la difesa nel censurare la carenza di motivazione dell’impugnata ordinanza in merito alla sussistenza delle esigenze cautelari (cfr., ex multis, Sez. 3, n. 15980 del 16/04/2020, COGNOME, Rv. 278944 – 01: «in tema di ordinanza

“de libertate” del tribunale del riesame, è ravvisabile il vizio di omessa motivazione quando dal provvedimento, considerato nella sua interezza, non risultino le ragioni del convincimento del giudice su punti rilevanti per il giudizio e non anche quando i motivi per il superamento delle tesi difensive su una determinata questione siano per implicito desumibili dalle argonnentazioni adottate per risolverne altra»).

In particolare, è fondata l’eccezione difensiva secondo cui il Tribunale avrebbe dovuto fornire più specifiche ragioni in merito al precipuo ruolo del ricorrente nelle condotte di reato provvisoriamente ascritte. Invero, in motivazione, il giudice dell’appello cautelare si è concentrato sulle modalità dell’azione dei co-indagati (non ricorrenti in questa sede) NOME e NOMECOGNOME evidenziandone la particolare “spregiudicatezza e callidità” dell’agire “con o senza il concorso dell’autista NOME“. Valorizzando le dichiarazioni, auto ed etero-accusatorie rese dal ricorrente, il Tribunale ha inoltre ricordato che la confessione di quest’ultimo faceva riferimento soltanto a tre dei sette episodi contestati.
Ebbene, le diversità tra le condotte del COGNOME, da un lato, e quelle dei due co-indagati, dall’altro, emergenti dalla motivazione dell’impugnato provvedimento, avrebbero imposto una più accurata esplicitazione delle esigenze cautelari con riferimento anche alla posizione del ricorrente, che risulta, invece, non adeguatamente approfondita; il fugace riferimento all’incensuratezza dei due co-indagati fa supporre che i precedenti penali del ricorrente abbiano avuto un peso decisivo nella valutazione del Tribunale. Ma si tratta, appunto, di mere deduzioni che il Collegio, non confortato da più esplicite valutazioni su un profilo rilevante per il giudizio cautelare, quale quello in tema di esigenze cautelari, deve trarre forzatamente dalla lettera dell’impugnato provvedimento.
Ora, senza nulla voler concedere al ricorrente in merito alla dedotta carenza d’interesse del pubblico ministero a impugnare (posto che oggetto d’impugnazione è, in questa sede, l’ordinanza del Tribunale del riesame), va però rilevato che la motivazione dell’ordinanza in scrutinio, mentre fornisce adeguate ragioni in tema di gravità indiziaria, mostra un obiettivo deficit in tema di esigenze cautelari con specifico riguardo alla posizione del ricorrente.

A tal proposito, va ricordato l’orientamento della giurisprudenza di questa Corte, secondo cui, in tema di misure cautelari personali, l’impugnazione del pubblico ministero avverso il provvedimento di diniego di emissione dell’ordinanza cautelare per l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza devolve al giudice di appello la verifica di tutte le condizioni richieste per l’adozione della misura prospettate nella originaria richiesta (Sez. 6, n. 5332 del 06/12/2023, dep. 2024, Vignola, Rv. 286061 – 01).
Per quanto la cognizione del giudice d’appello cautelare (a differenza di quanto previsto per il riesame, quale mezzo totalmente devolutivo) sia limitata ai punti

cui si riferiscono i motivi di gravame, è pur vero che essa si estende anche ai punti strettamente connessi a questi ultimi (Sez. 3, n. 28253 del 09/06/2010, B., Rv. 248135 – 01). Si potrà ritenere che, negli incidenti de libertate, il punto della gravità indiziaria non si presenti in connessione essenziale con quello del periculum libertabis (Sez. 6, n. 57572 del 08/11/2018, Scalia, Rv. 274813, in motivazione). Ma ciò non sottrae cogenza all’onere, in capo al giudice dell’appello cautelare, di verificare anche le ragioni a sostegno dell’attualità e concretezza delle esigenze cautelari. In proposito, va considerato l’orientamento di questa Corte, teso a sollecitare il pubblico ministero appellante affinché indichi le ragioni a sostegno dell’attualità e concretezza delle esigenze cautelari, laddove la misura riguardi reati per i quali non opera la presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. (cfr., ad es., Sez. 6, n. 43948 del 21/09/2023, P.m. c. COGNOME, Rv. 285400 01: «il pubblico ministero che impugni l’ordinanza che, in sede di appello ex art. 310 cod. proc. pen., abbia annullato la misura cautelare per difetto di gravità indiziaria, deve indicare, a pena di inammissibilità del ricorso per carenza di interesse, le ragioni a sostegno dell’attualità e concretezza delle esigenze cautelari, laddove la misura riguardi reati per i quali non opera la presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.»; in motivazione, la Corte ha chiarito che in materia cautelare, poiché l’interesse del pubblico ministero è correlato alla possibilità di adozione o ripristino della misura richiesta, egli deve fornire elementi idonei a suffragarne l’attualità in relazione a tutti i presupposti per l’adozione della misura, anche se il provvedimento impugnato non ne abbia esaminato taluno).
Pertanto, il Collegio ritiene che il provvedimento impugnato vada annullato, con rinvio al Tribunale di Trento per nuovo esame relativo alle specifiche esigenze cautelari ravvisate con riguardo alla posizione del ricorrente.

Il secondo motivo deve ritenersi, invece, manifestamente infondato, in quanto generico e aspecifico, non avendo il ricorrente indicato alcuna ragione a supporto della lamentata inutilizzabilità delle spontanee dichiarazioni dell’indagato, assunte ex art. 350 del codice di rito.

La giurisprudenza citata dalla difesa (Sez. 3, n. 36596 del 07/06/2012, Osnanovic, Rv. 253574), peraltro superata da successivi orientamenti di questa Corte (cfr., ex plur., Sez. 6, n. 10685 del 19/01/2023, COGNOME, Rv. 284466), è inconferente rispetto al caso di specie, riferendosi quella pronuncia al giudizio abbreviato.

Alla luce del chiaro disposto del comma 7 dell’art. 350 cod. proc. pen., deve ribadirsi, per un verso, l’utilizzabilità delle spontanee dichiarazioni dell’indagato e, per l’altro, la necessità che il giudice accerti, anche d’ufficio, sulla base di tutti gli elementi a sua disposizione, l’effettiva natura spontanea delle stesse, dando atto di tale valutazione con motivazione congrua e adeguata (Sez. 3 n. 2627

(13

de119/11/2013, P.M. in proc. COGNOME, Rv. 258368- 01; Sez. 3, n. 36596 del 07/06/2012, COGNOME, Rv. 253575- 01).

Ora, la motivazione dell’impugnato provvedimento dà sufficientemente conto delle ragioni per cui le dichiarazioni auto ed etero-confessorie dell’indagato, rivelatesi decisive nel rafforzare il giudizio di gravità indiziaria, siano state ritenute spontaneamente rese; soprattutto, il ricorrente, nel dolersi della mancata motivazione circa la spontaneità delle dichiarazioni, non introduce alcuno spunto argomentativo (quale avrebbe potuto essere, ad esempio, l’invocazione della cd. prova di resistenza”, alla stregua della quale gli elementi di prova o indizianti, asseritamente acquisiti in maniera illegittima, diventano irrilevanti e ininfluenti se, nonostante la loro espunzione, le residue risultanze risultino sufficienti a giustificare l’identico convincimento: cfr., per tutti, Sez. U, n. 23868 del 23/04/2009, COGNOME, Rv. 243416 – 01) utile a contrastare la tenuta logica e giuridica dell’impugnato provvedimento.
In assenza di indicazioni in senso contrario offerte dalla difesa, deve dunque ritenersi corretta la valutazione del Tribunale, secondo il quale le dichiarazioni, di cui il ricorrente contesta l’utilizzabilità, sono state spontaneamente rese.

Per le ragioni fin qui illustrate, il Collegio ritiene che il provvedimento impugnato vada annullato, con rinvio al Tribunale di Trento, per un nuovo esame in tema di specifiche esigenze cautelari ravvisate con riguardo alla posizione del ricorrente.

P. Q. M.

Annulla il provvedimento impugnato, con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Trento.

Così deciso in Roma, il 10/12/2024

—

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.