Esecuzione pene sostitutive: chi è competente?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26433/2025, interviene su un conflitto di competenza in materia di esecuzione pene sostitutive, nate dalla riforma Cartabia. La Corte ha stabilito che il Magistrato di Sorveglianza è l’unico organo competente a gestire la fase esecutiva di tali pene, come la detenzione domiciliare. Il ruolo del Pubblico Ministero è limitato alla sola trasmissione della sentenza. L’ordine del Magistrato che imponeva al PM di emettere l’ordine di esecuzione è stato dichiarato ‘atto abnorme’ in quanto creava una stasi procedimentale insuperabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esecuzione Pene Sostitutive: la Cassazione fa chiarezza sulla competenza

Con la recente sentenza n. 26433 del 2025, la Corte di Cassazione ha risolto un importante quesito procedurale riguardante l’esecuzione pene sostitutive, introdotte dalla riforma Cartabia. La decisione chiarisce in modo definitivo la ripartizione dei compiti tra Pubblico Ministero e Magistrato di Sorveglianza, ponendo fine a un conflitto di competenza che rischiava di paralizzare l’effettiva applicazione di queste nuove sanzioni. Il caso analizzato offre uno spaccato fondamentale per comprendere chi sia il vero ‘dominus’ nella gestione di pene come la detenzione domiciliare.

I Fatti: un Conflitto di Competenza tra Magistrature

La vicenda trae origine da una sentenza di applicazione della pena che condannava un imputato a due anni e 24 giorni di reclusione, pena sostituita con la detenzione domiciliare. Il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Alessandria, come previsto, trasmetteva gli atti al Magistrato di Sorveglianza per l’esecuzione. Sorprendentemente, il Magistrato di Sorveglianza, ritenendo che l’emissione dell’ordine di esecuzione e la determinazione dello stato esecutivo spettassero al PM, ritrasmetteva gli atti a quest’ultimo. Il Pubblico Ministero, vedendosi imporre un adempimento non previsto dalla legge per questa tipologia di pene, ha proposto ricorso per cassazione, denunciando il provvedimento del Magistrato come ‘atto abnorme’, in grado di generare una ‘stasi procedimentale’ insuperabile.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Esecuzione Pene Sostitutive

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando senza rinvio l’ordinanza del Magistrato di Sorveglianza. La Suprema Corte ha stabilito che il provvedimento impugnato è effettivamente abnorme, sia dal punto di vista strutturale che funzionale. Strutturalmente, perché il Magistrato ha esercitato un potere non previsto, ovvero quello di ordinare al PM di compiere un atto che non rientra nelle sue attribuzioni. Funzionalmente, perché tale ordine ha determinato un blocco insuperabile del procedimento, impedendo di fatto l’esecuzione della pena.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un’analisi coordinata delle norme introdotte dalla riforma Cartabia, in particolare dell’articolo 661 del codice di procedura penale e della legge n. 689 del 1981. La sentenza chiarisce in modo inequivocabile la suddivisione dei ruoli.

Il Ruolo del Pubblico Ministero: un mero impulso

Secondo la Cassazione, nell’ambito dell’esecuzione pene sostitutive come la semilibertà e la detenzione domiciliare, il Pubblico Ministero svolge un ruolo di mero impulso iniziale. Il suo compito si esaurisce con la trasmissione della sentenza irrevocabile al Magistrato di Sorveglianza competente e con la notifica del provvedimento di esecuzione al difensore. Questo atto non è l’ordine di esecuzione (tipico delle pene detentive ordinarie o pecuniarie), ma un atto di trasmissione che avvia la fase successiva, gestita interamente da un altro organo.

Il Magistrato di Sorveglianza come ‘Dominus’ dell’Esecuzione

Una volta ricevuti gli atti, il Magistrato di Sorveglianza diventa il vero dominus della fase esecutiva. Spetta a lui, e solo a lui, provvedere all’emissione dell’ordinanza che determina le modalità di esecuzione e le prescrizioni della pena sostitutiva. Questo organo ha la piena competenza per gestire ogni aspetto dell’esecuzione, inclusa la modifica delle prescrizioni e la risoluzione di eventuali problematiche, senza che il Pubblico Ministero debba essere ulteriormente coinvolto. La Corte sottolinea come questa interpretazione sia coerente con la natura stessa delle pene sostitutive, che richiedono un controllo giurisdizionale continuo e specializzato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La sentenza n. 26433/2025 ha un’importanza pratica enorme. In primo luogo, previene future paralisi procedurali, stabilendo un iter chiaro e lineare per l’applicazione delle pene sostitutive. In secondo luogo, riafferma la centralità del Magistrato di Sorveglianza come figura chiave nel percorso di risocializzazione del condannato, affidandogli la piena gestione di misure che si pongono come alternativa al carcere. La decisione garantisce così certezza del diritto e uniformità nell’applicazione delle nuove norme, assicurando che l’esecuzione pene sostitutive possa avvenire in modo tempestivo ed efficace, come voluto dal legislatore della riforma Cartabia.

Chi è l’organo competente per l’esecuzione delle pene sostitutive come la detenzione domiciliare?
L’organo competente è il Magistrato di Sorveglianza. Una volta ricevuta la sentenza dal Pubblico Ministero, diventa il ‘dominus’ della procedura, responsabile di emettere l’ordinanza esecutiva e di gestire tutte le modalità della pena.

Qual è il ruolo del Pubblico Ministero nella fase di esecuzione delle pene sostitutive?
Il ruolo del Pubblico Ministero è limitato a un mero impulso iniziale. Deve trasmettere la sentenza di condanna irrevocabile al Magistrato di Sorveglianza e notificare il provvedimento di esecuzione al difensore, dopodiché la sua funzione in questa fase si esaurisce.

Cosa si intende per ‘atto abnorme’ in questo contesto?
L’atto abnorme è il provvedimento con cui il Magistrato di Sorveglianza ha ordinato al Pubblico Ministero di compiere un atto (l’emissione dell’ordine di esecuzione) che non rientrava nelle sue competenze. Tale atto è stato definito abnorme perché ha creato un blocco insuperabile del procedimento, impedendo di dare corso alla pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26433 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26433 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI

NOME

nei confronti di:

COGNOME NOME nato a NOVI LIGURE il 21/12/1993

avverso l’ordinanza del 24/12/2024 del GIUD. SORVEGLIANZA di NOME

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette/serrlite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME Sostituto Procuratore Generale della Repubbl presso la Corte di cassazione, con cui è stato chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordina impugnata, con trasmissione degli atti al Magistrato di sorveglianza di Alessandria per l’ulte corso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe il Magistrato di sorveglianza di Alessandria, al quale stata trasmessa da parte del Pubblico ministero presso il Tribunale di Alessandria la sentenza applicazione della pena pronunciata dal G.i.p. del medesimo Tribunale, definitiva il 6 mag 2024, con cui era stata applicata a NOME COGNOME la pena di anni 2 e giorni 24 di reclusio sostituita dalla pena della detenzione domiciliare, ha disposto la trasmissione degli a suddetto Pubblico ministero per l’emissione dell’ordine di esecuzione e dello stato esecutivo relazione alla pena sostitutiva.
A ragione di detta determinazione il Magistrato di sorveglianza ha osservato che il pubbli ministero, in base al principio generale evincibile dall’art. 659 cod. proc. pen. è l’or esecuzione competente a indicare la durata e la scadenza di qualunque pena, comprese le pene sostitutive introdotte dal d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150 (noto come riforma Cartabia). riferimento a tali ultime pene ha rilevato che, sebbene il legislatore abbia riservato al magi di sorveglianza il potere di stabilire le modalità di esecuzione e le prescrizioni afferenti alle questa attribuzione non esonera il pubblico ministero dal curare l’esecuzione del titolo seco le disposizioni generali; e che anche gli artt. 657 e 663 cod. proc. pen. vanno nella st direzione.
Avverso il suddetto provvedimento propone ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Alessandria, deducendo violazione degli artt. 661 cod. pro pen. e 62 I. 24 novembre 1981, n. 689 e abnormità del provvedimento del Magistrato di sorveglianza sia strutturale, in quanto provvedimento emanato al di fuori di ogni prevision legge, che funzionale, avendo determinato un’indebita stasi inerente all’esecuzione penale.

Il ricorrente dà atto che nei rapporti tra pubblico ministero e giudice l’abnormità strut viene limitata al caso di esercizio da parte del giudice di un potere non attribu dall’ordinamento processuale (carenza di potere in astratto) ovvero di deviazione d provvedimento rispetto al modello legale nel senso di esercizio di un potere previ dall’ordinamento, ma in una situazione processuale radicalmente diversa da quella configurata dalla legge, con carenza di potere in concreto; mentre l’abnormità funzionale viene limit all’ipotesi in cui il provvedimento imponga al pubblico ministero un adempimento che concretiz un atto nullo rilevabile nel corso futuro del procedimento o, comunque, una stasi insuperabi Come si è verificato, secondo il Procuratore, nel caso in esame, in cui era stato emesso provvedimento di esecuzione (che non è l’ordine di esecuzione previsto dall’art. 660 cod. pro
pen. per le pene detentive ordinarie, ma è il provvedimento con cui viene trasmessa la sentenza con cui è inflitta o applicata la pena sostitutiva), era stato notificato al difensore – adem previsto, come specificato dalla Relazione illustrativa della riforma Cartabia, per consentire difesa, ove lo volesse, di interloquire con il magistrato di sorveglianza – e, poi, trasme Magistrato di sorveglianza con la sentenza di applicazione della pena per l’esecuzione della pen sostitutiva ai sensi degli artt. 661 cod. proc. pen. e 62 della summenzionata legge, e, quind erano completati gli adempimenti gravanti sul Pubblico ministero, che, pertanto, non potev compiere atti di esecuzione e in particolare provvedere all’emissione dell’ordine di esecuzi non richiesta per le pene sostitutive, come, invece, erroneamente e abnormemente impostogli.
Invero, secondo il ricorrente, la progressiva e coordinata analisi delle norme influenti disciplina del caso di specie, individuate negli artt. 661 e 678 cod. proc. pen. e 62, 68 e 71 legge n. 689 summenzionata, come rivisitati dal suddetto decreto legislativo, converge individuare nel magistrato di sorveglianza l’organo preposto all’esecuzione delle pene sostitut posto che la complessiva disciplina di cui sopra affida a tale organo ogni funzione in merito fase esecutiva, senza che il pubblico ministero venga coinvolto, neanche a livello de comunicazione dei relativi atti e di tutti i corrispondenti sviluppi, e senza che possa indiv nell’art. 659 cod. proc. pen. la fonte di un generale potere-dovere del pubblico ministero di intervenire in tale ambito con provvedimenti non previsti dall’ordinamento.
Insiste, pertanto, per l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato, in quanto atto abnorme.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Sulla questione della ripartizione dei poteri in merito all’esecuzione delle pene sostit già si è pronunciata questa Corte recentemente, affermando che il provvedimento con cui il magistrato di sorveglianza, richiesto dalla direzione dell’istituto penitenziario di indicare finale di espiazione della pena della semilibertà sostitutiva, anziché provvedere direttament tale incombente, a lui spettante ai sensi degli artt. 661 cod. proc. pen. e 62 legge 24 novem 1981, n. 689, disponga la trasmissione degli atti al pubblico ministero per l’emanazio dell’ordine di esecuzione comprensivo del calcolo del fine pena, è abnorme, poiché, onerando il pubblico ministero di un adempimento che non rientra nella sua sfera di attribuzioni, determin una stasi procedimentale non altrimenti superabile (Sez. 1, n. 10781 del 15/01/2025, Pmt, Rv. 287690).
Nel caso in esame, che riguarda altra pena sostitutiva (detenzione domiciliare), il Magistr di sorveglianza di Alessandria, al quale era trasmessa per l’esecuzione la sentenza con la qual era stata applicata detta pena sostitutiva, ha imposto al Pubblico ministero presso il Tribunal Alessandria l’emanazione dell’ordine di esecuzione, adempimento non rientrante nella sfera di attribuzioni al medesimo riservata con riguardo alle pene sostitutive ] Pol l o Z,’ffrO 01 9/(NO0 IVIZi-Pgr/

Come evidenziato nella sentenza sopra richiamata la traccia decisiva della discipli riguardante l’esecuzione delle pene sostitutive risulta data dall’art. 661 cod. proc. pen., modificato dall’art. 38 del d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150.

Mentre, invero, è prevista l’emissione dell’ordine di esecuzione nel caso di condanna a pen detentiva ex art. 656, comma 1, cod. proc. pen. e nel caso di condanna a pena pecuniaria ex art. 660, comma 1, cod. proc. pen. (dopo la riforma Cartabia), il suddetto articolo, che va unitamente all’art. 62 I. n. 689 sopra indicata (che, dopo avere ribadito che il pubblico min trasmette la sentenza al magistrato di sorveglianza, individuando quest’ultimo in relazione luogo di domicilio del condannato, prevede la notifica al difensore del provvedimento esecuzione e indica, quindi, le incombenze del magistrato di sorveglianza) detta una divers disciplina per l’esecuzione di sentenze di condanna a una delle pene sostitutive della semilibe e della detenzione domiciliare, nella quale dominus per l’esecuzione di queste pene è il magistrato di sorveglianza, mentre il pubblico ministero ha un ruolo di mero impulso (com anche, sottolineato da Sez. 1, n. 9282 del 12/01/2024, Confl. comp.), limitandosi a trasmett la sentenza da eseguire e a notificare al di ensore il provvedimento di esecuzione, che è co ben diversa dall’ordine di esecuzione come Fai ci f i fp r amente evidenziato nel ricorso proposto.
La sentenza n.10781 sopra richiamata sottolinea che lo stesso art. 661 cod. proc. pen., po disciplina anche l’ipotesi in cui la pena sostitutiva sia irrogata a soggetto in custodia ca per la stessa causa disponendone il prosieguo fungibile; e che proprio l’esplicita prevision quest’ultima ipotesi conferma che, dopo la trasmissione della sentenza di condanna irrevocabil da parte del pubblico ministero, emerge il ruolo del magistrato di sorveglianza che de provvedere senza ritardo agli atti di cui all’art. 62 sopra menzionato (in primo luogo emett – ai sensi dell’art. 678, comma 1-bis, cod. proc. pen., previa verifica dell’attualità del prescrizioni, entro quarantacinque giorni dalla ricezione della sentenza – l’ordinanza con conferma e, se necessario, modifica le modalità di esecuzione e le prescrizioni della pe sostitutiva). Aggiunge che l’individuazione della competenza a provvedere in tema di esecuzione di pene sostitutive in capo al magistrato di sorveglianza è conforme alla tradizionale ese dell’art. 661 cod. proc. pen., come strutturato con riferimento alle previgenti sanzioni sost (Sez. 1, n. 29809 del 24/06/2022, Confl. comp. in proc. Koczerg, Rv. 283361 e Sez. 1, n. 909 del 04/02/2011, Urso, Rv. 249616, hanno puntualizzato, con riguardo al corrispondente regime, che la competenza a decidere in materia di conversione e revoca della libertà controllata nonch delle sanzioni sostitutive in genere spetta al magistrato di sorveglianza). Rileva, inolt milita nel senso sopra indicato anche l’art. 68 della suddetta I. n. 689, che stabilisce ch caso di sospensione dell’esecuzione della pena sostitutiva (per sopravvenuto ordine d carcerazione o di consegna), sia il giudice (per il lavoro di pubblica utilità) o il magi sorveglianza (per le altre pene sostitutive) a determinare la durata residua della pena sostitu
Queste competenze del magistrato di sorveglianza trovano corrispondenza negli adempimenti di cancelleria previsti dal Regolamento per l’esecuzione del codice di procedura penale, che all’art. 29 attribuisce alla segreteria del pubblico ministero l’iscrizione delle s

-11

di condanna a pena detentiva nel registro delle esecuzioni e delle sentenze di condanna a sanzioni (ora pene) sostitutive solo in caso di conversione in pena detentiva, mentre all’art

prevede che per l’esecuzione delle sanzioni (ora pene) sostitutive, la cancelleria del magistr di sorveglianza iscrive in apposito registro l’estratto del provvedimento che le ha dispos

forma un fascicolo nel quale sono raccolti l’estratto medesimo e tutti gli atti del procedime

Dalle disposizioni richiamate emerge con chiarezza che l’esecuzione in materia di pene sostitutive è interamente attribuita al magistrato di sorveglianza e non al pubblico minister

Questa conclusione è confermata, anziché smentita, dalla norma richiamata nell’ordinanza impugnata, l’art. 659 cod. proc. pen., che prevede l’emissione dell’ordine di esecuzione quando

a seguito di un provvedimento del giudice di sorveglianza, deve essere disposta la carcerazione o la scarcerazione del condannato. Previsione, dunque, che trova spazio, per le pene sostitutive

solo in caso di revoca delle stesse.

Una volta ricostruita in questi termini la competenza per l’esecuzione delle pene sostituti il provvedimento del Magistrato di sorveglianza di Alessandria appare abnorme sia

strutturalmente, in quanto emesso in carenza di concreto potere di imporre al Pubblico ministero nfft4 19

presso il Tribunale di Alessandria un’attivearetre non gli compete (si vedano, al riguardo, Sez.

n. 25957 del 26/03/2009, P.m. in proc. Toni, la cui definizione di abnormità strutturale v ripercorsa dal ricorso), sia funzionalmente, determinando una stasi insuperabile, proprio quanto il Pubblico ministero non era tenuto ad attenersi all’imposizione di un atto escluso d sua sfera di attribuzioni (si veda Sez. 2, n. 2484 del 21/10/2014, dep. 2015, Tavoloni, che evidenzia che l’atto è abnorme sotto il profilo funzionale, quando esso, pur non estraneo sistema normativo, determini la stasi del procedimento e l’impossibilità di proseguirlo).
Da ciò deriva la considerazione che il ricorso è ammissibile ed è da considerarsi in concret fondato, per cui l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio, con conseguente trasmissione degli atti al Magistrato di sorveglianza di Alessandria per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone la trasmissione degli atti al Magistrat di sorveglianza di Alessandria.

Così deciso in Roma, il 25 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.