Esecuzione pene concorrenti: calcolo e revoca indulto

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato in un caso di esecuzione pene concorrenti, confermando la correttezza del calcolo della pena residua e la legittimità della revoca di un indulto. La Corte ha chiarito che, in caso di errore basato su una sentenza non irrevocabile, va scomputato solo l’aumento di pena applicato per la continuazione e non l’intera pena originaria. Ha inoltre confermato la revoca dell’indulto per un reato commesso nel quinquennio previsto dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esecuzione Pene Concorrenti: La Cassazione sul Calcolo della Pena e Revoca dell’Indulto

La corretta determinazione della pena da scontare è un principio cardine del nostro ordinamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su come gestire gli errori nel calcolo dell’esecuzione pene concorrenti, specialmente quando un provvedimento si basa su una sentenza erroneamente ritenuta definitiva. Analizziamo come i giudici hanno affrontato la questione, fornendo una guida preziosa anche sul tema della revoca dell’indulto.

I Fatti del Caso

Un condannato si rivolgeva alla Corte di Cassazione contestando un’ordinanza del giudice dell’esecuzione. I motivi del ricorso erano due:

1. Errore nel ricalcolo della pena: In un precedente provvedimento, era stata cumulata una pena derivante da una sentenza del 2018, che in realtà non era ancora diventata irrevocabile. Nel correggere l’errore, il giudice aveva scomputato solo tre anni di reclusione, ovvero l’aumento di pena applicato per la continuazione con altri reati, e non l’intera pena di quattro anni e sei mesi inflitta con quella sentenza.
2. Illegittima revoca dell’indulto: Il ricorrente sosteneva che l’indulto concessogli fosse stato revocato ingiustamente, poiché, a suo dire, non aveva commesso alcun reato nel quinquennio rilevante ai fini della revoca del beneficio.

Il ricorrente riteneva che la decisione del giudice dell’esecuzione fosse manifestamente illogica e che il provvedimento originario, basato su un presupposto errato, dovesse essere considerato abnorme o giuridicamente inesistente.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando in toto la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici hanno ritenuto corrette sia la modalità di scomputo della pena sia la revoca dell’indulto, rigettando le argomentazioni della difesa e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Le Motivazioni della Sentenza: come si gestisce l’esecuzione pene concorrenti

La sentenza si fonda su due pilastri logico-giuridici chiari e distinti.

In primo luogo, per quanto riguarda il calcolo della pena, la Corte ha spiegato che il giudice dell’esecuzione ha agito correttamente. Il provvedimento originario, seppur basato sull’errato presupposto della definitività di una sentenza, aveva calcolato la pena complessiva applicando un aumento di tre anni per la continuazione. Di conseguenza, nel momento in cui si è dovuto correggere l’errore, era giusto e logico scomputare esattamente la porzione di pena che era stata illegittimamente aggiunta, ovvero i tre anni di aumento, e non l’intera pena di quattro anni e sei mesi prevista dalla sentenza non definitiva. La correzione deve essere speculare all’errore commesso.

In secondo luogo, la Corte ha validato la revoca dell’indulto. I giudici hanno accertato che il ricorrente aveva commesso un reato di bancarotta il 10 giugno 2010. Tale data rientra pienamente nel quinquennio decorrente dall’entrata in vigore della legge sull’indulto (L. n. 241 del 31 luglio 2006). La commissione di un nuovo reato in questo arco temporale è la condizione prevista dalla legge per la revoca del beneficio, rendendo la decisione del giudice dell’esecuzione del tutto legittima.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza alcuni principi fondamentali in materia di esecuzione penale. Anzitutto, stabilisce che la correzione di un errore nel cumulo pene deve essere mirata e precisa, eliminando solo gli effetti diretti dell’errore stesso senza stravolgere i calcoli corretti. In secondo luogo, ribadisce la natura condizionata dell’indulto, un beneficio che richiede una condotta conforme alla legge nel periodo successivo alla sua concessione. La sentenza offre quindi un’utile lezione sulla necessità di rigore e coerenza nella fase esecutiva, garantendo che la pena sia determinata e scontata in stretta aderenza ai principi di legalità e giustizia.

Se un provvedimento di esecuzione è basato su una sentenza erratamente ritenuta irrevocabile, quale pena va scomputata?
Secondo la Corte, va scomputata solo la porzione di pena che è stata specificamente aggiunta a causa dell’errore. Nel caso di specie, si trattava dell’aumento di pena applicato per la continuazione (tre anni) e non dell’intera pena prevista dalla sentenza non definitiva.

Quali sono le condizioni per la revoca dell’indulto previsto dalla legge n. 241/2006?
L’indulto viene revocato se il beneficiario commette un nuovo delitto non colposo, punito con una pena detentiva non inferiore a due anni, entro cinque anni dalla data di entrata in vigore della legge (31 luglio 2006). In questo caso, il reato di bancarotta commesso nel 2010 ha giustificato la revoca.

Perché la Corte ha ritenuto corretto scomputare solo tre anni di pena e non l’intera condanna di quattro anni e sei mesi?
La Corte lo ha ritenuto corretto perché il provvedimento di cumulo originario, pur essendo errato nel presupposto, aveva calcolato un aumento specifico di tre anni a titolo di continuazione per quel reato. La correzione doveva quindi eliminare solo quell’aumento specifico, non una pena diversa che non era mai stata calcolata in quella forma nel cumulo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7778 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7778 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ALI’ il 28/04/1958

avverso l’ordinanza del 23/09/2024 della Corte di Appello di Roma

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Roma, quale giudice dell’esecuzione, con ordinanza in data 23 settembre 2024, ha rigettato l’istanza proposta da NOME COGNOME con la quale lo stesso aveva rilevato che:

-il provvedimento di esecuzione di pene concorrenti n. cum 378/2023 del 30 maggio 2023 è errato in quanto aelio stesso, preso atto che la sentenza del Tribunale di Roma il 22 ottobre 2018 oggetto del precedente provvedimento di esecuzione non era in realtà irrevocabile, ha scomputato solo anni tre di reclusione e non anni quattro e mesi sei, pena in effetti inflitta con in tal pronuncia;

-la revoca dell’indulto disposta, relativa alle sentenze del Tribunale di Roma del 4 dicembre 2007, irrevocabile il 31 gennaio 2008, e del Tribunale di Roma del 3 novembre 2009, irrevocabile il 25 novembre 2009, era errata in quanto l’interessato non aveva commesso alcun reato nel quinquennio.

Il giudice di esecuzione ha fondato la decisione evidenziando che:

la pena oggetto della sentenza di cui era stata dichiarata la irrevocabilità è stata correttamente scomputata in quanto nel provvedimento originario era inserita nella misura di anni tre, così come quantificata quale aumento in continuazione con altra condanna e non nella misura della pena originariamente inflitta, pari ad anni quattro e mesi sei;

l’istante aveva commesso un reato il 10 giugno 2010, cioè nel quinquennio, e che pertanto la revoca dell’indulto risultava correttamente disposta.

Nel dispositivo dell’ordinanza, poi, il giudice ha segnalato al Procuratore generale l’opportunità di aggiornare il provvedimento in relazione alla pena accessoria.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il condannato che, a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione evidenziando che la soluzione adottata dal giudice dell’esecuzione sarebbe errata in quanto la pena avrebbe dovuto essere scomputata per l’intero e ciò per il fatto che la sentenza che aveva applicato la pena complessiva, in ciò calcolando la continuazione, era stata emessa sulla base di un presupposto errato, cioè l’avvenuto passaggio in giudicato di una sentenza che, invece, non era irrevocabile. Sotto tale profilo la decisione sarebbe manifestamente illogica e contraddittoria in quanto il giudice non avrebbe tenuto nell’adeguato conto lo sviluppo e il succedersi dei vari provvedimenti sul punto. La pena così determinata, cosa che risulterebbe anche dall’indicazione contenuta nel dispositivo circa la necessità di aggiornare il provvedimento, sarebbe palesemente errata e il provvedimento originario avrebbe dovuto essere ritenuto abnorme ovvero giuridicamente inesistente.
In data 13 novembre 2024 sono pervenute in cancelleria le osservazioni con le quali il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME chiede che il ricorso sia rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

In un unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione sia quanto alla pena scomputata che in ordine alla revoca dell’indulto.

Le censure sono infondate.

Il giudice dell’esecuzione, infatti, come evidenziato anche dal Procuratore generale, ha provveduto tenendo correttamente conto di quanto emerso.

Nello specifico.

Ha ritenuto che la pena era stata correttamente scomputata in quanto il provvedimento che la conteneva, quello emesso sulla base dell’errato presupposto che la sentenza era irrevocabile, aveva ritenuto la continuazione con altri fatti e aveva disposto un aumento di tre anni e questi erano stati pertanto calcolati e non quattro anni e sei mesi come ora pretende il ricorrente (la Corte di appello di Roma aveva applicato una pena complessiva di anni otto, così calcolata: anni cinque per il reato più grave, quello oggetto della sentenza pronunciata, aumentati di tre anni per il reato oggetto della sentenza del Tribunale di Roma, quella sub c) per cui in origine era stata determinata la pena in anni 4 e mesi sei).
Ha confermato che la revoca dell’indulto era stata disposta in ragione della commissione del reato di bancarotta da parte del ricorrente in data 10 giugno 2010, ovvero nel quinquennio dall’entrata in vigore della I. 31 luglio 2006 n. 241.

Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso Roma 29 novembre 2024

Il Consigli

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.