Esecuzione pena estera: i limiti del giudice italiano

Un soggetto condannato in Albania chiedeva di scontare la pena in Italia. La Corte di Appello ha ridotto la sanzione al massimo previsto dalla legge italiana per il reato corrispondente. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condannato, che lamentava la mancata motivazione, chiarendo che nell’ambito della procedura di esecuzione pena estera basata sulla Convenzione di Strasburgo, il giudice italiano non deve ricalcolare la pena, ma solo adeguarla al massimo edittale interno, senza necessità di ulteriore motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esecuzione Pena Estera: Quando il Giudice Italiano Non Può Ridurre la Sanzione Straniera

L’esecuzione pena estera in Italia rappresenta un meccanismo fondamentale di cooperazione giudiziaria internazionale. Tuttavia, quali sono i poteri e i limiti del giudice italiano nel momento in cui deve riconoscere una sentenza emessa da un tribunale straniero? Una recente pronuncia della Corte di Cassazione fa luce su questo aspetto, specificando che il ruolo del magistrato non è quello di ricalcolare la pena, ma di garantirne la compatibilità con l’ordinamento nazionale. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da una sentenza di condanna per frode emessa dal Tribunale di Kruja, in Albania, a carico di un cittadino italiano per una pena di tre anni e sei mesi di reclusione. Successivamente, il condannato ha richiesto di poter scontare la pena in Italia.

La Corte di appello di Ancona, chiamata a pronunciarsi sul riconoscimento della sentenza albanese, ha accolto la richiesta. Ha qualificato il reato commesso all’estero come corrispondente ai delitti di truffa o appropriazione indebita previsti dal codice penale italiano. Poiché all’epoca dei fatti il massimo della pena per tali reati in Italia era di tre anni di reclusione, la Corte ha ridotto la sanzione da espiare a questo limite, conformandola al massimo edittale previsto dalla legge italiana.

Il Ricorso in Cassazione e l’Esecuzione Pena Estera

Non soddisfatto della decisione, il condannato ha presentato ricorso in Cassazione. Il motivo della contestazione era uno solo: la Corte di appello, nel determinare la pena in tre anni, aveva applicato il massimo edittale senza fornire alcuna motivazione specifica per tale scelta. Secondo la difesa, il giudice avrebbe dovuto giustificare perché avesse optato per la sanzione più alta possibile nell’ambito della forbice edittale italiana, invece di limitarsi a un mero adeguamento matematico.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile, fornendo un’importante chiave di lettura sulla procedura di esecuzione pena estera.

Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione tra il regime previsto dalla Convenzione di Strasburgo sul trasferimento delle persone condannate e la disciplina generale del codice di procedura penale (art. 735 c.p.p.). La Suprema Corte ha chiarito che, nei casi regolati dalla Convenzione, il giudice italiano non deve “convertire” la pena straniera, ma deve limitarsi a “recepirla”.

L’intervento del giudice italiano è circoscritto a un unico caso: quando la pena inflitta all’estero sia, per durata o natura, incompatibile con la legislazione interna. Solo in questa ipotesi, il giudice può “adattare” la sanzione a quella prevista in Italia per reati della stessa natura, con il divieto assoluto di renderla più grave o più lunga.

Nel caso specifico, la Corte di appello ha agito correttamente. Di fronte a una condanna straniera a tre anni e sei mesi, superiore al massimo edittale italiano di tre anni, ha operato l’unica modifica consentita: ha ridotto la pena a tale limite massimo. Questo non è un atto discrezionale di commisurazione della pena che richiede una motivazione dettagliata, ma un’operazione vincolata dalla legge, finalizzata a rispettare i limiti dell’ordinamento interno. Al giudice nazionale è precluso applicare un’ulteriore riduzione, poiché il suo ruolo non è quello di riesaminare il merito della decisione straniera, ma solo di assicurarne l’esecuzione in conformità alle norme italiane e internazionali.

Conclusioni

La sentenza rafforza un principio cardine della cooperazione giudiziaria: il rispetto delle decisioni straniere, con un intervento del giudice nazionale limitato alla sola verifica di compatibilità con i principi fondamentali dell’ordinamento. L’esecuzione pena estera secondo la Convenzione di Strasburgo non apre a un nuovo giudizio sulla congruità della pena, ma si configura come un meccanismo di recepimento e adattamento. Per i condannati, ciò significa che non possono sperare in una riconsiderazione nel merito della sanzione, ma solo in un suo adeguamento al tetto massimo previsto dalla legge italiana, qualora la pena estera lo superi. Una decisione che delinea con chiarezza i confini del potere giurisdizionale in un contesto internazionale.

Quando una sentenza straniera è eseguita in Italia, il giudice italiano può ridurre liberamente la pena?
No. Secondo la Cassazione, nei casi disciplinati dalla Convenzione di Strasburgo, il giudice deve limitarsi a recepire la sentenza straniera. Può ridurla solo se supera il massimo della pena previsto dalla legge italiana per un reato simile, adeguandola a tale limite massimo, ma non può ridurla ulteriormente.

Perché la Corte di appello non ha dovuto motivare la scelta di applicare la pena di tre anni?
Perché non si trattava di una nuova decisione sulla misura della pena, ma di un mero adeguamento tecnico. La pena originale era di 3 anni e 6 mesi, mentre il massimo consentito in Italia era di 3 anni. La Corte ha semplicemente applicato il limite massimo previsto dalla legge, un’operazione vincolata che non richiede una motivazione discrezionale.

Qual è la differenza tra ‘recepire’ una sentenza secondo la Convenzione di Strasburgo e ‘convertirla’ secondo il codice di procedura penale?
La sentenza chiarisce che ‘recepire’ la pena, come previsto dalla Convenzione, implica un intervento limitato ad adattarla se incompatibile con la legge italiana. ‘Convertire’ la pena, invece, suggerirebbe un processo di riesame più profondo. Nel caso specifico, prevale il regime della Convenzione, che limita il potere del giudice nazionale al solo adattamento necessario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 10947 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 10947 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME Massimo, n. Ascoli Piceno 16/03/1977

avverso la sentenza n. 49/23 della Corte di appello di Ancona del 23/09/2024

letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del pubblico ministero in persona del Sostitut Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Ancona ha disposto il

riconoscimento a fini di esecuzione, ai sensi dell’art. 731 cod. proc. pen., della sentenza emessa in data 07/02/2022 nei confronti di NOME COGNOME dal Tribunale del Distretto Giudiziario di Kruja (Albania), determinando in tre anni di reclusione la pena da espiare quale sanzione massima prevista dagli artt. 640 o 646 cod. pen. corrispondenti al delitto di frode, oggetto di verifica giudiziale previsto dall’art. 143/2 del Codice penale albanese, per il quale il condannato aveva riportato condanna a tre anni e sei mesi di reclusione.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il condannato, attraverso il suo difensore, deducendo un unico motivo di censura.

Violazione ed erronea applicazione dell’art. 735, comma 2, cod. proc. pen. e vizi congiunti di motivazione in ordine alla determinazione della pena da espiare.

La Corte di appello ha riconosciuto che il reato contestato al Conti ed oggetto di condanna deve essere qualificato nei reati di truffa e/o di appropriazione indebita disciplinati nell’ordinamento italiano ì quali, all’epoca di commissione del fatto, avevano il massimo della pena in anni tre di reclusione; nel rideterminare, tuttavia, la pena che il ricorrente deve espiare nello Stato italiano la Corte di appello ha applicato il massimo edittale senza motivare in alcun modo detta determinazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato e va dichiarato inammissibile.

2. Ai fini dell’esecuzione in Italia della pena detentiva inflitta all’estero, nei casi di applicazione della Convenzione di Strasburgo sul trasferimento delle persone condannate del 21 marzo 1983 (che trova pacificamente applicazione nel caso di specie, integrata dall’Accordo aggiuntivo fra Italia e Albania del 2002) la Corte d’appello, in forza del regime della continuazione scelto con la legge di ratifica del 25 luglio 1988, n. 334, non deve convertire la pena inflitta dal giudice straniero, ma, a differenza di quanto previsto dall’art. 735 cod. proc. pen., deve limitarsi a recepirla, salvo il limite previsto dall’art. 10 della Conv. espressamente richiamato dall’art. 3, legge 3 luglio 1989, n. 257, della sua incompatibilità, per durata o natura, con quella edittale prevista dalla legislazione interna, nel qual caso potrà adattare detta sanzione a quella prevista per reati della stessa natura, purché non sia più grave o più lunga (Sez. 6, n.
14505 del 20/03/2018, COGNOME, Rv. 272480).

E’ quanto puntualmente avvenuto nel caso in esame, in cui del tutto correttamente la Corte di appello ha lasciato inalterata la misura della pena da espiare – anche ai fini del rispetto degli obblighi internazionali, essendo stato lo stesso ricorrente, di cui era stata accordata l’estradizione verso l’Albania per tale titolo, a sollecitare il trasferimento del giudizio di esecuzione – intervenendo sul quantum di sanzione determinato dal giudice albanese in maniera limitata e solo al fine di espungere l’ammontare non previsto dall’ordinamento interno, in quanto superiore al limite edittale massimo previsto dalla corrispondente previsione incriminatrice nazionale, rimanendo, quindi, entro i confini di quel limitato potere di adattamento che le norme vigenti interne e internazionali contemplano.
Nel pieno rispetto dei parametri normativi interni e convenzionali internazionale non necessitava, pertanto, alcuna motivazione aggiuntiva sul punto, essendo, come anzidetto, precluso al giudice nazionale applicare una ulteriore riduzione di pena oltre a quella già disposta.

Alla dichiarazione d’inammissibilità dell’impugnazione segue, come per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento ciascuno di una somma in favore della cassa delle ammende, che stimasi equo quantificare in euro tremila.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, GLYPH gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.