Esecuzione pena all'estero: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato contro la revoca di una misura alternativa. L’esecuzione pena all’estero, in Romania, era stata bloccata per incompatibilità tra le prescrizioni italiane e la legge locale. In assenza di un domicilio in Italia, la Corte ha confermato la correttezza della decisione di disporre la detenzione in carcere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esecuzione Pena all’Estero: Limiti e Conseguenze

L’esecuzione pena all’estero rappresenta un importante strumento di cooperazione giudiziaria europea, ma cosa succede quando le leggi dello Stato di esecuzione sono incompatibili con le prescrizioni imposte dal giudice italiano? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti di questa procedura, confermando che l’incompatibilità normativa può portare alla revoca della misura alternativa e all’esecuzione della pena in carcere.

I Fatti del Caso: La Revoca della Misura Alternativa

Il caso riguarda un cittadino italiano, da anni residente in Romania, al quale era stata concessa la misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale da scontare proprio nel paese di residenza. Tuttavia, il Tribunale rumeno competente comunicava l’impossibilità di procedere, poiché alcune prescrizioni imposte dal giudice italiano non erano conciliabili con la legislazione locale.

In particolare, le condizioni problematiche includevano:

Il divieto di frequentare pregiudicati e tossicodipendenti.
Il divieto di detenere armi.
L’obbligo di permanere in casa dalle 21:00 alle 7:00.

Di fronte a questa incompatibilità, la Procura Generale italiana ritirava il certificato necessario per l’esecuzione della misura in ambito europeo, basato sulla Decisione Quadro 2008/947/GAI. Di conseguenza, il Tribunale di Sorveglianza italiano dichiarava inefficace la concessione dell’affidamento e, constatata l’assenza di un domicilio del condannato in Italia, ne disponeva la detenzione in carcere.

La Decisione della Cassazione sull’esecuzione pena all’estero

Il condannato ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che il Tribunale di Sorveglianza non avesse valutato correttamente la normativa e la prassi giurisprudenziale in materia, che a suo dire avrebbero permesso di trovare una soluzione differente.

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo manifestamente infondato e quindi inammissibile. Secondo i giudici, il ricorso era del tutto generico e non si confrontava con la specifica ratio decidendi della decisione impugnata.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha sottolineato che il Tribunale di Sorveglianza aveva agito correttamente. La motivazione del provvedimento era chiara e logica: una volta che lo Stato di esecuzione (la Romania) aveva segnalato l’impossibilità di applicare le prescrizioni, e una volta ritirato il certificato europeo, non era più possibile proseguire con l’esecuzione pena all’estero.

Il Tribunale aveva quindi correttamente convocato il condannato per valutare la possibilità di scontare la misura in Italia. Tuttavia, la difesa stessa aveva documentato l’assenza di un domicilio sul territorio nazionale, rendendo di fatto impossibile applicare qualsiasi misura alternativa in Italia. Pertanto, l’unica opzione residua era l’esecuzione della pena in regime carcerario.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale nella cooperazione giudiziaria: la fattibilità pratica e la compatibilità normativa sono presupposti essenziali per l’esecuzione pena all’estero. Se le condizioni imposte dallo Stato di emissione (Italia) non possono essere recepite e applicate dallo Stato di esecuzione (in questo caso, Romania), la procedura si interrompe. In tali circostanze, se il condannato non ha un domicilio nel territorio nazionale per poter beneficiare di misure alternative, la conseguenza inevitabile è la detenzione in carcere. La decisione evidenzia l’importanza per la difesa di verificare preventivamente la compatibilità delle prescrizioni con la legislazione estera per evitare esiti sfavorevoli.

Perché è stata revocata la misura alternativa che doveva essere eseguita in Romania?
La misura è stata revocata perché alcune prescrizioni imposte dal giudice italiano, come il divieto di frequentare pregiudicati e l’obbligo di permanenza notturna in casa, non erano compatibili con la legislazione rumena, rendendone impossibile l’applicazione pratica.

Cosa succede se l’esecuzione di una pena alternativa all’estero diventa impossibile?
Lo Stato di emissione (in questo caso l’Italia) riprende la competenza. Il giudice valuta la possibilità di eseguire la misura sul territorio nazionale. Se, come in questo caso, il condannato non ha un domicilio in Italia, il giudice può disporre che la pena venga scontata in carcere.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico e aspecifico. Non contestava nel merito le ragioni della decisione del Tribunale di Sorveglianza, ovvero l’impossibilità oggettiva di eseguire la pena in Romania e l’assenza di un domicilio in Italia per soluzioni alternative.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32277 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32277 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MAZARA DEL VALLO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/01/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di MESSINA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; ricorso;

lette le conclusioni del PG, in persona di NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Messina, quale giudice dell’esecuzione in accoglimento della richiesta del Pubblico ministero, dichiarava l’inefficacia dell’ordinanza già emessa dal medesimo Tribunale con cui era stata concessa a NOME COGNOME – non presente in udienza – la misura alternativa alla detenzione dell’affidamento al servizio sociale da eseguirsi a Braila (Romania) ove il condanNOME era da anni residente. In particolare, la Procura generale di Messina, in riscontro alla nota del Tribunale di Braila (Romania) relativo allo svolgimento dell’affidamento in prova, comunicava il ritiro del certificato di cui all’art. 6 della Decisione Quadro 2008/947 Gai del 27/11/2008, poiché “alcune prescrizioni imposte non risultavano conciliabili con la legislazione rumena, nel dettaglio (il) divieto di frequentare pregiudicati e tossicodipendenti, il divieto detenere armi e l’obbligo di permanere presso l’abitazione dalle ore 21.00 alle ore 7.00, senza individuare possibili misure o modalità che rendessero conciliabili le previsioni dello Stato di esecuzione con quelle dello Stato di emissione”.
Tenuto conto dell’assenza del condanNOME – di cui era stata disposta la comparizione personale al fine di vagliare la possibilità di eseguire la misura sul territorio nazionale – e l’assenza di un domicilio in Italia, come documentato dalla difesa, il Tribunale ha disposto che la pena venisse eseguita in regime carcerario.

NOME COGNOME ricorre per cassazione, tramite rituale ministero difensivo, affidandosi a un unico motivo denunciando la violazione di legge e il difetto di motivazione dell’ordinanza “nella parte in cui il Tribunale di sorveglianza ha valutato e strutturalmente analizzato la prassi giurisprudenziale e la normativa in materia”. In particolare, si denuncia che la misura alternativa alla detenzione poteva essere svolta in Romania, come previsto dalla decisione quadro 2008/947/GAI del 27 novembre 2008, mentre il Tribunale, contrariamente alla normale prassi, non ha tenuto conto degli elementi che avrebbero dovuto condurlo ad assumere una decisione diversa.
Con successiva memoria si è insistito nell’accoglimento del ricorso.

Il Procuratore generale presso questa Corte ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato, pertanto, inammissibile.

Il motivo di ricorso risulta essere del tutto generico e aspecifico non essendosi confrontato con la ratio decidendi della decisione impugnata.

Il Tribunale ha chiaramente esposto che, a seguito del provvedimento che comunicava il ritiro del certificato di cui all’art. 6 della Decisione Quadro 2008/947 Gai del 27/11/2008, poiché “alcune prescrizioni imposte non risultavano conciliabili con la legislazione rumena, nel dettaglio (il) divieto di frequentar pregiudicati e tossicodipendenti, il divieto di detenere armi e l’obbligo di permanere presso l’abitazione dalle ore 21.00 alle ore 7.00, senza individuare possibili misure o modalità che rendessero conciliabili le previsioni dello Stato di esecuzione con quelle dello Stato di emissione”, non era più possibile dar corso allo svolgimento della misura alternativa alla detenzione in Romania: era pertanto stato convocato il ricorrente, avente domicilio eletto presso lo studio del difensore, al fine di individuare un domicilio in Italia e “vagliare la possibilità di eseguire misura sul territorio nazionale”. Va rilevato, inoltre, che in udienza “la difesa ha prodotto comunicazione dell’istante da cui risulta l’assenza di un domicilio in Italia”.
Da tutto ciò, ferma restando, in astratto, la possibilità di eseguire una misura alternativa alla detenzione in Romania previa nuova richiesta corredata da idonea documentazione, il provvedimento impugNOME risulta essere immune dal vizio rappresentato in ricorso.

Sulla base delle espresse considerazioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 03/6/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.