Esecuzione pena all'estero: l'ordine di cattura vale?

La Cassazione chiarisce che la richiesta di esecuzione pena all’estero non sospende né invalida l’ordine di carcerazione emesso in Italia. Un cittadino maltese, condannato in Italia, aveva chiesto la revoca del suo ordine di cattura sostenendo che fosse incompatibile con la procedura di trasferimento della pena a Malta. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la legge (D.Lgs. 161/2010) prevede che l’ordine di esecuzione sia un presupposto per la trasmissione degli atti all’autorità straniera, non un’alternativa che lo annulla.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esecuzione Pena all’Estero: L’Ordine di Carcerazione in Italia Resta Valido?

La richiesta di esecuzione pena all’estero, procedura che consente a un condannato di scontare la pena nel proprio paese di residenza all’interno dell’UE, non determina la sospensione o la revoca dell’ordine di carcerazione emesso in Italia. Questo è il principio chiave ribadito dalla Corte di Cassazione con la sentenza n. 46475 del 2023, che ha chiarito la coesistenza dei due provvedimenti.

La decisione affronta il caso di un cittadino maltese condannato in Italia che, di fronte alla richiesta delle autorità italiane di far eseguire la pena a Malta, ha tentato di far annullare l’ordine di carcerazione nazionale. Vediamo nel dettaglio i fatti e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Caso

Un cittadino maltese, residente e domiciliato a Malta, veniva condannato in via definitiva in Italia a una pena di quattro anni e due mesi di reclusione. Di conseguenza, il Tribunale di Asti emetteva un ordine di esecuzione per la carcerazione, un atto necessario per rendere effettiva la condanna.

Contestualmente, in applicazione del principio di reciproco riconoscimento delle sentenze penali (attuato con il D.Lgs. n. 161 del 2010), veniva avviata la procedura per trasferire l’esecuzione della pena alle autorità giudiziarie di Malta.

Il condannato, tramite il suo difensore, presentava un’istanza per la revoca dell’ordine di carcerazione italiano. La sua tesi era che l’attivazione della procedura di esecuzione pena all’estero rendesse illegittimo il mantenimento di un provvedimento restrittivo in Italia. Il Tribunale di Asti respingeva la richiesta, spingendo la difesa a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la piena legittimità dell’operato del Tribunale di Asti. Secondo gli Ermellini, non esiste alcuna incompatibilità tra l’emissione dell’ordine di carcerazione e l’avvio della procedura per l’esecuzione della pena in un altro Stato membro dell’Unione Europea. Al contrario, i due atti sono strettamente collegati.

Esecuzione Pena all’Estero: Le Motivazioni della Sentenza

Il fulcro del ragionamento della Cassazione si basa sull’interpretazione dell’articolo 5, comma 1, del D.Lgs. n. 161 del 2010. Questa norma stabilisce che la trasmissione degli atti allo Stato estero “è disposta all’atto dell’emissione dell’ordine di esecuzione ovvero, quando l’ordine è già stato eseguito, in un qualsiasi momento successivo”.

La formulazione della legge è inequivocabile: l’ordine di esecuzione non solo non è precluso, ma costituisce il presupposto temporale e logico per avviare la procedura di trasferimento. Il legislatore ha previsto due scenari:

1. La richiesta di trasferimento viene fatta contestualmente all’emissione dell’ordine di carcerazione.
2. La richiesta avviene in un momento successivo, quando il condannato sta già scontando la pena in Italia.

La Corte sottolinea che se l’intenzione fosse stata quella di sospendere l’efficacia del provvedimento nazionale, la legge avrebbe dovuto prevedere esplicitamente la revoca dell’ordine di esecuzione già emesso al momento della trasmissione degli atti. Poiché tale previsione manca, è evidente che i due strumenti possono e devono coesistere.

In altre parole, la procedura per l’esecuzione pena all’estero non è un’alternativa che esclude l’ordine di carcerazione, ma un meccanismo di cooperazione che si innesta su di esso per garantire l’effettività della sanzione penale nel rispetto dei legami sociali e familiari del condannato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un principio di notevole importanza pratica. Un soggetto condannato in Italia che risiede in un altro paese UE non può sperare di utilizzare la procedura di trasferimento della pena come uno strumento per eludere o ritardare l’esecuzione della condanna in Italia. L’ordine di carcerazione rimane pienamente valido ed efficace fino a quando l’autorità giudiziaria estera non accetta di farsi carico dell’esecuzione della pena. Questo garantisce che non si creino “vuoti” di esecuzione in cui il condannato potrebbe rimanere di fatto libero in attesa che si concluda la complessa procedura di cooperazione internazionale.

Se viene chiesta l’esecuzione di una pena in un altro Stato UE, l’ordine di carcerazione emesso in Italia viene sospeso?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di esecuzione della pena all’estero non comporta la sospensione né la revoca dell’ordine di carcerazione italiano. I due provvedimenti sono compatibili e coesistono.

Qual è il rapporto tra l’ordine di esecuzione italiano e la procedura di trasmissione degli atti all’estero?
L’ordine di esecuzione è un presupposto logico e temporale per la procedura di trasmissione. La legge (art. 5, D.Lgs. 161/2010) prevede che la trasmissione degli atti all’estero sia disposta contestualmente all’emissione dell’ordine di esecuzione o in un momento successivo, se questo è già stato eseguito.

Perché il ricorso del condannato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché la tesi difensiva, secondo cui l’ordine di carcerazione sarebbe illegittimo in pendenza della procedura di trasferimento, è stata smentita dal chiaro tenore letterale della legge, che non prevede alcuna incompatibilità tra i due atti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46475 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46475 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/03/2023 del TRIBUNALE di ASTI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, dott. AVV_NOTAIO. COGNOME, che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Il Tribunale di Asti, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di NOME COGNOME, cittadino maltese residente e domiciliato in Malta, di revoca dell’ordine di esecuzione per la carcerazione emesso nei suoi confronti in forza di una sentenza di condanna alla pena di anni quattro e mesi due di reclusione.

Ha osservato il Tribunale che è stata richiesta l’esecuzione della sentenza in Malta, che la procedura di cui al d.lgs. n. 161 del 2010, attuativo del principio del reciproco riconoscimento delle sentenze penali, si compone della trasmissione all’estero dell’incarto necessario all’atto di emissione dell’ordine di esecuzione di cui agli artt. 656 e 659 cod. proc. pen.; e che l’autorità giudiziaria competente, secondo quanto previsto dalla legge, dispone la trasmissione se non ricorre una causa di sospensione dell’esecuzione. Ha quindi concluso per la legittimità dell’emissione dell’ordine di esecuzione.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME, che ha dedotto vizio di violazione di legge e difetto di motivazione. La mancata revoca dell’ordine di esecuzione è illegittima per violazione dell’art. 4 della Decisione Quadro 2008/2009 GAI, nonché per violazione dell’art. 4, comma 2, e dell’art. 5 del d. Igs. n. 161 del 2010. L’art. 4, comma 2, del d. Igs. n. 161 del 201 espressamente dispone che non si applicano le disposizioni di cui al capo II del titolo IV del Libro XI del codice di procedura penale e quindi non può farsi applicazione dell’art. 656 cod. proc. pen., che impone l’emissione dell’ordine di carcerazione.
Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile, per le ragioni di seguito esposte.

La prospettazione interpretativa del ricorrente trova sicura smentita nella disposizione di cui all’art. 5, comma 1, d. Igs. n. 161 del 2010, a norma della quale “la trasmissione all’estero è disposta all’atto dell’emissione dell’ordine di esecuzione … ovvero, quando l’ordine è già stato eseguito, in un qualsiasi momento successivo…”. Se il riferimento al momento di emissione dell’ordine di esecuzione fosse solo un modo per individuare la collocazione temporale

dell’incombente della trasmissione degli atti, tesi per nulla suffragata neanche sistematicamente da argomenti di rilievo, sarebbe stato da attendersi, per l’eventualità, pur presa in considerazione, di un ordine di esecuzione già eseguito, che se ne prescrivesse la revoca al momento della trasmissione degli atti all’Autorità giudiziaria straniera. Ma così non è, il che dimostra, ove mai ve ne fosse il bisogno, che la trasmissione degli atti non è per nulla preclusiva all’emissione dell’ordine di esecuzione; altrimenti, si ribadisce, avrebbe dovuto prevedersi l’impossibilità di mantenimento dell’ordine di esecuzione già emesso, pena la consumazione di una irragionevole disparità di trattamento.
Detto ciò, non si vede poi, e il ricorrente nulla dice in proposito, per quale ragione d’ordine sistematico o di coerenza con l’istituto in esame la trasmissione degli atti per l’esecuzione all’estero della pena dovrebbe comportare la sospensione dell’ordine di esecuzione.

All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma, che si stima equa, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 17 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.