Esecuzione pena a domicilio: il pericolo di fuga la nega

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza di negare l’esecuzione pena a domicilio a una donna condannata a meno di diciotto mesi. La decisione si fonda sul concreto pericolo di fuga, dimostrato dal fatto che la donna si era resa irreperibile in due precedenti occasioni per sottrarsi alla giustizia. Secondo la Corte, il comportamento pregresso giustifica pienamente il diniego del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esecuzione Pena a Domicilio: Quando il Pericolo di Fuga Prevale

L’esecuzione pena a domicilio, introdotta per alleggerire il sovraffollamento carcerario, rappresenta un’importante modalità di espiazione per pene brevi. Tuttavia, non è un diritto incondizionato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che un concreto pericolo di fuga, desunto dal comportamento passato del condannato, è motivo sufficiente per negare questo beneficio. Analizziamo insieme la decisione per capire i limiti di applicazione di questa misura.

I Fatti del Caso

Una donna, condannata a una pena detentiva inferiore a diciotto mesi, presentava istanza per poterla espiare presso il proprio domicilio, ai sensi della Legge n. 199 del 2010. Il Tribunale di Sorveglianza, però, respingeva la richiesta.
La decisione del Tribunale si basava su due elementi cruciali del passato della ricorrente:
1. In precedenza, dopo aver ottenuto l’affidamento in prova al servizio sociale, si era resa irreperibile ancora prima di firmare il verbale con le prescrizioni, portando alla revoca della misura.
2. Successivamente, si era sottratta a un ordine di carcerazione, tanto che le autorità avevano dovuto emettere un verbale di “vane ricerche”.

Questi episodi venivano interpretati dal giudice come chiari indicatori di un elevato pericolo di fuga e di una generale pericolosità sociale. Insoddisfatta della decisione, la donna ricorreva in Cassazione, sostenendo una violazione della legge e un vizio di motivazione.

L’Esecuzione Pena a Domicilio e il Pericolo di Fuga

È fondamentale distinguere l’istituto in esame, previsto dalla Legge n. 199/2010, dalla detenzione domiciliare ordinaria (art. 47-ter Ord. pen.). La prima è una speciale modalità esecutiva nata per far fronte a emergenze carcerarie, applicabile a pene (anche residue) fino a 18 mesi. Il suo scopo è permettere l’esecuzione di pene brevi fuori dal carcere per soggetti ritenuti di scarsa pericolosità.

La legge stessa, però, prevede delle cause di esclusione. Il beneficio non può essere concesso se:
– Esiste la concreta possibilità che il condannato si dia alla fuga.
– Sussistono ragioni specifiche per ritenere che possa commettere altri reati.
– Il domicilio indicato non è idoneo.

La valutazione del giudice, quindi, non riguarda la “meritevolezza” del condannato, come per altre misure alternative, ma si concentra sulla verifica dell’assenza di queste condizioni ostative. Il pericolo di fuga, in particolare, assume un ruolo centrale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo la decisione del Tribunale di Sorveglianza del tutto corretta e priva di vizi logici. La motivazione della Cassazione si articola su un punto chiave: la valutazione del pericolo di fuga deve basarsi su elementi concreti, e il comportamento passato del reo è l’indicatore più affidabile.

I giudici hanno sottolineato che la doppia e volontaria sottrazione all’esecuzione della pena da parte della ricorrente non era un’ipotesi astratta, ma un fatto accertato. Questo comportamento dimostrava una chiara tendenza a eludere la giustizia. Le giustificazioni fornite dalla difesa, definite “generiche e assertive” (un presunto allontanamento all’estero per motivi personali), non sono state ritenute sufficienti a sminuire la gravità dei precedenti episodi.

La Corte ha quindi ribadito che il giudice ha il dovere di valorizzare tali elementi nel decidere se concedere o meno l’esecuzione pena a domicilio. La scelta di negare il beneficio, fondata sull’elevato rischio che la donna potesse rendersi nuovamente irreperibile, è stata considerata una corretta applicazione della legge.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale nell’esecuzione penale: i benefici previsti per favorire il reinserimento sociale e ridurre il sovraffollamento carcerario sono subordinati alla garanzia che la pena venga effettivamente eseguita. Un condannato che ha già dimostrato in modo reiterato di non voler sottostare alle decisioni della giustizia non può pretendere di accedere a modalità esecutive che si basano sulla fiducia e sull’autocontrollo. Il pericolo di fuga, se supportato da prove concrete come la precedente irreperibilità, costituisce un ostacolo insormontabile alla concessione dell’esecuzione della pena presso il domicilio.

Cos’è l’esecuzione della pena a domicilio prevista dalla Legge n. 199/2010?
È una modalità speciale per scontare pene detentive non superiori a 18 mesi presso la propria abitazione o un altro luogo idoneo. È stata introdotta per ridurre il sovraffollamento carcerario ed è destinata a condannati considerati di scarsa pericolosità.

Un condannato che si è reso irreperibile in passato può ottenere l’esecuzione della pena a domicilio?
No. La sentenza chiarisce che il comportamento passato è un elemento fondamentale di valutazione. Se una persona si è già sottratta alla giustizia, questo dimostra un concreto pericolo di fuga, che è una causa di esclusione specifica prevista dalla legge per la concessione di tale beneficio.

La valutazione per l’esecuzione della pena a domicilio è la stessa delle altre misure alternative?
No. A differenza di misure come l’affidamento in prova, dove si valuta la meritevolezza del condannato e il suo percorso rieducativo, per l’esecuzione della pena a domicilio il giudice deve principalmente verificare che non sussistano le cause di esclusione previste dalla legge, come il pericolo di fuga o di commissione di altri reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18475 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18475 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nata a San Cataldo il 09/08/1993 avverso l’ordinanza del 08/11/2024 del Tribunale di Sorveglianza di Caltanissetta visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo il Tribunale di sorveglianza di Caltanissetta ha respinto il reclamo di NOME COGNOME avverso il precedente provvedimento del Magistrato di sorveglianza che, in data 1° agosto 2024, aveva respinto l’istanza dalla stessa formulata di esecuzione della pena detentiva inferiore a diciotto mesi presso il proprio domicilio, ai sensi dell’art. 1 della 26 novembre 2010, n. 199.

A ragione della decisione ha, in primo luogo, richiamato la circostanza – attestata dallo stato di esecuzione della pena – che la condannata, ammessa con ordinanza del Tribunale di sorveglianza in data 22 ottobre 2021 alla misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale, si era resa irreperibile ancor prima ancora di sottoscrivere il verbale contenente le relative prescrizioni, sicchØ, in data 18 marzo 2022, il Giudice specializzato aveva dichiarato l’inefficacia dell’ordinanza ammissiva alla indicata misura alternativa.
Ha, poi, osservato che, in seguito a detto provvedimento, la condannata si era sottratta all’ordine di carcerazione emesso dal Procuratore della repubblica di Caltanissetta in data 22 marzo 2022, sicchØ nei suoi riguardi era stato emesso, in data 28 marzo 2022, il verbale di vane ricerche.

Il Giudice specializzato ha, dunque, osservato che detti elementi rendevano evidente il pericolo di fuga e la conseguente pericolosità della condannata.

Ricorre per cassazione COGNOME, tramite il difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME e

deduce – con un unico motivo – la violazione dell’art. 1 della legge n. 199 del 2010 e il correlato vizio di motivazione, in punto di ritenuta insussistenza dei presupposti per l’accesso all’invocata modalità di esecuzione della pena.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME con conclusioni scritte pervenute il 15 gennaio 2025, ha prospettato la declaratoria d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, che deduce censure infondate, dev’essere rigettato.

Nel caso di specie si verte in tema di applicazione dell’esecuzione della pena a domicilio disciplinata dall’art. 1 legge 26 novembre 2010, n. 199 in base al quale Ł previsto che «la pena detentiva non superiore a diciotto mesi, anche se costituente parte residua di maggior pena, Ł eseguita presso l’abitazione del condannato o altro luogo pubblico o privato di cura, assistenza e accoglienza (…)».

Non Ł superfluo premettere che le cause di esclusione da tale particolare modalità esecutiva della pena riguardano: i condannati a taluno dei delitti indicati dall’art. 4-bis legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.), i delinquenti abituali, professionali o per tendenza, ai sensi degli artt. 102, 105 e 108 cod. pen., i detenuti sottoposti al regime di sorveglianza particolare ex art. 14-bis Ord. pen., salvo il caso di accoglimento del reclamo previsto dall’art. 14-ter Ord. pen., il caso in cui vi sia la concreta possibilità che il condannato possa darsi alla fuga, o ricorrano specifiche e motivate ragioni per ritenere sussistente il pericolo di commissione di altri delitti ovvero quando non vi sia l’idoneità e l’effettività del domicilio, anche in funzione della tutela delle persone offese dal reato.
La legge n. 199 del 2010 non ha previsto, quindi, una misura alternativa alla detenzione diversa e ulteriore da quella disciplinata dall’art. 47-ter Ord. pen. avendo inteso, in ragione della condizione contingente di sovraffollamento carcerario, introdurre una speciale modalità di esecuzione della pena attuativa della finalità rieducativa di cui all’art. 27 Cost., allo scopo di rendere possibile l’esecuzione delle pene detentive brevi in luoghi esterni al carcere.

L’applicazione Ł stata, peraltro, limitata ai condannati a pene brevi, anche se parte di una pena maggiore, ritenuti di scarsa pericolosità.

La differente disciplina e ratio sottesa dalla norma in esame rispetto alla menzionata misura alternativa, risulta ancor piø evidente se si considera la previsione di cui all’art. 1, comma 8, legge n. 199 del 2010 che, invero, prevede l’applicabilità della disciplina di cui all’art. 47-ter Ord. pen. solo ove compatibile con quella introdotta nel 2010, con la conseguenza che Ł da escludere la mera sovrapposizione della disciplina prevista dall’Ordinamento penitenziario con quella di cui alla norma in esame.

Va quindi condiviso e ribadito l’arresto secondo cui «l’istituto dell’esecuzione della pena detentiva presso il domicilio, previsto dall’art. 1 della legge 26 novembre 2010, n. 199, Ł applicabile anche in deroga alle regole poste dall’art. 47-ter della legge 26 luglio 1975, n. 354, per la detenzione domiciliare, e quindi indipendentemente da ogni valutazione di meritevolezza in ordine alla concessione della misura» (Sez. 1, n. 6138 del 11/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259469).

Tanto premesso, Ł evidente l’infondatezza del ricorso proposto nell’interesse della condannata.

Come detto, l’esecuzione della pena inferiore a diciotto mesi presso il domicilio Ł una speciale modalità di esecuzione della pena che il legislatore, con l’evidente intento di sopperire al sovraffollamento carcerario, ha limitato ai condannati a pene brevi, anche se parte di una pena

maggiore, ritenuti di scarsa pericolosità. Non rilevano, quindi, ai fini della sua concessione i parametri della misura alternativa alla detenzione di cui all’art. 47-ter Ord. pen., ma il magistrato di sorveglianza deve verificare se vi siano cause di esclusione.

Il provvedimento impugnato trova la sua giustificazione – per nulla illogica – nell’arbitraria e reiterata sottrazione da parte della ricorrente all’esecuzione della pena, dapprima sub specie di misura alternativa alla detenzione affidamento in prova al servizio sociale, quindi all’ordine di carcerazione emesso nei suoi riguardi. A buona ragione, pertanto, il Giudice del reclamo ha valorizzato il pericolo di fuga (lett. d) dell’art 1 della legge n. 199 del 2010), laddove il Magistrato di sorveglianza, la cui motivazione Ł stata richiamata nel provvedimento oggetto di ricorso, aveva posto altresì in risalto il profilo del pericolo di reiterazione di altri reati.
Si tratta di una motivazione che resiste alle giustificazioni addotte nel ricorso (il presunto allontanamento all’estero della condannata per ragioni personali), del tutto generiche e assertive.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 06/02/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.