Esecuzione parziale sentenza: quando è legittima?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38213/2025, chiarisce i limiti dell’esecuzione parziale della sentenza. A seguito di un annullamento parziale con rinvio, le parti della condanna non annullate e non connesse diventano definitive e devono essere eseguite. La Corte ha annullato l’ordinanza di un giudice che aveva sospeso l’esecuzione di una pena per estorsione, ritenendola una valutazione di ‘opportunità’ non di sua competenza e violando il principio del giudicato progressivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esecuzione Parziale della Sentenza: la Cassazione fissa i paletti

L’esecuzione parziale della sentenza è un tema complesso che si presenta quando la Corte di Cassazione annulla solo una parte di una decisione, rinviando per un nuovo giudizio. La recente sentenza n. 38213/2025 della Suprema Corte offre un chiarimento fondamentale: le parti della condanna non annullate diventano definitive e devono essere eseguite. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un provvedimento di cumulo di pene emesso dal Procuratore Generale presso la Corte d’Appello. Un soggetto era stato condannato per diversi reati, tra cui rapina ed estorsione, con sentenze distinte. La Corte di Cassazione, intervenendo su una delle condanne, l’aveva annullata parzialmente con rinvio, limitatamente al mancato riconoscimento della continuazione tra il reato di rapina (già passato in giudicato) e altri delitti.

Nonostante l’annullamento parziale, il Procuratore Generale aveva emesso un ordine di esecuzione per la pena relativa al reato di estorsione, in quanto la condanna per quel capo non era stata toccata dalla decisione della Cassazione e, pertanto, era divenuta definitiva.

Sorprendentemente, la Corte d’Appello, su istanza del condannato, sospendeva tale ordine di esecuzione. La motivazione addotta era l’opportunità di attendere l’esito del giudizio di rinvio per non interrompere un programma terapeutico in corso. Contro questa sospensione, il Procuratore Generale ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte sull’Esecuzione Parziale della Sentenza

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, annullando senza rinvio l’ordinanza della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno stabilito che la Corte d’Appello aveva agito al di fuori della propria competenza.

Il punto centrale della decisione è il principio del “giudicato progressivo”, sancito dall’art. 624 del codice di procedura penale. Secondo tale norma, se l’annullamento non riguarda tutte le disposizioni della sentenza, le parti non annullate e che non hanno una connessione essenziale con quelle annullate acquistano autorità di cosa giudicata. In questo caso, l’accertamento di responsabilità per il reato di estorsione era completo e definitivo, e la pena relativa era, di conseguenza, immediatamente eseguibile.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato che la Corte d’Appello ha commesso un duplice errore. In primo luogo, ha invaso la sfera di competenza del giudice dell’esecuzione, sospendendo un provvedimento del Pubblico Ministero senza che vi fosse un formale incidente di esecuzione. L’istanza del condannato non mirava a modificare il cumulo, ma a ottenere una sospensione per motivi di opportunità.

In secondo luogo, e in modo ancora più dirimente, la Corte d’Appello si è arrogata una competenza che la legge affida esclusivamente al Tribunale di Sorveglianza. Le richieste di rinvio dell’esecuzione della pena per motivi di cura e salute, come previsto dall’art. 684 c.p.p., sono di pertinenza di quest’ultimo organo. La valutazione di “opportunità” di non interrompere un percorso terapeutico non rientra tra i poteri del giudice della cognizione (la Corte d’Appello in sede di rinvio) né del giudice dell’esecuzione in senso stretto.

La Cassazione ha ribadito che la condanna per il delitto di estorsione era passata in giudicato e l’esecuzione parziale della sentenza era non solo legittima, ma doverosa. L’esito del giudizio di rinvio sulla continuazione avrebbe potuto incidere solo sulla quantificazione finale della pena complessiva, ma non sulla eseguibilità della pena per il reato già accertato in via definitiva.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio cardine della procedura penale: la certezza e l’effettività della pena. Quando una condanna diventa definitiva, anche solo in parte, l’esecuzione deve procedere. I giudici non possono sospendere l’esecuzione per generiche ragioni di opportunità, specialmente quando esistono organi giurisdizionali specifici, come il Tribunale di Sorveglianza, deputati a bilanciare le esigenze di esecuzione della pena con i diritti del condannato, come quello alla salute e alla cura. La pronuncia chiarisce la netta separazione di competenze, evitando sovrapposizioni e garantendo che ogni organo giudiziario operi entro i confini stabiliti dalla legge.

È possibile eseguire una parte di una sentenza di condanna se un’altra parte è stata annullata con rinvio?
Sì, in base al principio del “giudicato progressivo” (art. 624 c.p.p.), le parti della sentenza non annullate e non aventi connessione essenziale con la parte annullata diventano definitive e devono essere eseguite.

Quale organo è competente a decidere sulla sospensione dell’esecuzione della pena per motivi di cura o salute?
La competenza a decidere su richieste di rinvio dell’esecuzione della pena per ragioni di cura e salute spetta al Tribunale di Sorveglianza, come stabilito dall’art. 684 del codice di procedura penale.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza della Corte d’Appello che sospendeva l’esecuzione?
Perché la Corte d’Appello ha agito al di fuori della propria competenza. Ha sospeso l’esecuzione di una parte di pena già divenuta definitiva per motivi di ‘opportunità’, una valutazione che non le spettava e che invadeva la giurisdizione del Tribunale di Sorveglianza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38213 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38213 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME DI NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

AVV_NOTAIO Generale presso la Corte d’appello di Bari nel procedimento a carico di:

NOMENOMENOMENOMENOMENOMENOMENOMEX

avverso l’ordinanza della Corte d’appello di Bari del 5/6/2025 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 5.6.2025, la Corte d’Appello di Bari ha sospeso il provvedimento di esecuzione di pene concorrenti emesso dal AVV_NOTAIO generale presso la Corte d’Appello di Bari in data 11.4.2025 nei confronti di NOMENOMEXXX.

In particolare, il provvedimento ha dato atto che, in attesa del giudizio di appello da celebrarsi a seguito di sentenza di annullamento con rinvio della Corte di cassazione in data 1.4.2025 in relazione al riconoscimento della continuazione, la sospensione del provvedimento della Procura Generale fosse opportuna al fine di evitare l’interruzione del programma terapeutico che il condannato aveva in corso presso una comunità di Conversano.

2.Avverso la predetta ordinanza, ha proposto ricorso il AVV_NOTAIO generale presso la Corte d’appello di Bari, articolando due motivi.

2.1 Con il primo motivo, deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. l’erronea applicazione degli artt. 624, 648 e 650 cod. proc. pen.

Con il provvedimento di cumulo era stata posta in esecuzione parziale nei confronti di NOME la sentenza della Corte d’appello di Bari del 14.11.2023 nella parte non soggetta all’annullamento con rinvio. In particolare, la Corte di cassazione aveva annullato la sentenza in ordine al mancato riconoscimento della continuazione esterna dei fatti per cui il ricorrente era stato condannato con i fatti di cui alla sentenza della Corte d’appello di Bari del 20.12.2016.

Di conseguenza, la Procura Generale aveva aggiornato il provvedimento di cumulo del 4.3.2025 (in virtø del quale NOME era già in espiazione di pena in regime di affidamento ex

art. 94 d.P.R. n. 309 del 1990), aggiungendovi il reato di estorsione di cui al capo 14), in quanto violazione piø grave per la quale era stata comminata una pena non piø soggetta a impugnazione.

In ragione dell’aggiornamento della posizione, il fine pena veniva posticipato al 9.7.2032 con conseguente superamento dei limiti di cui all’art. 656, comma 5, cod. proc. pen., sicchØ il Magistrato di Sorveglianza dichiarava cessata la misura alternativa.

Pertanto, la sospensione della Corte d’appello si pone in aperta violazione dell’art. 624 cod. proc. pen., il quale stabilisce che le disposizioni della sentenza che non sono state annullate hanno autorità di cosa giudicata nelle parti che non hanno connessione essenziale con quella annullata.

Nel caso di specie, l’accertamento di responsabilità sul delitto di estorsione Ł completo, sicchØ la pena Ł eseguibile. Di contro, non Ł piø eseguibile la pena della sentenza del 2016, essendo divenuta sub iudice la quantificazione della pena in caso di eventuale riconoscimento della continuazione.

2.2 Con il secondo motivo, deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. la mancanza, manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione.

Censura, in particolare, che l’ordinanza impugnata non specifichi le ragioni che inducono all’affermazione della non esecutività parziale della sentenza e che facci riferimento alla opportunità della sospensione, così attribuendosi una valutazione sulle modalità esecutive della pena che non spetta al giudice dell’esecuzione, ma al giudice di sorveglianza.

Con requisitoria scritta trasmessa il 29.8.2025, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO generale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, ritenendo fondato il primo motivo, perchØ, in caso di annullamento parziale della sentenza di condanna, ai sensi dell’art. 624 cod. proc. pen., Ł eseguibile la pena principale irrogata in relazione ad un capo (o a piø capi), non in connessione essenziale con quelli attinti dall’annullamento, sicchØ nel caso di specie Ł eseguibile la pena inflitta in relazione al piø grave delitto di estorsione di cui al capo 14), per il quale, a seguito della sentenza n. 16952/2025 della Corte di Cassazione, hanno acquistato autorità di cosa giudicata i punti relativi all’affermazione di responsabilità, anche in relazione alle circostanze del reato ed alla determinazione della pena principale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto per le ragioni di seguito esposte.

Dagli atti risulta che in data 1.4.2025 la Seconda Sezione della Corte di cassazione ha annullato la sentenza della Corte d’appello di Bari del 14.11.2023 di condanna di NOMENOMEXXX, ‘in relazione alla continuazione’ con il delitto di rapina per il quale il ricorrente era stato condannato con sentenza della Corte di appello di Bari del 20/12.2016, irrevocabile il 23.1.2018 (in riforma della sentenza del Tribunale di Foggia del 13.7.2015).

Nel successivo provvedimento di cumulo del 21.4.2025, il AVV_NOTAIO generale ha dato atto che, in attesa del giudizio di rinvio, veniva posta in esecuzione la pena di cinque anni, sei mesi, venti giorni di reclusione e 1.100 euro di multa, inflitta con la sentenza parzialmente annullata per il reato di estorsione di cui al capo 14) dell’imputazione, in quanto si tratta del reato piø grave, tra quelli da porre eventualmente in continuazione, avendo la precedente sentenza irrevocabile in data 23.1.2018 condannato NOME a una pena di tre anni di reclusione, all’esito di giudizio abbreviato, per i reati di rapina, lesioni, furto, estorsione.
A seguito dell’aggiornamento della posizione giuridica del condannato, il Magistrato di sorveglianza ha dichiarato cessata ex art. 51bis ord. pen. la misura alternativa dell’affidamento terapeutico ex art. 94 d.P.R. n. 309 del 1990, precedentemente concessa al

condannato, a causa del superamento dei limiti di cui all’art. 656, comma 5, cod. proc. pen., e ha disposto la carcerazione di COGNOME.

Ciò premesso, con l’ordinanza impugnata la Corte d’appello di Bari non pone in discussione la eseguibilità della pena individuata nel provvedimento di cumulo e, dunque, non disconosce che si sia formato il c.d. giudicato progressivo, il cui fondamento normativo risiede nella previsione dell’art. 624 cod. proc. pen., secondo cui «se l’annullamento non Ł pronunciato per tutte le disposizioni della sentenza, questa ha autorità di cosa giudicata nelle parti che non hanno connessione essenziale con la parte annullata».
Del resto, il condannato non aveva chiesto di intervenire sul provvedimento di cumulo per modificarlo, ma aveva piø limitatamente sollecitato una ‘sospensione dell’esecuzione della pena’ per motivi di opportunità.

Non si trattava, pertanto, di un incidente dinanzi al giudice dell’esecuzione, che il condannato può azionare contro il provvedimento di cumulo del pubblico ministero (Sez. 1, n. 2258 del 5/4/1996, COGNOME, Rv. 204815 – 01; Sez. 1, n. 4362 del 13/6/2000, COGNOME, Rv. 216787 – 01).

La richiesta, piuttosto, si atteggiava alla stregua di una richiesta di rinvio dell’esecuzione della pena per ragioni di cura e salute, in ordine alla quale, secondo il disposto di cui all’art. 684 cod. proc. pen., provvede il tribunale di sorveglianza, quale organo giudiziario precipuamente incaricato del bilanciamento del diritto alla salute di un condannato con l’esigenza di eseguire la sentenza di condanna.

Pertanto, la Corte d’appello – sia che abbia inteso provvedere come giudice dell’esecuzione, sia che abbia inteso provvedere come giudice della cognizione del giudizio di rinvio ancora da svolgere per reati diversi, benchØ avvinti in continuazione con quello rispetto a cui si Ł già formato il giudicato – non era competente a decidere sulla richiesta formulata nell’interesse di NOME.

Ne consegue, dunque, che l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio, con la comunicazione del presente provvedimento al AVV_NOTAIO generale presso la Corte di appello di Bari, in quanto incidente sulla esecuzione della sentenza di condanna.

Si deve disporre, inoltre, che, in caso di diffusione del presente provvedimento, vengano omesse le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 d.lgs. n. 196/03, in quanto imposto dalla legge.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata. Si comunichi al AVV_NOTAIO generale presso la Corte di appello di Bari.

Così Ł deciso, 16/10/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.