Esecuzione della pena: la continuazione non sospende

Un condannato, già detenuto, ha ottenuto il riconoscimento della continuazione tra reati con una nuova rideterminazione della pena. La Cassazione chiarisce che ciò non comporta la sospensione dell’esecuzione della pena già iniziata, ma solo un ricalcolo della data di fine pena, respingendo il ricorso dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esecuzione della pena: la continuazione tra reati non annulla l’ordine di carcerazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un’importante questione relativa all’esecuzione della pena. Quando un giudice riconosce la continuazione tra più reati dopo che il condannato ha già iniziato a scontare una delle pene, quali sono le conseguenze sull’ordine di carcerazione già emesso? La Suprema Corte ha chiarito che tale rideterminazione non comporta un annullamento o una sospensione dell’esecuzione in corso, ma incide unicamente sulla data finale di scadenza della pena.

I Fatti del Caso: Cumulo Giuridico e Richiesta di Sospensione

Il caso esaminato riguarda un individuo già detenuto in esecuzione di una condanna definitiva. Successivamente, un’altra sentenza a suo carico diventa irrevocabile e il Giudice, in sede di cognizione, riconosce il vincolo della continuazione tra i reati giudicati nei due diversi procedimenti. Di conseguenza, la pena viene rideterminata complessivamente, risultando in una modifica della pena originariamente inflitta dal primo tribunale.

Il condannato, forte di questa rideterminazione, sosteneva che, al momento del passaggio in giudicato della seconda sentenza, avrebbe dovuto essere scarcerato per il primo titolo, ormai assorbito nel cumulo giuridico. A suo avviso, il Pubblico Ministero avrebbe dovuto emettere un nuovo ordine di esecuzione per la pena complessiva, con contestuale decreto di sospensione ai sensi dell’art. 656, comma 5, c.p.p., per consentirgli di chiedere misure alternative.

La Decisione della Cassazione sull’Esecuzione della Pena

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato in giurisprudenza: la rideterminazione della pena in sede esecutiva (o, come in questo caso, in sede di cognizione con effetti sull’esecuzione) a seguito del riconoscimento della continuazione non determina l’annullamento dell’ordine di esecuzione già legittimamente emesso e in corso.

In altre parole, non si può “tornare indietro” alla fase che precede l’emissione dell’ordine di carcerazione per applicare il meccanismo della sospensione. La legittimità dell’ordine di esecuzione va valutata al momento della sua emissione. Se in quel momento le condizioni per la sospensione non sussistevano, una situazione successiva come il riconoscimento della continuazione non può renderlo inefficace ex post.

L’annullamento di un ordine di carcerazione, precisa la Corte, non può trovare giustificazione nella mera circostanza che la pena, ricalcolata, rientri nei limiti previsti per la sospensione. L’unico effetto pratico è l’obbligo di comunicare all’istituto di detenzione la nuova data di fine pena.

Le Motivazioni

La Corte fonda la sua decisione sul principio secondo cui l’esecuzione della pena, una volta iniziata, prosegue senza interruzioni, salvo i casi espressamente previsti dalla legge. La rideterminazione della pena per continuazione è un evento che modifica l’entità del debito di pena, ma non la validità del titolo esecutivo che ha dato inizio alla detenzione. Si tratta di un accertamento che interviene su una situazione esecutiva già consolidata e non può avere l’effetto di una regressione procedimentale. La Corte ha inoltre specificato che il calcolo di periodi di detenzione sofferti “sine titulo” (senza un valido titolo) o la fungibilità della custodia cautelare, previsti dall’art. 657 c.p.p., operano secondo regole proprie e non possono essere invocati per giustificare una deroga al principio generale. La modifica dell’entità della pena in corso di esecuzione comporta solo lo spostamento della data di scadenza della stessa, senza che vi sia alcuna possibilità di riattivare la fase di sospensione antecedente alla sua emissione.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che il riconoscimento della continuazione tra reati, anche se avvenuto in sede di cognizione, non ha effetto retroattivo sull’ordine di esecuzione già in corso. Non legittima la ripetizione della fase di sospensione né l’annullamento dell’ordine di carcerazione. L’unico impatto è la rideterminazione della data di fine pena. Questa pronuncia offre un importante chiarimento per gli operatori del diritto, consolidando l’orientamento secondo cui l’esecuzione penale, una volta avviata, non può essere rimessa in discussione da vicende modificative della pena che non ne intaccano la legittimità originaria.

Se la continuazione tra reati viene riconosciuta quando una pena è già in esecuzione, l’ordine di carcerazione viene annullato?
No, la rideterminazione della pena a seguito del riconoscimento della continuazione non determina l’annullamento dell’ordine di esecuzione legittimamente emesso e non legittima la ripetizione della fase di sospensione.

La riduzione della pena totale può portare alla sospensione dell’esecuzione già iniziata?
No. La sospensione dell’esecuzione può avvenire solo se ne ricorrono i presupposti al momento dell’emissione dell’ordine di carcerazione. Una successiva riduzione della pena non consente di “tornare indietro” e sospendere un’esecuzione già in corso.

Qual è l’effetto pratico del riconoscimento della continuazione su una pena in esecuzione?
L’unico effetto è la rideterminazione della pena complessiva, che comporta la comunicazione all’istituto di detenzione della nuova e finale data di scadenza della pena, senza interrompere lo stato detentivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25117 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25117 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/04/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso adottando i provvedimenti di cui all’art. 616 cod. proc.

sul ricorso proposto da: COGNOME COGNOME nato a MILANO il 14/08/1978 avverso l’ordinanza del 04/02/2025 del GIP TRIBUNALE di Milano udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME pen.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 4 febbraio 2025 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza con la quale NOME COGNOME ha chiesto la sospensione dell’esecuzione della pena detentiva ai sensi dell’art. 656, comma 5,cod. proc. pen.

COGNOME Ł stato condannato con sentenza n. 1840/2024 (irrevocabile il 16 ottobre 2024) del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano alla pena di sei anni e otto mesi di reclusione.

Al momento della pronuncia della sentenza si trovava in custodia cautelare per quel titolo e in esecuzione della pena definitiva di cinque anni e quattro mesi di reclusione inflitta con sentenza n. 173/2021 del Tribunale di Monza, con scadenza pena al 26 settembre 2026.

Per effetto della sentenza del Giudice per le indagini preliminari milanese, i reati giudicati con le sentenze sono stati ritenuti in continuazione e la pena finale Ł stata rideterminata, previa quantificazione di quella per il reato giudicato dal Tribunale di Monza in mesi due di reclusione.

Il 19 dicembre 2024 Ł stato emesso il provvedimento di esecuzione con fine pena determinato al 1° maggio 2027.

Avverso il provvedimento propone ricorso per cassazione NOME COGNOME per violazione di legge e vizio di motivazione, in relazione all’art. 656, commi 5 e 10 cod. proc. pen.

Afferma che, al momento in cui Ł stato emesso il provvedimento di esecuzione delle pene concorrenti era in posizione giuridica ‘mista’, ossia detenuto per l’ordine di esecuzione della Procura di Monza in conseguenza di sentenza definitiva di condanna e agli arresti domiciliari per l’altro procedimento definito dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano.

Ancora prima che venisse emesso il provvedimento di esecuzione di pene concorrenti, in seguito al ridimensionamento della pena inflitta dal Tribunale di Monza per il reato divenuto satellite,il ricorrente aveva chiesto la scarcerazione.

In sostanza, al momento del passaggio in giudicato della sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano avrebbe dovuto essere disposta la scarcerazione del condannato per il titolo definitivo e ciò a seguito della riduzione della pena per effetto della riconosciuta

continuazione.

Diversamente da quanto sostenuto nel precedente richiamato dal giudice dell’esecuzione, nel caso di specie, si Ł verificata una modificazione dell’entità della pena in sede di cognizione, con la conseguenza che avrebbe dovuto essere disposta la scarcerazione del condannato che, pertanto, si sarebbe trovato ristretto solo agli arresti domiciliari per il procedimento milanese e sarebbe stato destinatario di un ordine di esecuzione sospeso con prosecuzione degli arresti domiciliari esecutivi in attesa della decisione del Tribunale di sorveglianza.
3. Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non Ł meritevole di accoglimento.

Secondo il ricorrente, la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Monza avrebbe dovuto provvedere, al momento del passaggio in giudicato della sentenza del giudice milanese, alla scarcerazione, essendo stata scontata la pena inflitta dal Tribunale di Monza, operando il successivo ricalcolo della pena, previa detrazione di presofferto e fungibilità.

Pertanto, avrebbe dovuto essere emesso un ordine di esecuzione con contestuale decreto di sospensione e prosecuzione in regime di arresti domiciliari (misura applicata per il reato oggetto del procedimento deciso dal Giudice per le indagini preliminari), tenuto conto del residuo della pena da espiare, con contestuale scarcerazione sull’ordine di esecuzione relativo alla sentenza del Tribunale di Monza, a causa della totale espiazione della pena ad essa relativa.

Il giudice dell’esecuzione ha rigettato l’istanza sulla base del principio per cui «la rideterminazione della pena in sede esecutiva entro i limiti di cui all’art. 656, comma 5, cod. proc. pen., a seguito del riconoscimento della continuazione in un momento successivo all’inizio dell’esecuzione, non determina l’annullamento dell’ordine di esecuzione e non legittima la ripetizione della fase di sospensione antecedente alla sua emissione» (Sez. 1, n. 10275 del 26/11/2021, dep. 2022, Nonaj, Rv. 282788 – 01).
Si tratta di principio di diritto richiamato in termini pertinenti nel provvedimento impugnato.

In particolare, nella motivazione del citato arresto, si Ł evidenziato come «deve ritenersi (…) la non suscettibilità (…) del provvedimento applicativo della continuazione fra reati a determinare ex post la caducazione o, comunque, la declaratoria di inefficacia dell’ordine di esecuzione legittimamente emesso: rispetto al momento dell’emissione dell’ordine, e non rispetto alla situazione sopravvenuta in virtø della rideterminazione della pena, occorreva e occorre, quindi, verificare la sussistenza o meno delle condizioni legittimanti il procedimento sospensivo di cui all’art. 656 cod. proc. pen.»
Si tratta di orientamento che si colloca in termini di stretta coerenza con quello ulteriore in base al quale «l’annullamento dell’ordine di carcerazione da parte del giudice dell’esecuzione non può trovare giustificazione nella circostanza che la pena – rideterminata a seguito della ritenuta continuazione a norma dell’art. 671 cod. proc. pen. – sia stata ridotta nei limiti previsti dall’art. 656, comma 5, cod. proc. pen.: invero, la rideterminazione della pena comporta soltanto l’obbligo di comunicazione all’istituto di detenzione della nuova data di scadenza della pena, ma non può avere come conseguenza l’annullamento di un ordine di carcerazione legittimamente emesso, la sospensione della cui esecuzione può avvenire esclusivamente – ricorrendone i presupposti – a seguito dell’istanza delle misure alternative alla detenzione» (Sez. 1, n. 39752 del 21/07/2017, COGNOME, non mass.; Sez. 1, n. 6359 del 31/01/2006, COGNOME, Rv. 233441 – 01; Sez. 1, n. 2349 del 30/03/2000. Esposito, Rv. 216086 – 01).
In definitiva, essendo l’esecuzione della pena già iniziata ed essendo stata spostata la sola data finale di scadenza della stessa, non vi Ł alcuna possibilità di regressione al fine di attivare il

procedimento di cui all’art. 656, comma 5, cod. proc. pen. per effetto del riconoscimento della continuazione (anche in sede di cognizione) che riguardi anche il reato per il quale quella esecuzione era in corso.

Alle considerazioni che precedono, va aggiunto il riferimento ad altro principio di diritto che deve trovare applicazione nella fattispecie.

Va, infatti, ribadito che «il riconoscimento della continuazione tra piø reati in sede esecutiva, con la conseguente determinazione di una pena complessiva inferiore a quella risultante dal cumulo materiale, non comporta che la differenza così formatasi sia automaticamente imputata alla detenzione da eseguire, operando anche in detta eventualità il disposto dell’art. 657, comma quarto, cod. proc. pen., per cui a tal fine vanno computate solo custodia cautelare sofferta e pene espiate “sine titulo” dopo la commissione del reato, e dovendosi conseguentemente scindere il reato continuato nelle singole violazioni che lo compongono» (Sez. 1, n. 25186 del 17/02/2009, COGNOME, Rv. 243809 – 01 Sez. 1, n. 45259 del 27/09/2013, COGNOME, Rv. 257618 – 01; Sez. 1, n. 17531 del 22/02/2023, COGNOME, Rv. 284435 – 01).
Nel caso di specie, il ricorrente ha invocato il computo, ai fini della determinazione della pena concretamente eseguibile per effetto della sentenza che ha radicato la competenza del giudice dell’esecuzione, della fungibilità e del presofferto, omettendo di precisare, in concreto la ricorrenza dei presupposti di cui all’art. 657, comma 4, cod. proc. pen. ai quali non Ł possibile derogare nel caso in cui la rideterminazione della pena per effetto dell’applicazione della continuazione avvenga da parte del giudice della cognizione.
Alla luce di quanto sin qui esposto, discende il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 15/04/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.