Esclusione parte civile: quando l'ordinanza è inappellabile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcune amministrazioni statali contro un provvedimento di esclusione parte civile. La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’ordinanza che esclude la parte civile è definitiva e non appellabile, poiché il soggetto escluso perde la qualità di parte processuale e, di conseguenza, la legittimazione a impugnare qualsiasi atto di quel procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esclusione Parte Civile: La Cassazione Conferma l’Inappellabilità dell’Ordinanza

Nel complesso scenario del processo penale, la figura della parte civile rappresenta lo strumento attraverso cui la vittima di un reato può chiedere il risarcimento del danno subito direttamente in sede penale. Tuttavia, le regole procedurali che ne disciplinano la costituzione e la permanenza nel processo sono rigide. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale: l’ordinanza che dispone l’esclusione parte civile non è soggetta a impugnazione, chiudendo di fatto le porte del processo penale al danneggiato. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un procedimento penale a carico di due imputati. Diverse amministrazioni dello Stato (Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno e della Difesa) si erano costituite parti civili. La situazione si è complicata a seguito di una richiesta di patteggiamento da parte degli imputati e di un primo annullamento della sentenza di patteggiamento da parte della Cassazione.

Nella fase successiva, definita di ‘rinvio’, il Giudice per le indagini preliminari, preso atto delle rinnovate richieste di patteggiamento, ha emesso un’ordinanza con cui escludeva le amministrazioni dal processo. Ritenendo tale provvedimento illegittimo e abnorme, queste ultime hanno proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la loro ammissione fosse già avvenuta e che non sussistessero i presupposti per un’esclusione.

L’Ordinanza di Esclusione Parte Civile e i Motivi del Ricorso

I ricorrenti lamentavano che il provvedimento di esclusione parte civile fosse stato emesso al di fuori dei casi consentiti dalla legge (artt. 81 e 82 c.p.p.), violando il loro diritto a partecipare al processo. Sottolineavano come la richiesta di applicazione della pena di uno degli imputati fosse pervenuta solo dopo la loro costituzione, rendendo a loro avviso illegittima l’esclusione. Il cuore della questione era stabilire se un’ordinanza di questo tipo, una volta emessa, potesse essere contestata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, basando la propria decisione su un principio di diritto consolidato e di fondamentale importanza procedurale. Richiamando una storica sentenza delle Sezioni Unite (sent. n. 12 del 1999, Pediconi), i giudici hanno ribadito che l’ordinanza dibattimentale di esclusione della parte civile è sempre e definitivamente inoppugnabile.

La logica dietro questa regola è ferrea: nel momento in cui il giudice emette l’ordinanza di esclusione, il soggetto che intendeva esercitare l’azione civile perde la qualità di ‘parte’ del processo penale. Di conseguenza, non essendo più parte processuale, perde anche la ‘legittimazione’, ossia il potere di proporre qualsiasi tipo di impugnazione all’interno di quel procedimento. Il processo penale prosegue regolarmente in sua assenza.

La Corte distingue nettamente questa ipotesi da quella, speculare, di un’ordinanza che rigetta la richiesta di esclusione avanzata dall’imputato. In quel caso, l’ordinanza è impugnabile dall’imputato stesso, ma solo unitamente all’impugnazione della sentenza finale. Nel caso in esame, invece, essendo le amministrazioni state estromesse, non avevano più alcun titolo per rivolgersi alla Cassazione.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza in commento rafforza un caposaldo della procedura penale: la finestra per l’azione civile nel processo penale è strettamente regolamentata e le decisioni che ne determinano l’uscita sono definitive. Per il soggetto danneggiato, questo significa che un’ordinanza di esclusione parte civile chiude irrevocabilmente la possibilità di ottenere un risarcimento in quella sede. L’unica strada che rimane percorribile è quella di avviare un’autonoma e separata causa civile. Questa decisione sottolinea l’importanza cruciale di una corretta e tempestiva costituzione di parte civile e la necessità di una difesa tecnica attenta a prevenire ogni possibile vizio che possa portare a un’esclusione, data la sua natura irrevocabile.

Un’ordinanza che esclude la parte civile dal processo penale può essere impugnata?
No, secondo la Corte di Cassazione, l’ordinanza dibattimentale di esclusione della parte civile è sempre e definitivamente inoppugnabile.

Perché la parte civile esclusa non può fare ricorso?
Perché una volta esclusa dal giudizio, la persona offesa non è più una parte del processo e, di conseguenza, perde la legittimazione, cioè il diritto, a proporre qualsiasi impugnazione in quella sede.

Cosa succede se un giudice ammette una parte civile e poi, in una fase successiva, la esclude?
Anche in questo caso, come stabilito dalla sentenza, l’ordinanza di esclusione rimane inoppugnabile. La parte precedentemente ammessa e poi esclusa perde la qualità di parte processuale e non può contestare il provvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 6268 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 6268 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente p.t.,

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro p.t.,

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro p.t.

avverso l’ordinanza del 4/7/2023 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trento

Visti gli atti, l’ordinanza impugnata e i ricorsi; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di annullare con rinvio il provvedimento impugnato ti

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 4 luglio 2023 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trento ha escluso le parti civili dal procedimento a carico di NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Avverso tale provvedimento hanno proposto ricorsi per cassazione – per mezzo RAGIONE_SOCIALE‘Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo Stato – la RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE, deducendo che l’anzidetta ordinanza sarebbe abnorme e violativa RAGIONE_SOCIALE‘art. 444, comma 2, cod. proc. pen.

I ricorrenti hanno esposto che, nel procedimento a carico di NOME e NOME COGNOME, all’udienza del 15 dicembre 2021 i difensori di NOME avevano anticipato una possibile volontà di richiedere l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa pena e il difensore di NOME COGNOME aveva insistito nella richiesta di patteggiamento, come formalizzato a seguito RAGIONE_SOCIALEa notificazione del decreto di giudizio immediato. A quell’udienza si erano costituite altre parti civili mentre la costituzione di parte civile degli odierni ricorrenti era avvenuta in un momento successivo, stante la mancata notifica nei loro confronti del decreto di giudizio immediato ed avendo gli stessi avuto conoscenza del procedimento solo in un momento successivo.
All’udienza RAGIONE_SOCIALE‘Il febbraio 2022 i ricorrenti si erano costituiti parte civile.

Per NOME COGNOME il Pubblico ministero aveva prestato consenso alla richiesta di patteggiamento già all’udienza del 15 dicembre 2021 mentre per NOME COGNOME il consenso alla richiesta di applicazione RAGIONE_SOCIALEa pena era intervenuto solo all’udienza RAGIONE_SOCIALE‘Il febbraio 2022, successivamente alla costituzione RAGIONE_SOCIALEe parti civili.

La sentenza pronunciata ex art. 444 cod. proc. pen. aveva disposto anche la condanna di NOME COGNOME al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese RAGIONE_SOCIALEe parti civili costituite.

A seguito di ricorsi per cassazione del Pubblico ministero e di NOME, la sentenza di patteggiamento è stata annullata dalla Corte di cassazione, stante il difetto di motivazione sulla qualificazione giuridica, con assorbimento RAGIONE_SOCIALEe censure sollevate da NOME.

Nella fase del rinvio, con l’ordinanza impugnata il Giudice per le indagini preliminari, preso atto RAGIONE_SOCIALEe richieste di patteggiamento, ha escluso le parti civili.

Secondo i ricorrenti, tale provvedimento è abnorme, atteso che vi era già stata l’ammissione RAGIONE_SOCIALEe parti civili e non ricorrevano le ipotesi di cui agli artt. 8 e 82 cod. proc. pen., così che il potere del giudice si era esplicato al di là dei casi consentiti e RAGIONE_SOCIALEe ipotesi previste, oltre ogni ragionevole limite. Il provvedimento violerebbe anche l’art. 444, comma 2, cod. proc. pen., in quanto l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa pena era stata richiesta da NOME COGNOME dopo la costituzione di parte civile. Con riguardo a NOME COGNOME le amministrazioni ricorrenti, non avendo ricevuto la notifica del decreto di giudizio immediato, non erano state poste in condizione di conoscere preventivamente le scelte processuali degli imputati e del Pubblico ministero, di talché avrebbero legittimamente attivato la loro costituzione in giudizio per tutti gli imputati indistintamente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono inammissibili.

2. È vero che, come osservato dai ricorrenti, la limitazione dei motivi di impugnazione, proponibili contro le sentenze di applicazione RAGIONE_SOCIALEa pena su richiesta RAGIONE_SOCIALEe parti ex art. 444 cod. proc. pen., riguarda soltanto le parti RAGIONE_SOCIALEa decisione che riflettono il contenuto RAGIONE_SOCIALE‘accordo processuale tra il Pubblico ministero e l’imputato, mentre rimangono estranee alla limitazione le statuizioni ulteriori rispetto a tale accordo, quali certamente sono quelle che concernono le parti civili e la rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese sostenute dalla parte civile (in tal senso: Sez 4, n. 6538 del 9/1/2018, COGNOME, Rv. 272342 – 01); è altresì non revocabile in dubbio, tuttavia, che, nel caso in esame, diverso da quelli cui fa riferimento l’orientamento evocato dai ricorrenti, le parti civili sono state escluse dal processo con l’ordinanza oggi impugnata, così che deve affermarsi che esse non hanno legittimazione a proporre ricorso per cassazione.
Al riguardo deve ricordarsi che questa Corte (Sez. U, n. 12 del 19/05/1999, Pediconi, Rv. 213858 – 01; Sez. 6, n. 2329 del 7/01/2015, C., Rv. 261860 – 01) ha già affermato che l’ordinanza dibattimentale di esclusione RAGIONE_SOCIALEa parte civile è sempre e definitivamente inoppugnabile, mentre quella di inammissibilità o di rigetto RAGIONE_SOCIALEa richiesta di esclusione è impugnabile, da parte RAGIONE_SOCIALE‘imputato, unitamente all’impugnazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza.

Ciò perché, una volta esclusa nel giudizio di primo grado, la persona offesa, che intendeva esercitare l’azione civile nel processo penale, non è più parte RAGIONE_SOCIALEo stesso, che, infatti, si svolge regolarmente in sua assenza, sicché sarebbe sistematicamente del tutto anomala un’impugnazione tardiva.

La declaratoria di inammissibilità dei ricorsi comporta, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

Le peculiarità RAGIONE_SOCIALEa vicenda inducono a non disporre la condanna dei ricorrenti al versamento RAGIONE_SOCIALEa sanzione pecuniaria in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

Così deciso 1’11/1/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.