Errore scusabile: termini di impugnazione e rinvio

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un condannato che ha mancato i termini di impugnazione a causa di un errore scusabile indotto da una discrasia tra il dispositivo letto in udienza e quello depositato. Mentre il primo indicava un termine di novanta giorni, il secondo ne era privo, generando confusione sulla necessità di notifica dell’avviso di deposito. Il giudice dell’esecuzione, in sede di rinvio, aveva negato la restituzione in termini, ma la Suprema Corte ha annullato tale decisione, sottolineando che la divergenza tra i documenti giustifica pienamente la tutela del diritto di difesa e imponendo il rispetto delle forme camerali nel giudizio di rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore scusabile e termini di impugnazione: la tutela del condannato

L’errore scusabile rappresenta un principio fondamentale per garantire l’effettività del diritto di difesa, specialmente quando l’incertezza processuale deriva da atti dell’autorità giudiziaria. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce come la discrasia tra i documenti ufficiali possa legittimare la restituzione in termini per l’impugnazione.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da una richiesta di restituzione in termini presentata da un soggetto condannato. Il nucleo del problema risiedeva in una divergenza sostanziale: il dispositivo della sentenza letto in udienza indicava un termine di novanta giorni per il deposito della motivazione, mentre il dispositivo allegato alla sentenza depositata non riportava alcuna indicazione temporale. Questa incoerenza ha indotto la difesa a ritenere necessaria la notifica dell’avviso di deposito per far decorrere i termini di impugnazione, notifica che però non è mai avvenuta, portando alla scadenza dei termini.

In un primo momento, la Cassazione aveva già annullato una decisione contraria, ravvisando un errore scusabile. Tuttavia, il giudice del rinvio ha nuovamente rigettato l’istanza, sostenendo che la difesa non avesse correttamente collegato la mancata notifica all’errore indotto dalla discrasia dei dispositivi.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale. Gli Ermellini hanno chiarito due punti procedurali cruciali. In primo luogo, hanno confermato che nel giudizio di rinvio riguardante ordinanze di esecuzione (e non sentenze), il giudice persona fisica può coincidere con quello che ha emesso il provvedimento annullato. In secondo luogo, hanno ribadito l’obbligo di fissare un’apposita udienza camerale ai sensi dell’art. 666 c.p.p. per la rinnovazione del giudizio.

Nel merito, la Corte ha censurato il ragionamento del giudice dell’esecuzione, definendolo non comprensibile. La connessione tra la richiesta della difesa e l’errore generato dalla divergenza tra i dispositivi è stata ritenuta evidente e inscindibile.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla prevalenza della sostanza sulla forma quando l’irregolarità è imputabile allo Stato. Se il giudice indica un termine in udienza e poi deposita un atto difforme, il condannato cade in un errore scusabile. Non si può pretendere che la parte subisca le conseguenze di una confusione generata dall’ufficio giudiziario stesso. Inoltre, l’omessa fissazione dell’udienza camerale nel giudizio di rinvio costituisce una violazione del modulo procedimentale prescritto, invalidando la decisione.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte riafferma che il diritto di impugnazione non può essere sacrificato a causa di ambiguità nei provvedimenti giudiziari. La discrasia tra dispositivo letto e depositato crea un legittimo affidamento nella parte, che deve essere tutelato tramite l’istituto della restituzione in termini. Il caso è stato quindi rinviato al Tribunale competente per una nuova valutazione che rispetti i principi di diritto enunciati e le garanzie del giusto processo.

Cosa accade se il dispositivo letto in udienza differisce da quello depositato?
Tale divergenza può indurre la parte in un errore scusabile riguardo ai termini per l’impugnazione, giustificando la richiesta di restituzione in termini se il ritardo non è imputabile al difensore.

Il giudice del rinvio può essere la stessa persona fisica del primo giudizio?
Sì, nel caso di ordinanze emesse dal giudice dell’esecuzione, la legge non impone la diversità della persona fisica, a differenza di quanto previsto per il rinvio delle sentenze.

È obbligatoria l’udienza camerale nel giudizio di rinvio dell’esecuzione?
Sì, secondo l’articolo 666 del codice di procedura penale, il giudice deve fissare un’udienza per garantire il contraddittorio e la corretta rinnovazione del giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 50132 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 50132 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a OSPEDALETTO D’ALPINOLO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/06/2023 del TRIBUNALE di AVELLINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, dott.ssa F. COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio.

Ritenuto in fatto

Il Tribunale di Avellino, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato, in sede di rinvio a seguito annullamento della Corte di cassazione di una precedente ordinanza di non accoglinnento, la richiesta di restituzione in termini proposta da NOME COGNOME.

La Corte di cassazione ha disposto l’annullamento in ragione del fatto che l’errore commesso dall’imputato nella individuazione del termine utile di impugnazione è stata indotto dalla difformità, in punto di termini di deposito della sentenza, tra il dispositivo letto in udienza (che indicava il termine in novanta giorni) e il dispositivo della sentenza infine depositata (non contenente l’indicazione di un pari termine).

1.1. Si ha però che il difensore del condannato, diversamente da quanto rilevato dalla Corte di cassazione, ha inteso far valere la mancata formazione del titolo esecutivo in ragione dell’omessa notifica dell’avviso di deposito e della conseguente mancata conoscenza della condanna. I principi dettati dalla Corte di cassazione non sono dunque applicabili alla vicenda in esame, perché il difensore richiedente non ha fatto alcun riferimento all’errore in cui il condannato sarebbe incorso nella individuazione del termine per l’impugnazione. Ciò premesso, data la prevalenza del dispositivo letto in udienza su quello redatto in calce alla sentenza depositata, deve prendersi atto che il titolo esecutivo si è correttamente formato e non possono essere prese in esame, in quanto dedotte soltanto con il ricorso per cassazione, le questioni relative all’errore in cui il condannato sarebbe caduto per effetto della discrasia tra i due dispositivi.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME, che ha articolato più motivi.

2.1. Con il primo motivo ha dedotto vizio di violazione di legge. Il giudice ha violato i principi statuiti dalla sentenza di annullamento con rinvio n. 22308 del 3 marzo 2023, intervenuta per la rilevazione di un vizio di violazione di legge.

2.2. Con il secondo motivo ha dedotto vizio di violazione di legge. Del giudizio di rinvio si è occupato illegittimamente lo stesso giudice persona fisica che aveva emesso l’ordinanza annullata, e ciò in violazione dei principi del giusto processo di cui all’art. 111 Cost.

2.3. Con il terzo motivo ha dedotto vizio di violazione di legge per omessa fissazione dell’udienza camerale a seguito dell’annullamento con rinvio.

Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento con rinvio.

Considerato in diritto

Il ricorso merita accoglimento per le ragioni di seguito esposte.

Va anzitutto chiarito che il giudice dell’esecuzione, in caso di annullamento con rinvio, ben può essere lo stesso giudice-persona fisica autore del precedente provvedimento “in quanto la diversità della persona fisica del giudice chiamato a decidere dopo annullamento con rinvio nel giudizio di legittimità è imposta solo con riferimento alle sentenze. (Fattispecie relativa ad ordinanza emessa dal giudice dell’esecuzione in tema di revoca della sentenza per intervenuta abolitio criminis” Sez. 1, n. 607 del 25/11/2008, dep. 2009, Rv. 242382 -.
All’annullamento con rinvio di un provvedimento del giudice dell’esecuzione, che sia stato adottato all’esito del relativo procedimento, deve seguire ad opera del giudice del rinvio la fissazione di apposita udienza ex art. 666 cod. proc. pen., non potendo la rinnovazione del giudizio imposto dall’annullamento essere attuata al di fuori del prescritto modulo procedinnentale.

3.1. Tanto precisato sul piano delle forme da adottare per il giudizio di rinvio, va comunque rilevata l’erroneità della decisione ora impugnata. Come dallo stesso giudice dell’esecuzione rilevato, il provvedimento oggetto di annullamento aveva rigettato la richiesta di declaratoria di non esecutività del titolo e connessa richiesta di restituzione nel termine per l’impugnazione dando rilievo al dispositivo letto in udienza, ove vi era l’indicazione del termine di novanta giorni per il deposito, sul dispositivo di sentenza, che una indicazione di termine di deposito non conteneva.
In forza di questo rilievo ha allora concluso che nessun avviso di deposito andasse notificato al condannato, appunto perché la sentenza era stata depositata regolarmente entro il termine di novanta giorni.

È su questo nucleo decisorio, come richiamato nel provvedimento ora impugnato, che si sono appuntati i rilievi di ricorso, poi accolto dalla Corte di cassazione con la sentenza di annullamento con rinvio.

Non è pertanto comprensibile il senso delle argomentazioni ora spese dal giudice dell’esecuzione.

Questi ha rilevato una difformità tra l’oggetto e le ragioni della richiesta originaria e la questione d’ordine processuale su cui è intervenuta la sentenza di annullamento per poi concludere che la pretesa eccentricità del dispositivo di

annullamento rispetto all’ambito tracciato dalla richiesta segnerebbe l’irrilevanza di quanto statuito dalla Corte di cassazione ai fini della decisione da assumere.

Il richiedente, invero, già con la richiesta aveva dedotto la mancata formazione del titolo per omessa notifica dell’avviso di deposito e ciò, secondo quanto rilevato dalla sentenza di annullamento, per l’errore scusabile in cui era incorso in conseguenza del fatto che il dispositivo di sentenza non ha riprodotto quanto indicato nel dispositivo letto in udienza.

La linea di continuità tra la richiesta e le statuizioni della sentenza di annullamento è invero assicurata dal provvedimento che è stato oggetto di quel ricorso, ove appunto si è inteso rigettare la richiesta prendendo atto della difformità tra i due dispositivi e risolvendo la questione in forza del principio dell prevalenza del dispositivo letto in udienza.

L’ordinanza impugnata deve pertanto essere annullata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Avellino.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Avellino.

Così deciso, il 5 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.