Errore percettivo: quando il ricorso è inammissibile

Un imputato, condannato per bancarotta, ha presentato un ricorso straordinario lamentando un errore percettivo da parte della Corte di Cassazione. Sosteneva che i giudici avessero ignorato la sua volontà di essere difeso dai propri legali di fiducia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la decisione precedente non derivava da una svista fattuale, ma da una valutazione giuridica sulla corretta formulazione del motivo di appello. L’errore percettivo, quindi, non era configurabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore Percettivo: Quando la Cassazione Sbaglia a Leggere gli Atti?

L’ordinamento giuridico prevede strumenti per correggere anche gli errori commessi ai più alti livelli della giustizia. Uno di questi è il ricorso straordinario per errore percettivo, disciplinato dall’art. 625-bis del codice di procedura penale. Ma cosa succede quando un presunto errore di fatto è, in realtà, una valutazione di diritto? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sulla distinzione, cruciale per l’ammissibilità del ricorso.

Il Caso in Esame: Un Appello Basato su un Presunto Errore

La vicenda riguarda un imputato che, dopo aver concordato una pena (patteggiamento) per reati di bancarotta fraudolenta, aveva visto il suo successivo ricorso dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione.

La Vicenda Processuale

L’imputato aveva impugnato la decisione del GUP, lamentando la violazione del suo diritto di essere assistito dai difensori di fiducia durante l’udienza per il patteggiamento, poiché questi erano assenti per un legittimo impedimento. La Corte di Cassazione, in una prima pronuncia, aveva dichiarato inammissibile tale ricorso. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto un ricorso straordinario, sostenendo che la Corte fosse incappata in un errore percettivo.

Le Doglianze del Ricorrente

Secondo il ricorrente, la Corte non avrebbe correttamente percepito il contenuto degli atti processuali. In particolare, avrebbe ignorato la sua esplicita volontà, manifestata sia nell’istanza di patteggiamento sia in dichiarazioni spontanee, di volere il rinvio dell’udienza per essere assistito dai suoi legali. La Corte, a suo dire, aveva erroneamente concluso per un’insussistenza del suo interesse al rinvio, commettendo così un errore di fatto che aveva viziato la decisione.

La Decisione della Corte e il Concetto di Errore Percettivo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile, offrendo un’importante lezione sulla natura dell’errore percettivo e sui limiti di questo strumento di impugnazione.

Motivazioni della Sentenza

I giudici hanno innanzitutto ribadito la definizione consolidata di errore di fatto: esso consiste in una svista o in un equivoco nella lettura degli atti interni al giudizio, un’errata percezione delle risultanze processuali che influenza il processo formativo della volontà del giudice. È un errore che cade sul “visto” e non sul “pensato”.

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che la precedente declaratoria di inammissibilità non era affatto frutto di una svista. La decisione non si basava sull’omessa considerazione della volontà dell’imputato, ma su una valutazione squisitamente giuridica. I giudici avevano ritenuto il ricorso inammissibile per l’omessa prospettazione dell’interesse concreto che l’imputato intendeva tutelare con la richiesta di rinvio, come richiesto dall’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. La decisione, quindi, non era viziata da un errore di lettura, ma fondata sull’interpretazione di una norma processuale.

In altre parole, la Corte non ha sbagliato a leggere gli atti, ma ha valutato giuridicamente le argomentazioni del ricorrente, ritenendole insufficienti a sostenere il motivo di ricorso. Un errore di interpretazione giuridica, o un errore di giudizio, non può mai essere confuso con un errore percettivo e, pertanto, non può essere fatto valere tramite il ricorso straordinario.

Conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale: il ricorso straordinario per errore di fatto è un rimedio eccezionale, con un ambito di applicazione molto ristretto. Non può essere utilizzato per rimettere in discussione le valutazioni giuridiche e di merito operate dalla Corte di Cassazione. La distinzione tra l’errata percezione di un dato processuale (l’errore di fatto) e l’errata interpretazione di una norma o la valutazione di un argomento (l’errore di giudizio) è netta. La proposizione di un ricorso al di fuori di questi stretti confini comporta, come in questo caso, non solo una declaratoria di inammissibilità, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria per l’irritualità dell’impugnazione.

Cos’è un errore percettivo secondo la Corte di Cassazione?
È un errore materiale, una svista o un equivoco in cui la Corte incorre nella lettura degli atti processuali, che causa un’inesatta percezione delle risultanze e conduce a una decisione diversa da quella che sarebbe stata presa altrimenti. Non è un errore di giudizio o di interpretazione legale.

Perché il ricorso straordinario è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Perché la decisione precedente della Corte non era basata su un errore di lettura degli atti, ma su una valutazione giuridica. I giudici avevano ritenuto che l’imputato non avesse adeguatamente specificato nel suo ricorso l’interesse tutelato dalla richiesta di rinvio, come richiesto dalla legge. Si è trattato quindi di un errore di diritto e non di fatto.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, a causa della colpa nell’aver proposto un’impugnazione al di fuori dei casi consentiti dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3803 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3803 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SIRACUSA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/11/2022 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN FATTO

1. Con sentenza, in data 18novembre 2022, la Corte di Cassazione, sezione quinta penale, ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da NOME COGNOME avverso la decisione della Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Roma, in data 16 marzo 2022, che, su concorde richiesta delle parti, gli avev applicato la pena di mesi 6 di reclusione a titolo di aumento per la continuazio con i reati giudicati dalla sentenza irrevocabile del 15 febbraio 2019, in relazi ai reati di bancarotta fraudolenta per distrazione e di bancarotta documental commessi quale amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita il 4 luglio 2018.
t

Ricorre, ai sensi dell’art. 625-bis, cod. proc. pen., COGNOME, a mezzo difensori di fiducia AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, eccependo errore percettivo di fatto.

Secondo il ricorrente, la Corte di cassazione, nell’esaminare il secondo motivo dell’atto di impugnazione, afferente la violazione del diritto dell’imputato di es assistito nell’udienza camerale fissata per la decisione dell’istanz patteggiamento dai difensori di fiducia in precedenza nominati ma impossibilitati a presenziare per legittimo impedimento, era incappata in un errore di fatt laddove aveva ritenuto insussistente l’interesse dell’imputato al rinvio dell’udie del 26 gennaio 2022. Il COGNOMECOGNOME infatti, in sede di spontanee dichiarazion nell’istanza di patteggiamento, aveva individuato il suo interesse ad esse assistito dai difensori fiduciari. Così operando, la sentenza di cui ,si chiede l’em non ha tenuto conto che l’imputato aveva espresso in più atti del procedimento la volontà di avvalersi della difesa tecnica dei difensori di fiducia e che, per qu avesse reso spontanee dichiarazioni, si era comunque difeso da solo in assenza di un difensore, anche nominato di ufficio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso straordinario è inammissibile.

Occorre preliminarmente ricordare che, per pacifica giurisprudenza di legittimità, l’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittim tà e ogge rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. consiste in un errore percet causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incors nella lettura degli atti interni al giudizio stesso e connotato dall’influenza eser sul processo formativo della volontà, viziato dall’inesatta percezione del risultanze processuali che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso.
Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte è pacifico che:

1) qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in un fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio;

2) sono estranei all’ambito di applicazione dell’istituto gli error interpretazione di norme giuridiche, sostanziali o processuali, ovvero la suppost esistenza delle norme stesse o l’attribuzione ad esse di una inesatta portata, an se dovuti ad ignoranza di indirizzi giurisprudenziali consolidati, nonché gli err percettivi in cui sia incorso il giudice di merito, dovendosi questi ultimi far v – anche se risoltisi in travisamento del fatto – soltanto nelle forme e nei limiti impugnazioni ordinarie;

3) l’operatività del ricorso straordinario non può essere limitata alle decisi relative all’accertamento dei fatti processuali, non risultando giustificata una sim restrizione dall’effettiva portata della norma in quanto l’errore percettivo cadere su qualsiasi dato fattuale (per tutte: Sez. U, n. 16103 del 27/03/, Basi Rv. 221280-01).

Tanto premesso, appare evidente che l’errore dedotto non rientri nella nozione di errore percettivo o di fatto nei termini intesi dalla giurisprudenza questa Corte.

La declaratoria di inammissibilità della censura dedotta da COGNOME con il secondo motivo del ricorso definito con la sentenza che si sostiene essere viziata non è in alcun modo correlata all’erronea percezione del contenuto di un atto interno del giudizio. La dedotta inosservanza di norme processuali è stata infatti esclusa non per l’omessa considerazione della volontà dell’imputato, asseritamente espressa nell’istanza di patteggiamento e ribadita in sede d dichiarazioni spontanee, di essere assistito dai difensori di fiducia anche all’udie di cui era stato chiesto il rinvio per impedimento dei difensori, ma, con valutazion di natura esclusivamente giuridica fondata in primis sull’interpretazione dell’art. 448, comma 2-bis cod. proc. pen., per l’omessa prospettazione nel ricorso introduttivo del giudizio di cessazione dell’interesse che l’imputato intende tutelare attraverso la richiesta di rinvio dell’udienza, peraltro non conclusasi la definizione del procedimento di applicazione della pena, nonostante in quella stessa sede processuale l’imputato avesse reso spontanee in maniera estremamente articolata. 2
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per profili di colpa correlati all’irritualità dell’impugnazione (C. Cost. n. 186 del 20 9 di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma il 24 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.