Errore percettivo: i limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario basato su un presunto errore percettivo nell’identificazione di un imputato in intercettazioni telefoniche. La sentenza chiarisce la distinzione fondamentale tra un errore di fatto, emendabile con questo strumento, e un errore di giudizio, che attiene alla valutazione delle prove e non è sindacabile tramite il ricorso ex art. 625-bis c.p.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore Percettivo: Quando la Cassazione Non Può Correggere Se Stessa

Un presunto errore percettivo nell’identificazione di un imputato può giustificare un ricorso straordinario in Cassazione? Una recente sentenza della Suprema Corte fornisce un’importante chiave di lettura, tracciando un confine netto tra l’errore di fatto, emendabile, e l’errore di giudizio, che invece non lo è. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere i limiti di uno strumento processuale tanto specifico quanto delicato.

I Fatti di Causa

Il ricorrente era stato condannato in appello per diversi episodi di cessione di sostanze stupefacenti. La sua condanna si basava, in parte, sull’identificazione della sua persona quale interlocutore in alcune conversazioni intercettate, dove veniva chiamato con il soprannome “Garibaldi”.

Un primo ricorso per cassazione era già stato rigettato. Successivamente, la difesa ha presentato un ricorso straordinario, ai sensi dell’art. 625-bis del codice di procedura penale, sostenendo che la Corte di Cassazione, nel confermare la condanna, fosse incorsa in un errore percettivo. Secondo la tesi difensiva, la Corte avrebbe erroneamente dato per scontata l’identificazione tra l’imputato e “Garibaldi”, senza considerare che tale soprannome potesse riferirsi anche ad altri membri maschi della sua famiglia.

Il Presunto Errore Percettivo della Difesa

La difesa ha lamentato che da nessun atto del processo emergesse con certezza che le telefonate in questione fossero state fatte a un’utenza in uso all’imputato o che la sua voce fosse stata formalmente riconosciuta in quelle specifiche conversazioni. Pertanto, l’affermazione della Cassazione circa l’identificazione sarebbe frutto di una svista, di una errata percezione degli atti processuali, ovvero di un classico errore percettivo.

La Distinzione tra Errore di Fatto ed Errore di Giudizio

La Corte di Cassazione, nell’esaminare il ricorso straordinario, lo ha dichiarato inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire un principio consolidato. Il rimedio previsto dall’art. 625-bis c.p.p. è eccezionale e serve a correggere solo gli errori di fatto, non quelli di giudizio.

Un errore percettivo (o di fatto) si verifica quando la Corte ha una visione distorta di una prova: legge una cosa per un’altra, travisa un dato oggettivo presente negli atti. Si tratta di un errore che vizia la premessa del ragionamento.

Un errore di giudizio, invece, si ha quando la Corte, pur avendo correttamente percepito i dati processuali, li interpreta o li valuta in un modo che la difesa ritiene errato. Questo tipo di errore attiene al merito della valutazione probatoria e non può essere contestato con lo strumento del ricorso straordinario.

Le Motivazioni

Nel caso specifico, la Suprema Corte ha stabilito che la precedente sentenza di legittimità non era incorsa in alcuna svista. Al contrario, aveva esaminato le censure difensive relative all’identificazione e le aveva respinte, ritenendo logica e coerente la motivazione della Corte d’Appello. I giudici di merito avevano basato l’identificazione non solo su un singolo elemento, ma su un complesso di prove, tra cui il contenuto delle conversazioni, il contesto e altri elementi investigativi che, nel loro insieme, conducevano con certezza all’imputato. La doglianza del ricorrente, quindi, non denunciava un errore nella lettura degli atti, ma mirava a rimettere in discussione la valutazione probatoria compiuta dai giudici, configurandosi come una critica a un errore di giudizio, come tale inammissibile in questa sede.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma con forza che il ricorso straordinario per errore di fatto non è un terzo grado di giudizio mascherato. Non può essere utilizzato per contestare l’interpretazione delle prove o per sollecitare una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio. L’errore percettivo che apre le porte a questo rimedio deve essere palese, oggettivo e decisivo, derivante da una mera svista nella consultazione degli atti. Quando, invece, la questione attiene alla logicità e alla coerenza del percorso argomentativo che ha portato all’identificazione di un soggetto, si rientra nell’ambito dell’insindacabile errore di giudizio.

Qual è la differenza fondamentale tra errore percettivo ed errore di giudizio?
L’errore percettivo (o di fatto) è una svista nella lettura degli atti processuali (es. leggere un nome per un altro), che porta a basare la decisione su un dato errato. L’errore di giudizio, invece, riguarda la valutazione e l’interpretazione delle prove correttamente percepite; non è un errore di lettura, ma di ragionamento.

Per quale motivo il ricorso straordinario è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la doglianza del ricorrente non verteva su un errore di fatto, ma contestava la valutazione delle prove che aveva portato alla sua identificazione. La Cassazione ha ritenuto che la precedente decisione avesse già esaminato e respinto tale censura, compiendo quindi un’attività valutativa (errore di giudizio) e non una svista (errore percettivo).

Cosa deve fare un ricorrente per dimostrare un errore percettivo?
Il ricorrente deve indicare specificamente l’elemento materiale o il fatto erroneamente percepito dalla Corte e allegare gli atti processuali da cui risulta l’errore in modo palese. Deve dimostrare che si è trattato di una svista oggettiva e non di una diversa interpretazione possibile delle prove.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 41198 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 41198 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/11/2025

SENTENZA

sul ricorso straordinario ex art. 625 bis cod. proc. pen. proposto da: COGNOME NOME nato a Cetraro il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06 marzo 2025 della Corte di Cassazione, data per letta la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; sentite le conclusioni del pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; letta la memoria difensiva depositata dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

– Con sentenza del 06 marzo 2025, n. 15221, la Corte di Cassazione, sez. 4, ha rigettato, tra gli altri, il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza della Corte d’appello di Catanzaro del 5 aprile 2024, che lo aveva condannato alla pena ritenuta di giustizia in relazione a plurimi episodi di cessione di sostanze stupefacenti contestati ai capi 17), 19), 20), 35) e 65) della rubrica.

Il ricorso straordinario si fonda su unico motivo.

La Corte di cassazione sarebbe incorsa, con esclusivo riferimento alle imputazioni di cui ai capi 19) e 20), in un errore percettivo che avrebbe comportato la individuazione di NOME nel soggetto, chiamato con il soprannome “NOME“, con il quale aveva dialogato NOME COGNOME.

2.1. Sia il Gip in sede cautelare che la Corte d’Appello avevano infatti convenuto, in linea AVV_NOTAIO, che il soprannome NOME non fosse riferibile

necessariamente all’odierno imputato ma anche ad altri membri di sesso maschile della stessa famiglia, di cui almeno un altro coinvolto nello stesso procedimento.

2.2. Esaminando i due motivi dell’originario ricorso, riproduttivi delle censure sottoposte con l’atto d’appello, con i quali si era dedotta l’assenza di motivazione specifica e sufficiente riguardo alle modalità di individuazione di NOME COGNOME nel “NOME” relazionatosi con NOME COGNOME, la sentenza 06 marzo 2025, n. 15221, a pagina 23, aveva laconicamente rilevato che non ricorreva il vizio motivazionale contestato in quanto, in relazione all’episodio del capo 19), COGNOME chiamò direttamente NOME, per quanto riguarda il capo 20) si registrarono contatti telefonici tra NOME e NOME oltre che tra quest’ultimo e NOME.
Con il ricorso straordinario si lamenta l’errore percettivo della sentenza della Corte di Cassazione posto che da nessun atto del processo si evince che in dette occasioni COGNOME si fosse messo in contatto con una utenza in uso a NOME e avesse parlato con quest’ultimo, emergendo soltanto i contatti con il predetto COGNOME, nomignolo aspecifico al massimo riferibile all’intero ramo maschile della famiglia del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’impugnazione è inammissibile, in quanto non proposta ai fini della correzione dell’errore materiale o di fatto contenuto nella sentenza e, dunque, al di fuori dei limiti previsti dall’ art. 625 -bis cod. proc. pen.

Deve rammentarsi che – come affermato dalla giurisprudenza di questa Corte (per tutte, Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, Rv. 221280) – l’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità e oggetto del rimedio previsto dall’art. 625 -bis cod. proc. pen. consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni a giudizio stesso e connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, viziato dall’inesatta percezione delle risultanze processuali che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso. Dunque, qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio. Sicché rimangono del tutto estranei all’area dell’errore di fatto – e sono, quindi, inoppugnabili – gli e di valutazione e di giudizio dovuti ad una non corretta interpretazione degli atti del processo di cassazione, da assimilare agli errori di diritto conseguenti all’inesatta ricostruzione del significato delle norme sostanziali e processuali (Sez. 5, Sentenza n. 29240 del 01/06/2018 Cc. Rv. 273193 – 01)
Sarebbe sufficiente siffatta premessa a rendere evidente che le critiche del ricorrente si collocano fuori del perimetro segnato dall’art. 625 -bis cod. proc.

dal momento che la sentenza 06 marzo 2025, n. 15221 ha esaminato la censura riproposta in questa sede, ritenendo adeguata, logica e coerente la risposta della Corte di merito al motivo d’appello afferente l’individuazione del ricorrente quale autore dei fatti, compresi gli episodi di cui ai capi 17) – non contemplato nell’odierno ricorso – 19) e 20).

Di conseguenza è altresì radicalmente escluso che, come da ultimo paventato dal ricorrente, sia configurabile l’omesso esame di un motivo di ricorso (Sez. 2 – , Sentenza 0. 28513 del 18/06/2019 Cc. (dep. 01/07/2019) Rv. 276925 – 01).

Peraltro, l’asserito errore percettivo, nella parte in cui si assume che la sentenza di questa Corte avrebbe affermato l’attribuzione alla persona del ricorrente dei dialoghi richiamati quali fonti probatorie delle contestazioni di cui ai capi 19) 20) in contrasto con gli elementi emergenti dagli atti, non tiene conto del complessivo contenuto delle sentenze dei due gradi di merito, da cui risulta con certezza l’identificazione di NOME COGNOME nell’interlocutore del COGNOME sia in occasione delle conversazioni intercettate il 1 settembre 2016 (capo 17), che di quelle del 15 e del 23 settembre 2016, rispettivamente riferite agli episodi di cui ai capi 19) e 20), quali richiamati alle pagine della sentenza della Corte di legittimità nn. 87, 88 e 89, nonché, per quanto qui di interesse, alle pagine da 19 e 26, in cui è trattata la posizione del concorrente COGNOME.
Oltretutto la prospettazione di parte ricorrente:

non considera la circostanza che alcuni dei dialoghi in discorso non sono rappresentati da intercettazioni telefoniche, bensì comprendono anche conversazioni fra presenti registrate all’interno e in prossimità della dell’auto in uso al COGNOME, relazione alle quali nessuna rilevanza assume l’intestazione dell’una o dell’altra utenza;

non si avvede che lo stesso stralcio della sentenza di primo grado da ultimo allegato alle memorie difensive, a pagina 80, reca una precisa indicazione delle modalità con le quali è stata effettuata l’individuazione della voce del ricorrente nell’ambito delle conversazioni rilevanti, trattandosi di un soggetto che è stato spesso chiamato col proprio nome di battesimo (in specie in occasione delle conversazioni registrate il 1 settembre 2016, capo 17), che aveva un’utenza allo stesso intestata, che soprattutto era noto all’ufficio poiché coinvolto in pregresse attività investigative ciò che ne aveva agevolato il riconoscimento vocale da parte degli operanti.
In definitiva l’errore percettivo di cui si assume si afflitto il dato probator della identificazione della voce di uno dei dialoganti in quella di NOME COGNOME, non è affatto evidente dalle sentenze di merito, né risultano allegati e sottoposti alla Corte di Cassazione che ha deciso il ricorso ulteriori atti del processo da cui emergano elementi in contrasto. Anzi, a ben vedere, anche il correlato motivo d’appello appare

particolarmente generico, lamentandosi esclusivamente che le conversazioni d interesse erano avvenute con “l’indefinito COGNOME” senz’altro aggiungere.

Non risulta pertanto adeguatamente assolto l’onere di indicare specificament a pena di inammissibilità, l’elemento materiale o il fatto erroneo e allegare processuali da cui risulti l’errore (Sez. 2, n. 11806 del 20/12/2011 – dep. 29/03 Palermo, Rv. 252794), al fine di consentire una valutazione obiettiva del fondamen delle deduzioni.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi del 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle sp processuali e al versamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila alla cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle s processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così è deciso il 25 novembre 2025.

DeposittAa in Cancelleria

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.