Errore percettivo cassazione: revoca e rigetto

La Corte di Cassazione ha corretto un proprio errore percettivo, revocando una precedente declaratoria di inammissibilità nei confronti di due ricorrenti. Tuttavia, esaminando il merito della questione, ha rigettato il loro ricorso. La decisione conferma che un immobile confiscato non può essere restituito se il valore degli altri beni, destinati a soddisfare la pretesa dello Stato, è reso incerto da un contenzioso civile pendente sulla loro titolarità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore Percettivo della Cassazione: Quando la Correzione non Cambia il Risultato Finale

Nel complesso mondo della giustizia, anche la Corte Suprema di Cassazione può commettere un errore. Uno di questi è l’errore percettivo, un vizio che consente di impugnare una sua stessa decisione. Questo articolo analizza una recente sentenza che, pur riconoscendo e correggendo un tale errore, giunge a una conclusione sfavorevole per i ricorrenti, offrendo importanti spunti sulla certezza dei beni confiscati.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Restituzione Bloccata

La vicenda trae origine da un procedimento di esecuzione penale. Due soggetti, familiari di un condannato, chiedevano la restituzione di un immobile che era stato oggetto di confisca. La loro tesi era semplice: lo Stato aveva già acquisito beni di valore ampiamente superiore all’importo della confisca, derivanti dalla vendita di alcuni veicoli. Pertanto, trattenere anche l’immobile sarebbe stato sproporzionato.

Tuttavia, la Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto la richiesta. Il motivo? La titolarità dei veicoli venduti, e quindi la legittimità del ricavato, era oggetto di una causa civile ancora pendente. L’esito incerto di quel giudizio rendeva non definitiva la disponibilità delle somme per lo Stato.

L’Errore Percettivo della Corte di Cassazione e il Ricorso Straordinario

Contro la decisione della Corte d’Appello, i due familiari proponevano ricorso in Cassazione. Una prima sezione della Suprema Corte, però, dichiarava il loro ricorso inammissibile. Qui si annida l’errore percettivo: i giudici di legittimità avevano erroneamente ritenuto che i due non fossero legittimati a impugnare, credendo che l’istanza originaria fosse stata presentata solo dal condannato principale.

In realtà, come documentato, anche i due familiari avevano firmato l’atto iniziale. Di fronte a questo palese errore di lettura degli atti, essi hanno utilizzato lo strumento del ricorso straordinario per chiedere alla stessa Cassazione di correggere il proprio sbaglio.

La Decisione della Suprema Corte: Revoca e Analisi nel Merito

La nuova sezione della Cassazione investita del caso ha riconosciuto pienamente l’errore percettivo commesso dalla sezione precedente. Ha quindi revocato la sentenza che dichiarava l’inammissibilità del ricorso, ripristinando la posizione processuale dei due ricorrenti.

Tuttavia, la Corte non si è fermata qui. Annullata la precedente decisione, ha proceduto a esaminare nel merito l’originario ricorso contro la decisione della Corte d’Appello. E, su questo punto, l’esito è stato negativo per i ricorrenti: il ricorso è stato rigettato.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse logica, coerente e giuridicamente corretta. Il punto cruciale è l’incertezza legata al contenzioso civile. Sebbene al momento i fondi derivanti dalla vendita dei veicoli fossero sufficienti a coprire la confisca, l’esito del giudizio civile avrebbe potuto cambiare radicalmente la situazione.

Qualora la causa civile si fosse risolta in senso sfavorevole allo Stato, quelle somme sarebbero dovute andare ad altri soggetti. Di conseguenza, il credito erariale sarebbe rimasto insoddisfatto. Il giudice dell’esecuzione, pertanto, ha agito correttamente nel non svincolare l’immobile. La valutazione della capienza dei beni confiscati deve basarsi su valori certi e definitivamente acquisiti al patrimonio dello Stato, non su somme la cui disponibilità è ancora sub iudice.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre due importanti insegnamenti. In primo luogo, conferma la validità del ricorso straordinario come strumento per sanare un errore percettivo della Cassazione, garantendo il diritto di difesa. In secondo luogo, stabilisce un principio fondamentale in materia di esecuzione delle confische: la richiesta di restituzione di un bene per eccesso di valore può essere accolta solo quando gli altri beni che garantiscono il credito dello Stato sono certi nella loro titolarità e nel loro valore. La pendenza di un giudizio che potrebbe mettere in discussione tale titolarità costituisce un valido motivo per respingere l’istanza, in un’ottica di prudenza e di salvaguardia dell’interesse pubblico.

Che cos’è un errore percettivo della Corte di Cassazione?
È un errore di fatto commesso dalla Corte nel leggere o interpretare gli atti processuali, come ad esempio non accorgersi che un soggetto aveva firmato un ricorso, portando a una decisione basata su un presupposto fattuale sbagliato.

Perché la richiesta di restituzione dell’immobile è stata respinta nonostante il valore degli altri beni fosse sufficiente?
La richiesta è stata respinta perché la titolarità degli altri beni (e quindi la disponibilità del loro ricavato) era oggetto di una causa civile ancora in corso. L’incertezza sull’esito di tale causa non permetteva di considerare quelle somme come definitivamente acquisite dallo Stato, rendendo prudente mantenere la confisca sull’immobile.

È possibile impugnare una decisione della Corte di Cassazione?
Generalmente le sentenze della Cassazione non sono impugnabili, ma l’ordinamento prevede il rimedio eccezionale del ‘ricorso straordinario’ proprio per correggere errori materiali o percettivi commessi dalla stessa Corte, come avvenuto in questo caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 10911 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 10911 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 14/01/2025

SENTENZA

sui. ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a FONTE il 19/11/1954

COGNOME nato a TREVISO il 17/10/1985

avverso la sentenza del 16/05/2024 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME e COGNOME NOME impugnano, con un unico motivo di ricorso straordinario, la sentenza della Corte di cassazione – sez. Terza n. 28522 del 16/05/2024 dep. 16/07/2024 – che ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione degli stessi (e rigettato il ricorso di COGNOME NOME, terzi interessati, avverso l’ordinanza della Corte di appello di Venezia – pronunciatasi, quale Giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’art. 667 co. 4 cod. proc. pen. – che aveva respinto l’istanza con la quale era stata chiesta la restituzione di un immobile oggetto di confisca ex art. 240-bis cod.pen..
Con la citata sentenza la sez. Terza di questa Corte di legittimità ha dichiarato inammissibile il ricorso di COGNOME NOME e COGNOME NOME (rispettivamente coniuge separata e figlio di COGNOME NOME, condannato e proprietario dell’immobile dai predetti occupato) e li ha condannati al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende, sul rilievo che gli stessi non avevano introdotto alcun incidente di esecuzione (promosso dal solo COGNOME NOME).

Secondo gli odierni ricorrenti con l’impugnata sentenza la Corte di cassazione ritenendo che non fossero autori del ricorso avverso l’ordinanza del giudice dell’esecuzione, sarebbe incorsa in un errore percettivo, dal momento che, invece, i ricorrenti avevano proposto ricorso innanzi al giudice dell’esecuzione unitamente a Compiano Luigi, come documentato dall’Ali. 1 al ricorso per cassazione (copia del ricorso per la revoca della confisca sottoscritto anche da Compiano Umberto e Fratolin Paola, recante in calce il mandato conferito al difensore anche dai predetti).
Il Procuratore generale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità dell’odierno ricorso trattandosi di errore decisivo, in quanto la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende trova il suo presupposto nella inammissibilità del ricorso, affermata in conseguenza di un errore percettivo. Il ricorso è inammissibile, a prescindere dall’attivazione dell’incidente di esecuzione da parte degli odierni ricorrenti.

Invero, questi ultimi ricorrono avverso una decisione in tema di confisca, quali terzi interessati, non condannati nel giudizio penale; in tale situazione, non sono legittimati ad azionare il rimedio del ricorso straordinario, dal momento che, nel caso di specie, esso investe una pronuncia di legittimità che non ha reso irrevocabile una sentenza di condanna, ma si é limitata a pronunciarsi su una

istanza GLYPH di GLYPH restituzione di GLYPH beni GLYPH confiscati (Sez. 5, n. 4611 del 13/12/2023, dep. 2024, Rv.285940- 01).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Collegio osserva che la sentenza della Terza sezione di questa Corte n. 28522/2024, limitatamente alle posizioni di COGNOME NOME e COGNOME NOME, aveva ritenuto inammissibili i relativi ricorsi in quanto l’incidente di esecuzione che ne costituiva il fondamento “era stato sollevato soltanto da NOME COGNOME i ricorrenti citati, pertanto, non legittimati ad impugnare l’ordinanza emessa al riguardo dalla Corte di appello di Venezia”.

Invece, effettivamente il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza emessa nell’incidente di esecuzione per la revoca della confisca era sottoscritto oltre che da Compiano Luigi anche dagli odierni ricorrenti, come si evince dalla mera lettura dell’allegato al ricorso che introduce il presente giudizio.

Di talché può ritenersi che la sentenza impugnata sia effettivamente incorsa in un errore percettivo relativo alla constatazione dell’allegato e in particolare al mandato ad impugnare l’ordinanza da parte dei ricorrenti, come emerge per tabulas.

Alla constatazione del mero errore percettivo segue la revoca della sentenza della Terza sezione di questa Corte n. 28522/2024 limitatamente alle posizioni di COGNOME NOME e COGNOME NOME.

Circa i ricorsi dagli stessi proposti, il Collegio potendo analizzarne ora il contenuto, osserva che sono da rigettare in quanto risultano infondati.

6. GLYPH La Corte veneziana nell’ordinanza impugnata, ha confermato una circostanza fondante l’incidente di esecuzione, ed anche il ricorso in oggetto, ossia che il ricavato della vendita dei veicoli in sequestro, depositato in conti correnti, ammonta a circa 22,8 milioni di euro, importo ben superiore a quello complessivamente confiscato con la sentenza della Corte d’appello di Venezia irrevocabile il 6/7/2018.

GLYPH Tuttavia, la stessa ordinanza ha rilevato, in senso contrario, che tali somme risultano oggetto anche di una causa civile pendente presso la Corte medesima, concernente l’accertamento della titolarità proprio delle vetture vendute, e che una parte non quantificabile dell’importo dovrà anche coprire le spese; con l’effetto che, qualora la causa civile si risolvesse in favore delle procedure, quanto ricavato dalle vendite andrebbe per intero a beneficio esclusivo di queste.

8. GLYPH Premesso che quanto dedotto può essere valutato esclusivamente alla luce dello stesso compendio offerto alla Corte di appello, non potendosi, pertanto, esaminare in questa sede i documenti formati successivamente al ‘deposito dell’ordinanza, come la sentenza della Corte di appello di Venezia del 26/3/2024, la pronuncia di questa Corte suprema del 20/2/2024 o un ricorso Per cassazione a firma dei ricorrenti del 25/1/2024, la Corte di appello, quale giudice dell’esecuzione, è stata chiamata a verificare l’adeguatezza del valore complessivo confiscato rispetto al profitto di reato indicato nella sentenza irrevocabile, al fine di ridurre eventualmente il complesso (sempre sub specie di valore) dei beni definitivamente appresi per renderlo proporzionato alla somma definitivamente ablata, quale vantaggio patrimoniale ricavato dal reato (in adesione, per tutte, a Sez. 6, n. 20659 del 15/2/2023, PM/Costingo, Rv. 284757).
La Corte ha valutato i valori in discussione, riscontrando che, al momento, l’importo presente sui conti correnti ben consentirebbe il soddisfacimento della pretesa erariale, consentendo, dunque, di svincolare l’immobile oggetto dell’istanza. La stessa Corte, tuttavia, proprio in ragione di una sentenza definitiva che ha quantificato l’importo da confiscare, ha dovuto considerare – quale giudice dell’esecuzione – le vicende esterne al giudicato che potrebbero incidere non già su questo, evidentemente, ma sulla concreta esecuzione di una statuizione in esso contenuto, quale, per l’appunto, la confisca del profitto del reato.
L’ordinanza impugnata, pertanto, ha correttamente rigettato l’istanza di restituzione dell’immobile, sul presupposto che una somma ad oggi del tutto capiente per il soddisfacimento della pretesa erariale potrebbe, in futuro, non esserlo più in ragione dell’esito, evidentemente incerto, di un giudizio civile che ha ad oggetto la proprietà dei medesimi beni la cui vendita ha consentito la costituzione della maggior parte della somma confiscata.

La motivazione della Corte di appello, pertanto, coerentemente con quanto deciso bei confronti di Compiano Luigi dalla sentenza impugnata, non merita censura, avendo risposto all’incidente di esecuzione con argomenti lineari, logici, adeguati e convincenti, e comunque immune da vizi.

Il ricorso, quindi, oltre la revoca della sentenza della terza sezione di questa Corte n. 28522/2024 limitatamente alle posizioni di COGNOME NOME e COGNOME Umberto, deve essere rigettato ed i ricorrenti condannati al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Revoca la sentenza della terza sezione di questa Corte n. 28522/2024 limitatamente alle posizioni di COGNOME NOME e COGNOME Umberto e, decidendo sui ricorsi dagli stessi proposti, li rigetta condannando i predetti ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 14 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.