Errore percettivo: Cassazione chiarisce i limiti

Un imputato presenta ricorso straordinario sostenendo un errore percettivo da parte della Corte di Cassazione nell’interpretare intercettazioni in cui si usavano termini come “legno” per indicare stupefacenti. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che l’interpretazione del significato di un linguaggio cifrato costituisce un errore valutativo, non un errore percettivo sanabile con tale rimedio. La decisione ribadisce i rigidi confini di applicabilità del ricorso straordinario, che non può trasformarsi in un ulteriore grado di giudizio sul merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore Percettivo vs. Errore Valutativo: La Cassazione Traccia il Confine

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui limiti del ricorso straordinario, uno strumento processuale spesso frainteso. La Corte ha chiarito la netta distinzione tra un errore percettivo, che può essere corretto, e un errore valutativo, che non può essere messo in discussione con questo specifico rimedio. La decisione nasce dal caso di un imputato che lamentava una scorretta interpretazione di alcune intercettazioni, ritenendo che la Corte avesse commesso un errore di fatto.

I Fatti del Caso

Il ricorrente, già condannato in via definitiva per partecipazione ad un’associazione criminale, ha presentato un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis del codice di procedura penale contro una precedente sentenza della stessa Corte di Cassazione. Il fulcro della sua doglianza riguardava l’interpretazione di alcune conversazioni intercettate. Nelle telefonate, l’imputato utilizzava termini come “legno” e “legname”. Secondo i giudici di merito, queste parole erano parte di un codice linguistico per riferirsi a sostanze stupefacenti. L’imputato sosteneva invece che tale interpretazione fosse un palese travisamento della prova, un vero e proprio errore percettivo commesso dai giudici, poiché il suo interlocutore era effettivamente un imprenditore del settore del legname.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno stabilito che la questione sollevata dal ricorrente non rientrava nell’ambito dell’errore di fatto emendabile con il ricorso straordinario. La Corte ha ribadito che questo strumento serve a correggere sviste materiali, non a rimettere in discussione l’apprezzamento delle prove fatto nei precedenti gradi di giudizio.

Le Motivazioni: la distinzione tra errore percettivo ed errore valutativo

La motivazione della Corte si fonda su una distinzione giuridica cruciale. L’errore percettivo (o errore di fatto) si verifica quando il giudice ha una percezione errata del contenuto di un atto processuale: ad esempio, legge una data sbagliata, attribuisce una dichiarazione a una persona diversa o ignora l’esistenza di un documento presente nel fascicolo. Si tratta di una svista materiale che non coinvolge un’attività di giudizio.

L’errore valutativo, al contrario, riguarda il processo logico attraverso cui il giudice interpreta le prove e giunge a una conclusione. Decidere se la parola “legno” in un’intercettazione si riferisca a merce lecita o a droga è un’attività di interpretazione e valutazione del materiale probatorio. Nel caso specifico, la Corte ha osservato di non aver commesso alcun errore percettivo: i giudici hanno correttamente letto che nelle trascrizioni comparivano le parole “legno” e “legname”. La decisione di attribuire a tali termini un significato nascosto, basandosi sul contesto e su altri elementi, è un’operazione puramente valutativa.

Di conseguenza, lamentare che tale interpretazione sia illogica o errata significa contestare il merito della decisione, un’operazione preclusa in sede di ricorso straordinario. Questo rimedio, infatti, non può essere utilizzato come un “terzo grado” di appello per ottenere una nuova valutazione delle prove.

Le Conclusioni

L’ordinanza riafferma un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la finalità del ricorso straordinario per errore di fatto è estremamente circoscritta. Serve a rimediare a “sviste” oggettive e immediatamente riconoscibili, non a contestare il ragionamento del giudice. Accogliere la tesi del ricorrente avrebbe significato trasformare uno strumento eccezionale in un’ulteriore istanza di merito, minando la stabilità e la definitività delle decisioni della Corte di Cassazione. La pronuncia serve quindi da monito: l’interpretazione del significato delle prove, anche quando controversa, appartiene all’insindacabile dominio della valutazione del giudice e non può essere confusa con un banale errore di percezione.

Quando si può presentare un ricorso straordinario per errore di fatto in Cassazione?
Il ricorso straordinario per errore di fatto, ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p., può essere presentato solo per correggere un “errore percettivo”, ovvero una svista o un equivoco che incide sulla lettura degli atti processuali (es. leggere un nome o una data errata), e non per contestare l’interpretazione o la valutazione delle prove.

Qual è la differenza tra errore percettivo ed errore valutativo secondo la Corte?
L’errore percettivo è una errata percezione materiale del contenuto di un atto (una svista), mentre l’errore valutativo attiene al processo logico con cui il giudice interpreta il significato e il valore di una prova. Il primo è un errore di lettura, il secondo un errore di giudizio.

L’interpretazione di un linguaggio in codice in una intercettazione è un errore percettivo?
No. Secondo l’ordinanza, decodificare un linguaggio cifrato e attribuirgli un significato specifico (es. “legno” per “droga”) è un’attività di interpretazione e valutazione delle prove, e quindi rientra nell’ambito dell’errore valutativo, non di quello percettivo. Non si tratta di una svista, ma di un giudizio sul merito della prova.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 4430 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 3 Num. 4430 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Carinola (Ce) il 12 dicembre 1959;

avverso la sentenza n. 24561 della Corte di cassazione, Sezione IV penale, del 2 febbraio 2024 (dep. 21 giugno 2024);

letti gli atti di causa, la sentenza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con ricorso del 19 settembre 2024 COGNOME rappresentato e difeso, come da procura speciale allegata all’atto introduttivo del presente giudizio, dall’avv. NOME COGNOME del foro di Napoli nord, ha impugnato, ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen., la sentenza n. 24561 emessa dalla IV Sezione penale di questa Corte di cassazione in data 20 febbraio 2024, i cui motivi sono stati resi pubblici a seguito del loro deposito in cancelleria il successivo 21 giugno 2024, con la quale era stato rigettato il ricorso presentato dal medesimo COGNOME avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli – emessa a seguito dell’avvenuto annullamento con rinvio ad opera della sentenza n. 43090 di questa Corte di cassazione, Sezione III penale, del 8 luglio 2015, del precedente pronunciamento della predetta Corte di merito del 4 dicembre 2013 – la quale, a sua volta, in parziale riforma della sentenza del Gup del Tribunale di Napoli del 9 gennaio 2012, aveva escluso in capo a COGNOME NOME il ruolo di capo od organizzatore della consorteria criminale di cui al capo di imputazione elevato nei di quello confronti, confermandone tuttavia, la responsabilità sia in qualità di partecipante a detta consorteria sia in relazione alle altre ipotesi di reato a lui contesta rideterminando, pertanto, la pena a lui inflitta in anni 6 di reclusione.
Nell’argomentare il proprio ricorso la difesa dello COGNOME ha sostenuto che l’errore percettivo in cui sarebbe incorsa la Corte di cassazione nell’emettere la sentenza oggetto della impugnazione straordinaria avrebbe riguardato la “lettura di taluni elementi probatori” che avrebbe avuto un rilievo determinante sulla decisione assunta dalla Corte stessa.

In particolare il ricorrente – premesso che in occasione della presentazione del ricorso avverso la sentenza emessa dalla Corte territoriale in sede di giudizio di rinvio la sua difesa non aveva sollecitato una rivalutazione nel merito della vicenda che lo aveva riguardato ma aveva inteso evidenziare l’illogicità che avrebbe caratterizzato la motivazione del provvedimento allora censurato che si sarebbe fondato su un asserito travisamento della prova, in funzione della quale era stata ritenuta dimostrata la partecipazione del ricorrente al sodalizio criminale di cui alla imputazione ha aggiunto, a questo punto, che la sentenza della Corte di cassazione non avrebbe offerto alcuna ulteriore motivazione in ordine alle questioni ad essa allora sottoposte in punto di interpretazione delle conversazioni intercorse fra lo Sciacca ed il coimputato COGNOME avendo la predetta Corte, secondo quanto
riportato nell’impugnazione ora in esame, affermato che si trattava di “questione di merito” esulante rispetto al giudizio di legittimità.

In tale modo, secondo il ricorrente, questa Corte avrebbe reiterato l’errore in cui era incorsa la Corte di merito.

A chiarimento della propria tesi il ricorrente ha ribadito che l’errore in cui sarebbero incorsi i precedenti giudici consisterebbe nell’avere ritenuto, in contrasto col vero, che, allorché nelle conversazioni oggetto di intercettazione lo Sciacca si era riferito al “legno” ed al “legname” (al riguardo la ricorrent difesa ha ricordato che il COGNOME, interlocutore dello Sciacca, è imprenditore operante, appunto, nel settore del legname), egli voleva, in realtà, fare riferimento a sostanze stupefacenti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato dalla difesa dello Sciacca è stato proposto al di fuori delle ipotesi tassativamente previste per esso e, pertanto, lo stesso, oltre poter essere trattato senza formalità, deve essere deciso con ordinanza che ne dichiari la inammissibilità.

L’art. 625-bis cod. proc. pen., frutto della novellazione codicistica attuata a seguito della entrata in vigore dell’art. 6, comma 6, della legge n 128 del 2001, prevede, come è noto, che sia consentita la richiesta di correzione degli errori materiali o di fatto contenuti nelle sentenze emesse dalla Corte di cassazione; il relativo procedimento – incoato ad istanza o del Procuratore generale ovvero del condannato, entro 180 giorni dal deposito del provvedimento, o, infine, introdotto, senza limiti di tempo con riferimento alla ipotesi dell’errore materiale ed entro il termine di 90 giorni dalla deliberazion ove si tratti di errore di fatto, ex officio da questa stessa Corte – è esclusivamente volto a rimediare ai possibili errori materiali o di fatto in cui possa essere incorsa, nella adozione di un suo provvedimento, la Corte di cassazione.
Nella opportuna opera di fissazione interpretativa del contenuto dei predetti concetti, cioè dell’errore materiale e dell’errore di fatto, questa Cor ha ben chiarito, all’evidente scopo di evitare che un’applicazione inappropriata di essi possa condurre alla surrettizia più o meno generalizzata istituzione di un improprio ulteriore grado di giudizio, che l’errore materiale e l’errore di fatto, indicati dall’art. 625-bis cod. proc. pen. come motivi di possibile ricors straordinario avverso provvedimenti della Corte di cassazione, consistono,
rispettivamente, il primo nella mancata rispondenza tra la volontà, correttamente formatasi, e la sua estrinsecazione grafica; il secondo in una svista o in un equivoco incidenti sugli atti interni al giudizio di legittimità, il contenuto viene percepito in modo difforme da quello effettivo (così, per tutte: Corte di cassazione, Sezione V penale, 25 giugno 2018, n. 29240, rv 273193).

Rimangono, pertanto estranei all’ambito operativo della norma in questione, tutte le ipotesi in cui questa Corte, sia pure per avventura errando, abbia affidato la propria decisione ad un ragionamento, dovendo, come segnalato essere ricondotta la possibilità di efficacemente agire ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen. alle sole ipotesi di errore percettivo e non errore valutativo (Corte di cassazione, Sezione III penale, 18 marzo 2024, n. 11172, rv 286048).

Come è agevole rilevare quanto alla presente fattispecie sia attraverso la lettura della sentenza impugnata sia attraverso l’esame del ricorso introduttivo del presente giudizio, nella presente circostanza il ricorrente lungi dal lamentare un errore percettivo in cui sarebbe incorsa la Corte ne ha, invece, stigmatizzato un errore valutativo, come tale del tutto estraneo all’ambito applicativo della disposizione codicistica dianzi ricordata.

Secondo quanto si legge, infatti, a pag. 15 della sentenza censurata la Corte di cassazione ha rilevato come, con il ricorso a suo tempo presentato avverso la decisione assunta in sede di giudizio di rinvio dalla Corte di appello di Napoli, la difesa dello Sciacca avesse censurato un profilo attinente alla interpretazione e valutazione del materiale probatorio (nella specie si trattava delle risultanze delle intercettazioni telefoniche operate a carico, fra l’altro, predetto ricorrente) che è, come noto, ambito di indagine che è precluso a questo giudice della legittimità.
Ed invero, anche esaminando il ricorso introduttivo del presente giudizio, è consentito osservare che la doglianza che viene fatta alla sentenza impugnata attiene al preteso vizio che minerebbe la sentenza della Corte di cassazione in ordine alla ritenuta interpretazione di taluni termini lessical utilizzati nel corso delle conversazioni oggetto di captazione dallo Sciacca; in particolare la Corte di cassazione non avrebbe ritenuto la illegittimità, motivando in termini di manifesta irragionevolezza la relativa decisione, della sentenza emessa in sede di merito nella parte in cui in essa le espressioni “legno” e “legname” utilizzate dallo Sciacca sono state considerate, attraverso la decodificazione di un codice linguistico utilizzato nella consorteria criminosa
della quale anche lo Sciacca era partecipe, come finalizzate a nascondere altre, diverse, parole designanti sostanze stupefacenti.

Ciò posto osserva il Collegio che, così descritto il tipo di vizio che minerebbe la sentenza impugnata, risulta evidente che lo stesso è del tutto estraneo alle ipotesi rilevanti ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen.

Infatti, al di là della correttezza della statuizione adottata dalla Corte d cassazione in punto di sindacabilità in sede di legittimità, della interpretazion attribuita in sede di merito al contenuto delle conversazioni oggetto di intercettazione (infatti più volte questa Corte ha affermato che in materia di intercettazioni telefoniche, costituisce questione di fatto, rimessa all’esclusiv competenza del giudice del merito, l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità se non nei limiti della manifesta illogicità irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite: Corte di cassazione, Sezione I penale, 3 luglio 2024, n. 25939, rv 286599; Corte di cassazione, Sezione III penale, 6 dicembre 2021, n. 44938, rv 282337), è agevole rilevare che la valutazione operata dalla Corte è frutto di un puntuale ragionamento fondato su dati di fatto rispondenti alla realtà.
Infatti, con la sentenza ora impugnata la Corte ha preso atto che effettivamente nel corso delle conversazioni oggetto di captazione lo Sciacca utilizzava espressioni verbali apparentemente riferite al commercio del legname (e non espressioni immediatamente riferibili al traffico delle sostanze stupefacenti) ma, ciononostante, ha ritenuto non manifestamente illogica la attribuzione ad esse del diverso significato assegnatole in sede dì merito.

Non è, pertanto, riscontrabile nella sentenza della Corte alcun errore percettivo (ad avviso del ricorrente riconducibile al travisamento della prova) posto che la valutazione operata dalla Corte di cassazione è perfettamente in linea con i dati di fatto accertati in sede di merito e non è assolutamente i frutto di una erronea percezione della realtà (come si sarebbe, invece, verificato laddove, ad esempio, la Corte di cassazione avesse argomentato la propria decisione sulla base dell’errato presupposto – questo sì eventualmente costituente errore percettivo – che lo COGNOME nel corso delle conversazioni con il COGNOME oggetto di captazione si fosse esplicitamente riferito al traffico d sostanze stupefacenti e non avesse utilizzato un linguaggio criptico).
Il ricorso, pertanto, non ricorrendo alcuna delle ipotesi che ne avrebbero giustificato la proponibilità – dovendosi escludere, sulla base della stessa

prospettazione del ricorrente, la sussistenza sia di un errore materiale che d un errore di fatto da parte di questa Corte, va, pertanto, dichiarat inammissibile ed il ricorrente, di conseguenza, visto l’art. 616 cod. proc. pen. deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euri 1000.00 in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 9 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

COGNOME Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.