Errore materiale sentenza: quando non è correggibile

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contrasto tra la pena indicata nel dispositivo letto in udienza (9 anni) e quella risultante dalla motivazione (6 anni) non costituisce un semplice errore materiale correggibile. Tale difformità deve essere contestata tramite i mezzi di impugnazione ordinari, come l’appello, e non con la procedura di correzione. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando la prevalenza del dispositivo letto in pubblico, che acquista efficacia giuridica immediata e non può essere modificato successivamente se non attraverso le vie legali previste.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore Materiale Sentenza: Perché il Dispositivo Letto in Udienza Non Si Tocca

Un errore materiale in sentenza può avere conseguenze significative, ma non sempre la strada per correggerlo è quella che appare più semplice. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione (sentenza n. 15510/2025) chiarisce un punto fondamentale: la discordanza tra la pena indicata nel dispositivo letto in udienza e quella che emerge dalla motivazione non è un semplice errore da correggere, ma una questione che va affrontata con gli strumenti dell’impugnazione. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: 9 Anni nel Dispositivo, 6 nella Motivazione

Il caso nasce da una sentenza di condanna emessa dal G.U.P. del Tribunale di Napoli. Al momento della lettura in aula, l’imputato veniva condannato alla pena di 9 anni di reclusione. Tuttavia, nelle motivazioni della stessa sentenza, depositate successivamente, emergeva chiaramente che la pena finale, calcolata tenendo conto della riduzione di un terzo per il rito abbreviato, avrebbe dovuto essere di 6 anni.

Di fronte a questa evidente discrepanza, la difesa dell’imputato presentava un’istanza per la correzione dell’errore materiale ai sensi dell’art. 130 del codice di procedura penale. L’obiettivo era semplice: allineare il dispositivo alla volontà del giudice, pacificamente espressa nel corpo della motivazione. Sorprendentemente, il Giudice dichiarava l’istanza inammissibile, sostenendo che una simile questione dovesse essere sollevata tramite l’appello, poiché il dispositivo letto in udienza non poteva più essere modificato. La difesa, quindi, proponeva ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte: l’Errore Materiale in Sentenza Non è la Via

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del giudice di merito. La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: il contrasto tra il dispositivo letto in udienza e la motivazione non può essere risolto attraverso la procedura di correzione dell’errore materiale. Questo tipo di vizio deve essere dedotto con i mezzi di impugnazione ordinari, come l’appello.

Le motivazioni

La Corte fonda la sua decisione sulla diversa e successiva rilevanza giuridica che assumono dispositivo e motivazione. Il dispositivo, letto pubblicamente, cristallizza la decisione e acquista una rilevanza esterna immediata. È l’atto con cui il giudice ‘spende’ il suo potere decisionale nel processo di cognizione. La motivazione, che viene redatta e depositata in un momento successivo, serve a spiegare le ragioni di quella decisione, ma non può modificarla a posteriori.

Permettere la correzione tramite la procedura dell’errore materiale, secondo i giudici di legittimità, creerebbe un’incertezza inaccettabile e minerebbe la stabilità delle decisioni giudiziarie. La procedura di correzione è riservata a sviste puramente formali (errori di calcolo che non incidono sul risultato finale, errori di nome, omissioni di trascrizione) che non intaccano la sostanza della volontà espressa dal giudice nel dispositivo. In questo caso, il contrasto non era una mera svista, ma una divergenza sostanziale tra due parti fondamentali della sentenza.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cardine della procedura penale: la gerarchia e la tempistica degli atti processuali sono fondamentali. La difesa deve prestare la massima attenzione al momento della lettura del dispositivo e, in caso di palesi incongruenze con quanto emerso nel corso del processo (come l’applicazione di uno sconto di pena per un rito speciale), deve attivare immediatamente gli strumenti corretti, ovvero l’impugnazione. Attendere la fase esecutiva per chiedere una correzione di un errore sostanziale, anche se evidente dalla motivazione, è una strategia destinata al fallimento. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di contestare le difformità della sentenza nel momento e nella sede processuale appropriata, ovvero la fase di cognizione, per non vedere preclusa la possibilità di far valere le proprie ragioni.

È possibile correggere un errore materiale se la pena indicata nel dispositivo è diversa da quella calcolata nella motivazione?
No, secondo la Corte di Cassazione, un tale contrasto tra il dispositivo letto in udienza e la successiva motivazione non può essere corretto con la procedura per l’errore materiale (art. 130 c.p.p.), ma deve essere contestato con i mezzi di impugnazione ordinari.

Quale strumento giuridico si deve utilizzare per contestare un contrasto tra dispositivo e motivazione?
Il contrasto deve essere sollevato attraverso i mezzi di impugnazione previsti dalla legge, come l’appello. Non è possibile utilizzare la procedura di correzione dell’errore materiale una volta che la sentenza è passata alla fase esecutiva.

Perché il dispositivo letto in udienza ha una rilevanza così forte rispetto alla motivazione?
Perché il dispositivo acquista rilevanza giuridica esterna immediatamente dopo la sua lettura pubblica. Esso rappresenta l’atto con cui il giudice definisce il processo e, una volta pronunciato, non può essere alterato se non tramite le procedure di impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 15510 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 15510 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a NAPOLI il 28/07/1981

avverso l’ordinanza del 12/11/2024 del GIP TRIBUNALE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il G.U.P. del Tribunale di Napoli dichiarava inammissibile l’istanza proposta nell’interesse di NOME COGNOME per ottenere, ai sensi dell’art. 130 cod. proc. pen., la correzione dell’errore materiale contenuto nel dispositivo della sentenza di condanna emessa in data 26 giugno 2024, nei suoi confronti, dal medesimo Giudice, laddove veniva indicata la pena detentiva di 9 anni di reclusione anziché di 6 anni di reclusione, come risultava pacificamente dalla motivazione.

A ragione della decisione, il Giudice di merito osservava che trattavasi di questione deducibile con i motivi di appello, attesa l’impossibilità di modificare il dispositivo letto e pubblicato in udienza.

Propone ricorso per cassazione l’interessato, per il tramite del difensore, deducendo, quale unico motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 130 cod. proc. pen.

Si contesta in ricorso la mancata applicazione della procedura prevista dall’art. 130 cod. proc. pen. in un caso, come quello di specie, di contrasto tra dispositivo e motivazione meramente apparente, posto che dalla motivazione era possibile con chiarezza ricostruire la reale volontà del giudicante: in particolare, quella di applicare alla pena di 9 anni di reclusione la riduzione di un terzo per il rito abbreviato onde pervenire alla pena finale di 6 anni di reclusione.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.

L’avv. NOME COGNOME nell’interesse del ricorrente, ha fatto pervenire memoria difensiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

Occorre assicurare continuità all’orientamento di legittimità, secondo cui l’eventuale contrasto tra dispositivo letto in udienza e motivazione – laddove il dispositivo GLYPH acquista GLYPH rilevanza GLYPH esterna GLYPH prima GLYPH della GLYPH motivazione GLYPH ed indipendentemente da essa – non dedotto nella fase di cognizione, non può essere rilevato nella fase esecutiva con la richiesta di correzione dell’errore materiale (Sez. 1, n. 20877 del 21/03/2023, COGNOME, Rv. 284503 – 01; Sez. 1, n. 43048 del 25/09/2012, Dicanosa, Rv. 253630 – 01; Sez. 5, n. 4973 del 18/10/1999, dep. 2000, COGNOME, Rv. 215769 – 01).
Il principio va inteso nel senso che la difformità deve essere oggetto di specifica deduzione nel corso del procedimento fino al momento in cui la sentenza

della quale si eccepisce il vizio relativo alla difformità tra dispositivo e motivazione non sia passata in giudicato.

In senso coerente all’orientamento citato, si segnala anche il principio affermato da Sez. 6, n. 2306 del 15/10/2013, dep. 2014, Settimo, Rv. 258141

secondo cui «l’eventuale errore verificatosi nel calcolo della pena conseguente all’esclusione in appello di una circostanza aggravante ad effetto speciale, non

dedotto nella fase di cognizione, non può essere rilevato nella fase esecutiva con la richiesta di errore materiale».

Nella fase esecutiva, la richiesta di correzione dell’errore materiale relativa al contrasto tra dispositivo e motivazione, secondo l’opzione interpretativa alla

quale si presta adesione, e che trova conforto normativo anche nell’art. 619, comma 2, cod. proc. pen., non può essere fatta valere: ciò in ragione del fatto che

il vizio dedotto non sempre comporta una mera constatazione, potendo, invece, implicare un’attività valutativa non suscettibile di essere compiuta in sede

esecutiva.

La giurisprudenza richiamata dal ricorrente (Sez. 2, n. 35424 del

13/07/2022, COGNOME, Rv. 283516 – 01; Sez. 2, n. 3186 del 28/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258533 – 01) non si attaglia al caso di specie, perché riguarda la differente situazione di contrasto tra la motivazione e il dispositivo redatto in calce alla sentenza-documento.

In conclusione, il ricorso va rigettato, dal che consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 30 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.