Errore materiale sentenza: no multa se ricorso rigettato

La Corte di Cassazione ha corretto un’ordinanza per un errore materiale in sentenza. Un ricorrente era stato condannato al pagamento di una somma alla Cassa delle Ammende, nonostante il suo ricorso fosse stato rigettato e non dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che tale condanna, obbligatoria solo in caso di inammissibilità, costituiva un errore materiale e l’ha eliminata dal dispositivo, poiché una condanna facoltativa in caso di rigetto avrebbe richiesto una motivazione specifica, assente nel provvedimento originale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore materiale sentenza: quando la condanna alla Cassa Ammende è illegittima

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale della procedura penale: la differenza tra rigetto e inammissibilità del ricorso e le sue conseguenze economiche per il ricorrente. Il caso analizzato riguarda un errore materiale in sentenza che ha portato all’illegittima condanna al pagamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende. Vediamo come la Suprema Corte ha risolto la questione, riaffermando un principio di garanzia procedurale.

I fatti del caso

Un cittadino, tramite il suo difensore, presentava un’istanza alla Corte di Cassazione per la correzione di un errore materiale contenuto in una sentenza emessa precedentemente. Nello specifico, il dispositivo della sentenza lo condannava al pagamento di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

Tuttavia, l’istante faceva notare che il suo ricorso era stato rigettato nel merito e non dichiarato inammissibile. Questa distinzione è cruciale: la legge prevede la condanna al pagamento di una sanzione pecuniaria come conseguenza automatica e obbligatoria solo in caso di inammissibilità del ricorso. In caso di rigetto, tale condanna è solo facoltativa e deve essere specificamente motivata dal giudice. Poiché la motivazione della sentenza originale non faceva alcun cenno a tale sanzione, l’istante ne chiedeva la cancellazione.

Analisi della Corte e la correzione dell’errore materiale in sentenza

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la richiesta, riconoscendo la presenza di un palese errore materiale in sentenza. I giudici hanno osservato che la condanna alla sanzione pecuniaria appariva unicamente nel dispositivo, mentre era del tutto assente sia nella motivazione della sentenza sia nel dispositivo del ruolo d’udienza, che riportava solo la condanna al pagamento delle spese processuali.

La Suprema Corte ha ribadito che, secondo l’articolo 616 del codice di procedura penale, la condanna obbligatoria alla Cassa delle Ammende si applica solo in caso di inammissibilità. Per il rigetto, invece, la condanna è discrezionale e, come tale, richiede una motivazione specifica che spieghi le ragioni della sua applicazione. L’assenza di tale motivazione rendeva la statuizione illegittima.

La procedura di correzione “de plano”

Di conseguenza, la Corte ha attivato la procedura di correzione degli errori materiali prevista dall’articolo 130 del codice di procedura penale. Questo strumento permette di emendare la sentenza senza intaccare il contenuto intrinseco della decisione, ma intervenendo su aspetti accessori e consequenziali. Trattandosi di un errore evidente che non richiedeva alcuna valutazione discrezionale, la Corte ha provveduto “de plano”, ossia con una procedura semplificata, senza la necessità di un’udienza formale.

Le motivazioni

La decisione della Corte si fonda su principi chiari. In primo luogo, la statuizione finale del precedente giudizio era di rigetto e non di inammissibilità, un presupposto che esclude l’applicazione automatica della sanzione pecuniaria. In secondo luogo, la condanna era presente solo nel dispositivo finale, in contrasto con la motivazione e gli altri atti del procedimento. Questo scollamento tra motivazione e dispositivo ha confermato la natura di mero errore materiale. Infine, la Corte ha sottolineato che una sanzione discrezionale, come quella prevista in caso di rigetto, non può mai essere implicita, ma deve essere supportata da un’adeguata giustificazione, qui totalmente mancante.

Le conclusioni

La Corte ha quindi disposto la correzione della sentenza precedente, ordinando l’eliminazione delle parole: “e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende”. Questa pronuncia riafferma un importante principio di legalità e garanzia: le sanzioni pecuniarie, soprattutto quelle discrezionali, devono essere applicate con rigore e sempre supportate da una motivazione esplicita. Un semplice errore di battitura o una svista nella redazione del dispositivo non può tradursi in un onere economico ingiusto per il cittadino. La possibilità di ricorrere alla procedura di correzione si rivela, quindi, uno strumento essenziale per ristabilire la correttezza formale e sostanziale delle decisioni giudiziarie.

Qual è la differenza tra rigetto e inammissibilità del ricorso riguardo la condanna alla Cassa delle Ammende?
In caso di inammissibilità del ricorso, la condanna al pagamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende è obbligatoria per legge (art. 616 c.p.p.). In caso di rigetto, invece, tale condanna è facoltativa e discrezionale, e il giudice deve fornire una specifica motivazione per applicarla.

Cosa si intende per errore materiale correggibile?
Si tratta di un’inesattezza o svista nel testo di una sentenza che non riguarda la sostanza della decisione, ma solo la sua formulazione. In questo caso, l’errore consisteva nell’aver inserito nel dispositivo una condanna pecuniaria non prevista nella motivazione e non applicabile automaticamente al caso di specie (rigetto del ricorso).

Come ha proceduto la Corte per correggere l’errore?
La Corte ha utilizzato la procedura di correzione degli errori materiali (art. 130 c.p.p.) “de plano”, cioè in modo semplificato e senza un’udienza formale. Ha disposto l’eliminazione, dal dispositivo della sentenza originale, della parte che imponeva il pagamento della somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1833 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 1 Num. 1833 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/10/2024

ORDINANZA

sull’istanza proposta da

COGNOME NOME, nato a Galatina il DATA_NASCITA

per la correzione dell’errore materiale contenuto nella sentenza della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione del 18.1.2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con istanza in data 6.5.2024, COGNOME NOME, per il tramite del suo difensore di fiducia, ha chiesto la correzione dell’errore materiale contenuto nel dispositivo della sentenza della Prima Sezione Penale della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione n. 1759 del 18.1.2024, nella parte in cui condanna il ricorrente al pagamento di 3.000 euro in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

L’istante evidenzia, infatti, che il suo ricorso era stato rigettato e non dichiarato inammissibile. Pertanto, sollecita la conseguente correzione del dispositivo con la eliminazione della condanna al pagamento in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ammende.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’istanza è meritevole di accoglimento.

La condanna al pagamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE è contenuta solo nel dispositivo della sentenza documento, mentre la motivazione non vi fa alcun riferimento; anche il dispositivo del ruolo riporta la sola condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

Si tratta, come è evidente, di un mero errore materiale, tenuto conto che la statuizione finale era di rigetto del ricorso e non di inammissibilità, sicché non avrebbe potuto trovare applicazione la condanna obbligatoria al pagamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ammende, prevista dall’art. 616, comma 1, secondo periodo, cod. proc. pen., ma eventualmente solo quella facoltativa, prevista dall’ultimo periodo del medesimo articolo per il caso di rigetto, che tuttavia, in quanto discrezionale, avrebbe necessitato di una specifica motivazione.
Di conseguenza, può farsi ricorso alla procedura di correzione degli errori materiali di cui all’art. 130 cod. proc. pen. per emendare la sentenza che abbia erroneamente statuito la condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende per l’inammissibilità, trattandosi di rettifica che non incide sul contenuto intrinseco della decisione ma su una pronuncia consequenziale ed accessoria ad essa, non implicante alcuna valutazione discrezionale da parte del giudice (Sez. U, n. 15 del 31/5/2000, Rv. 216705 – 01): in questo caso, la Corte vi provvede con procedura “de plano”, senza instaurazione del rito formale della correzione previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 23870 del 28/5/2016, Rv. 266880 – 01).
Deve disporsi, dunque, la correzione dei dispositivo della sentenza documento emessa dalla Corte di cassazione, Prima Sezione penale, n. 17529 del 18/1/2024 mediante l’eliminazione, dopo la parola “processuali”, RAGIONE_SOCIALE parole: “e della somma di euro tremila in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.”

P.Q.M.

ammende”. Dispone la correzione del dispositivo della sentenza-documento emessa dalla Corte di RAGIONE_SOCIALEzione, Prima Sezione Penale, n. 17529 del 18/01/2024 sul ricorso di COGNOME NOME, N. 15406/2024/R.G., nel senso dell’elisione dal dispositivo stesso RAGIONE_SOCIALE parole “e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

Manda alla Cancelleria per l’annotazione sull’originale.

Così deciso 1’11/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.