Errore materiale sentenza: Cassazione corregge il testo

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza, ha disposto la correzione di un errore materiale in una propria sentenza. L’errore consisteva in un’omissione di testo e in una sua successiva duplicazione, che compromettevano la continuità logica e grammaticale della motivazione. La Corte ha ordinato di inserire il paragrafo mancante e di eliminare la parte duplicata, ripristinando così il corretto contenuto formale del provvedimento senza alterarne la sostanza. L’intervento evidenzia l’importanza della procedura di correzione dell’errore materiale sentenza per garantire l’integrità e la comprensibilità delle decisioni giudiziarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore materiale sentenza: la Cassazione fa chiarezza

L’ordinanza in esame affronta un caso di errore materiale sentenza, dimostrando come il sistema giudiziario disponga di strumenti per garantire la precisione e la coerenza formale dei provvedimenti, anche ai massimi livelli. Le Sezioni Unite Penali della Corte di Cassazione sono intervenute d’ufficio per emendare una propria sentenza affetta da vizi nella sua stesura materiale, ripristinandone la corretta leggibilità e coerenza logica.

I Fatti del Caso: Omissioni e Duplicazioni nel Testo della Sentenza

Dopo il deposito di una sentenza da parte delle Sezioni Unite Penali, è emerso un duplice problema nella sua redazione materiale.

In primo luogo, si è riscontrata una “cesura grammaticale e sintattica”, ovvero un’interruzione del discorso, tra la fine di una pagina e l’inizio della successiva. Questa discontinuità rendeva il passaggio incomprensibile, poiché mancava un intero blocco di testo essenziale per la continuità del ragionamento giuridico.

In secondo luogo, un’altra porzione di testo, comprendente le ultime righe di un paragrafo e i primi periodi del successivo, era stata erroneamente duplicata in una pagina seguente. Questa ripetizione, oltre a essere superflua, creava confusione nella lettura e nell’interpretazione della motivazione.

La Procedura di Correzione dell’errore materiale sentenza

Di fronte a questi vizi, la Corte di Cassazione ha agito d’ufficio, avvalendosi della procedura prevista dall’art. 625-bis del codice di procedura penale. Questo articolo consente appunto la correzione degli errori materiali contenuti nei provvedimenti della Corte. L’intervento è stato ritenuto necessario per armonizzare l’estrinsecazione formale della decisione con il suo reale e intangibile contenuto. La Corte ha sottolineato che tali correzioni sono sempre ammissibili quando non incidono sulla sostanza della decisione già assunta, ma si limitano a emendare la sua veste esteriore.

La Decisione della Corte

Con la propria ordinanza, la Corte ha disposto due interventi specifici:
1. Inserimento del testo mancante: È stato ordinato di inserire, nel punto in cui si verificava l’interruzione, le frasi e le locuzioni omesse, recuperate dalla minuta originale depositata in cancelleria. Questo testo chiariva un punto cruciale relativo agli oneri dell’imputato in sede di impugnazione.
2. Eliminazione del testo duplicato: È stata disposta la cancellazione della parte di testo inutilmente ripetuta, ripristinando il corretto flusso della motivazione.

La cancelleria è stata quindi incaricata di annotare le correzioni sull’originale della sentenza e di formare una nuova copia attestante che il testo risultante è quello corretto.

Le Motivazioni

Le motivazioni alla base dell’ordinanza sono radicate nel principio di chiarezza e coerenza degli atti giudiziari. Un errore materiale sentenza può compromettere la comprensibilità della decisione e generare incertezza interpretativa. La Corte ha agito per preservare l’integrità del testo, assicurando che la volontà del collegio, come espressa nella minuta, fosse fedelmente trasposta nella sentenza depositata.

Il contenuto del testo inserito è di per sé significativo: esso chiarisce che non si può estendere per via interpretativa un onere sanzionato con l’inammissibilità dell’impugnazione se non è espressamente previsto dalla legge. Questo principio, fondamentale per il diritto di difesa, doveva essere chiaramente esplicitato nella sentenza originale, e la sua omissione rappresentava una lacuna grave, sebbene solo formale.

L’intervento correttivo, quindi, non ha modificato la decisione nel merito, ma ha ristabilito la corretta catena logico-argomentativa della motivazione, essenziale per la funzione nomofilattica della Corte di Cassazione.

Le Conclusioni

Questa vicenda sottolinea l’importanza della precisione non solo sostanziale ma anche formale nella redazione degli atti giudiziari. Lo strumento della correzione dell’errore materiale si rivela fondamentale per rimediare a sviste che, se non corrette, potrebbero inficiare la certezza del diritto. La decisione della Cassazione riafferma che la giustizia deve essere non solo equa nel suo contenuto, ma anche chiara e ineccepibile nella sua forma, garantendo così la piena comprensibilità e l’autorità dei propri provvedimenti.

Cosa si intende per ‘errore materiale’ in una sentenza?
Per errore materiale si intende una svista puramente formale, come un’omissione, una duplicazione di testo o un errore di battitura, che non altera la sostanza della decisione giudiziaria ma ne compromette solo la corretta formulazione scritta.

La Corte di Cassazione può correggere i propri errori in una sentenza già depositata?
Sì, la Corte può correggere i propri errori materiali. Come dimostra il caso, può agire d’ufficio (di propria iniziativa) sulla base dell’art. 625-bis del codice di procedura penale per emendare il testo e garantirne la coerenza formale con la decisione presa.

Quali erano gli errori specifici corretti in questo caso?
Gli errori corretti erano due: in primo luogo, un’interruzione grammaticale e sintattica dovuta alla mancanza di un intero blocco di testo tra due pagine; in secondo luogo, la duplicazione di una porzione di testo in una pagina successiva della sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. U Num. 14422 Anno 2025

Penale Ord. Sez. U Num. 14422 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/04/2025

ORDINANZA

di ufficio, ex art. 625-bis, comma 3, cod. proc. pen., per la correzione di errore materiale contenuto nella sentenza n. 13808/2025 del 24/10/2024 delle Sezioni Unite penali, pronunciata nei confronti di NOME COGNOME nato in Libia il 02/06/1951

visti gli atti del procedimento;

udita la relazione svolta dal componente NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Dalla lettura della sentenza n. 13808/2025 del 24/10/2024 delle Sezioni Unite penali, depositata in data 08/04/2025, si evincono la cesura grammaticale e sintattica della motivazione, nel § 12, tra la fine di pag. 24 e l’inizio di pag. 25 e la duplicazione della seconda parte di pag. 25, e precisamente degli ultimi tre righi del § 12, e dei primi due periodi del § 13, nella prima parte di pag. 26.

2. La cesura grammaticale e sintattica, nel § 12, tra la fine di pag. 24 e l’inizio di pag. 25, risulta evidente già dalla sola lettura del testo della sentenza depositata, perché vi è una discontinuità grammaticale e sintattica tra il periodo compiuto che chiude pag. 24 e le parole non costituenti frase compiuta che aprono pag. 25.

Il difetto di continuità appena indicato, inoltre, risulta confermato dal confronto tra il testo della sentenza depositata e il testo della bozza anch’essa depositata in cancelleria.

Invero, nel testo della bozza depositata in cancelleria, dopo il seguente periodo, presente anche nel testo della sentenza depositata:

«In assenza, dunque, di una espressa previsione in ordine alla necessità di una “nuova” dichiarazione o elezione di domicilio, come invece previsto per l’imputato giudicato in assenza, il ricordato fine perseguito dal legislatore attraverso l’introduzione della previsione di cui all’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., può essere validamente raggiunto anche attraverso una precedente dichiarazione o elezione di domicilio, come previsto espressamente dall’art. 157ter, primo comma, e dall’art. 164 cod. proc. pen., purché essa sia idonea e chiaramente indicata.», sono presenti le seguenti frasi e parole:
«La mancanza di una espressa previsione in ordine alla necessità del rilascio di una “nuova” dichiarazione o elezione di domicilio, nel senso anzidetto, non consente, dunque, di estendere un onere analogo a quello imposto a carico dell’imputato giudicato in assenza all’imputato che sia stato presente nel precedente grado di giudizio, anche in considerazione delle conseguenze che discendono dalla previsione di un tale onere, ossia l’inammissibilità dell’impugnazione in caso di mancato assolvimento dello stesso.
Diversamente si introdurrebbe per via interpretativa un onere sanzionato a pena di inammissibilità della impugnazione benché non espressamente previsto, in contrasto con il pacifico principio di diritto processuale secondo cui le disposizioni che contemplano oneri sanzionati a pena di inammissibilità della domanda o dell’impugnazione sono di stretta interpretazione, incidendo le stesse sul diritto di difesa dell’imputato, che non può essere assoggettato a oneri sanzionati con l’inammissibilità della domanda o della impugnazione se ciò non sia espressamente stabilito.
Gli oneri posti a carico dell’imputato in ordine al suo “diritto di accesso” al giudizio di impugnazione, previsto dall’art. 6, par. 1, CEDU, non devono, infatti, essere interpretati «in modo tale o a tal punto che il diritto sia leso nella sua stessa sostanza» (Corte EDU, 28/10/2021, COGNOME e altri c. Italia, nella quale, in

motivazione, la Corte, nel valutare la compatibilità delle restrizioni con il diritt d’accesso al giudice ex art. 6 CEDU, in continuità con plurime decisioni sul punto,».

Queste frasi, per di più, pur non essendo presenti nel testo della sentenza depositata, si saldano perfettamente con lo stesso, siccome questo inizia a pag. 25, con le parole altrimenti incomprensibili: «si è valsa dei criteri dello “scopo legittimo” e della “proporzionalità” delle restrizioni rispetto allo stesso).».

La duplicazione, presente nella sentenza depositata, e precisamente delle ultime tre righe del § 12 e dei primi due periodi del § 13, emerge immediatamente dalla lettura del testo della medesima sentenza depositata, perché forma oggetto di puntuale e pedissequa ripetizione nella prima parte di pag. 26 del testo della medesima sentenza depositata.

Precisamente, gli ultimi tre righi del § 12 e i primi due periodi del § 13 sono costituiti dalle seguenti parole:

«successiva alla pronuncia della sentenza impugnata, essendo sufficiente per il raggiungimento del fine perseguito dal legislatore anche una precedente dichiarazione o elezione di domicilio.

Per le stesse ragioni la dichiarazione o elezione di domicilio, da depositare, come ricordato, unitamente all’atto d’appello, a pena di inammissibilità dell’impugnazione, non deve necessariamente essere materialmente unita all’atto di impugnazione, potendo essere soltanto in esso richiamata, a condizione però che tale richiamo sia chiaro, specifico, inequivoco, e permetta, senza difficoltà o necessità di indagini, di individuarle con immediatezza nel fascicolo processuale, sì da consentire la rapida e certa notificazione del decreto di citazione per il giudizio di appello e da assicurare la salvaguardia delle esigenze di celerità e certezza sottese alla previsione di cui all’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. (in tal senso, tra le altre, Sez. 3, n. 34328 del 04/06/2024, C., non massimata, cit.).
In caso di plurime dichiarazioni o elezioni di domicilio, spetta al difensore dell’imputato appellante indicare con chiarezza e in modo inequivoco nell’atto d’impugnazione quale sia la dichiarazione o elezione di domicilio da utilizzare per notificare all’imputato medesimo il decreto di citazione per il giudizio di appello, in modo tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire tale notificazione.»

La conferma, peraltro non necessaria, dell’inutilità di tale ripetizione, è fornita dalla sua assenza nel testo della minuta depositata in cancelleria.

Gli errori precedentemente descritti risultano non solo evidenti, ma anche limitati alla materiale formazione del testo della sentenza depositata.

Gli stessi, infatti, sono immediatamente emendabili, l’uno mediante il mero inserimento dei tre periodi (o parti di periodo) risultanti dalla minuta depositata in cancelleria, e mancanti nel testo della sentenza depositata, e l’altro mediante eliminazione della inutile duplicazione.

E, come già precisato dalle Sezioni Unite, sono sempre ammissibili, anche con riferimento alle sentenze della Corte di cassazione, gli interventi correttivi imposti soltanto dalla necessità di armonizzare l’estrinsecazione formale della decisione con il suo reale intangibile contenuto, proprio perché intrinsecamente incapaci di incidere sulla decisione già assunta (così Sez. U, n. 8 del 18/05/1994, COGNOME, Rv. 198543 – 01).

GLYPH Deve quindi procedersi alla correzione degli errori GLYPH materiali precedentemente specificati, a norma dell’art. 625-bis, comma 3, primo periodo, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dispone la correzione degli errori materiali della sentenza-documento n. 13808/2025 del 24/10/2024:

inserendo, nel § 12, tra la fine di pag. 24 e l’inizio di pag. 25, dopo le parole «chiaramente indicata.», le seguenti frasi e locuzioni:

«La mancanza di una espressa previsione in ordine alla necessità del rilascio di una “nuova” dichiarazione o elezione di domicilio, nel senso anzidetto, non consente, dunque, di estendere un onere analogo a quello imposto a carico dell’imputato giudicato in assenza all’imputato che sia stato presente nel precedente grado di giudizio, anche in considerazione delle conseguenze che discendono dalla previsione di un tale onere, ossia l’inammissibilità dell’impugnazione in caso di mancato assolvimento dello stesso.
Diversamente si introdurrebbe per via interpretativa un onere sanzionato a pena di inammissibilità della impugnazione benché non espressamente previsto, in contrasto con il pacifico principio di diritto processuale secondo cui le disposizioni che contemplano oneri sanzionati a pena di inammissibilità della domanda o dell’impugnazione sono di stretta interpretazione, incidendo le stesse sul diritto di difesa dell’imputato, che non può essere assoggettato a oneri sanzionati con l’inammissibilità della domanda o della impugnazione se ciò non sia espressamente stabilito.
Gli oneri posti a carico dell’imputato in ordine al suo “diritto di accesso” al giudizio di impugnazione, previsto dall’art. 6, par. 1, CEDU, non devono, infatti, essere interpretati «in modo tale o a tal punto che il diritto sia leso nella sua stessa

sostanza» (Corte EDU, 28/10/2021, COGNOME e altri c. Italia, nella quale, in motivazione, la Corte, nel valutare la compatibilità delle restrizioni con il diritt

d’accesso al giudice ex

art. 6 CEDU, in continuità con plurime decisioni sul punto,»;

b) eliminando le ultime tre righe del § 12 e i primi due periodi del § 13, costituiti dalle seguenti parole:

«successiva alla pronuncia della sentenza impugnata, essendo sufficiente per il raggiungimento del

fine perseguito dal legislatore anche una precedente dichiarazione o elezione di domicilio.

13. Per le stesse ragioni la dichiarazione o elezione di domicilio, da depositare, come ricordato, unitamente all’atto d’appello, a pena di inammissibilità

dell’impugnazione, non deve necessariamente essere materialmente unita all’atto di impugnazione, potendo essere soltanto in esso richiamata, a condizione però

che tale richiamo sia chiaro, specifico, inequivoco, e permetta, senza difficoltà o necessità di indagini, di individuarle con immediatezza nel fascicolo processuale,

sì da consentire la rapida e certa notificazione del decreto di citazione per il giudizio di appello e da assicurare la salvaguardia delle esigenze di celerità e certezza

sottese alla previsione di cui all’art. 581, comma

1-ter, cod. proc. pen. (in tal

senso, tra le altre, Sez. 3, n. 34328 del 04/06/2024, C., non massimata, cit.).

In caso di plurime dichiarazioni o elezioni di domicilio, spetta al difensore dell’imputato appellante indicare con chiarezza e in modo inequivoco nell’atto d’impugnazione quale sia la dichiarazione o elezione di domicilio da utilizzare per notificare all’imputato medesimo il decreto di citazione per il giudizio di appello, in modo tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire tale notificazione.»

Manda alla cancelleria per le annotazioni sull’originale e per la formazione di una copia attestante nel frontespizio che il testo è la risultante delle correzioni degli errori materiali di cui alla presente ordinanza.

Così deciso il 10/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.