Errore materiale: ricorso inammissibile se non specifico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la rescissione del giudicato a causa di un errore materiale nel proprio nome riportato negli atti. Secondo la Corte, la notifica degli atti al domicilio eletto presso il difensore di fiducia garantisce la conoscenza del processo, rendendo l’errore nel nome una mera omissione materiale correggibile. Il ricorso è stato giudicato inammissibile per la sua genericità, in quanto non contestava efficacemente le motivazioni della corte d’appello, limitandosi a reiterare le doglianze iniziali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore Materiale nel Nome dell’Imputato: Quando il Ricorso è Inammissibile

Un errore materiale nella trascrizione del nome di un imputato può compromettere l’intero processo penale? La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, offre una risposta chiara, sottolineando l’importanza della conoscenza effettiva del procedimento e della specificità dei motivi di ricorso. Questo caso ci permette di analizzare come la giustizia bilancia i vizi formali con la sostanza dei diritti processuali.

I Fatti del Caso: Un Nome, Due Versioni

La vicenda ha origine dalla richiesta di rescissione del giudicato presentata da un individuo condannato in primo grado. L’imputato sosteneva di non essere mai venuto a conoscenza del processo a suo carico a causa di una discordanza nel suo nome. Al momento dell’identificazione da parte della polizia giudiziaria, egli aveva fornito le sue esatte generalità, nominando contestualmente un difensore di fiducia ed eleggendo domicilio presso il suo studio.

Tuttavia, negli atti successivi, inclusi l’avviso di fissazione dell’udienza preliminare e il decreto di rinvio a giudizio, il suo nome era stato riportato con una leggera variazione. Secondo la tesi difensiva, questo errore materiale avrebbe impedito la corretta instaurazione del rapporto tra l’assistito e il suo avvocato, rendendo di fatto l’imputato inconsapevole del procedimento.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’appello aveva già respinto tale tesi, ritenendola infondata. I giudici di secondo grado avevano osservato che il processo si era svolto regolarmente e che tutte le notifiche erano state inviate correttamente al domicilio eletto presso lo studio del difensore di fiducia. Inoltre, il nominativo utilizzato nel processo era stato indicato come uno dei vari alias dell’imputato. Di conseguenza, sia l’imputato che il suo legale erano stati messi nelle condizioni di conoscere la pendenza del procedimento. La Corte d’appello aveva concluso che la discrepanza costituiva una mera omissione materiale, sanabile tramite la procedura di correzione.

L’inammissibilità del Ricorso e l’Errore Materiale

Contro la decisione della Corte d’Appello, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un’illogicità della motivazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione principale risiede nel fatto che il ricorso non si è confrontato adeguatamente con la ratio decidendi (la ragione fondamentale) della decisione impugnata.

Invece di contestare specificamente il ragionamento dei giudici d’appello, la difesa si è limitata a riproporre le stesse argomentazioni già presentate, senza scalfire il punto centrale della questione: la conoscenza del processo era stata garantita dalle notifiche effettuate al domicilio eletto.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha evidenziato che il ricorrente non ha contrastato in alcun modo il nucleo del ragionamento dell’ordinanza impugnata. Quest’ultima si basava sulla circostanza che tutte le notifiche, sin dalla richiesta di rinvio a giudizio, erano state regolarmente effettuate presso il difensore di fiducia, che era quindi pienamente a conoscenza del procedimento. La presenza di un alias o di un’imprecisione nel nome non poteva inficiare la validità di tali comunicazioni.

Il ricorso è stato quindi giudicato irrimediabilmente privo di specificità, ai sensi dell’art. 581 del codice di procedura penale. La Suprema Corte ha ribadito che un’impugnazione è inammissibile quando non si confronta criticamente con la motivazione del provvedimento contestato, ma si limita a una sterile reiterazione delle proprie tesi. L’errore nel nome, in questo contesto, è stato declassato a semplice svista formale, incapace di ledere il diritto di difesa, poiché la conoscibilità del processo era stata assicurata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza rafforza un principio fondamentale del diritto processuale penale: i vizi formali, come un errore materiale, non possono essere utilizzati per annullare un procedimento se non hanno concretamente impedito l’esercizio del diritto di difesa. Quando un imputato elegge domicilio presso il proprio avvocato, si presume che tutte le notifiche inviate a quell’indirizzo giungano a sua conoscenza.

Per gli operatori del diritto, questa decisione serve da monito sull’importanza di redigere ricorsi specifici e pertinenti, che attacchino il cuore logico delle decisioni impugnate, anziché limitarsi a riproporre le stesse difese. Per i cittadini, sottolinea come l’elezione di domicilio sia un atto cruciale che garantisce la ricezione delle comunicazioni legali, anche in presenza di imprecisioni formali negli atti.

Un errore nel nome dell’imputato negli atti processuali rende nullo il procedimento?
No, secondo questa sentenza, un errore nel nome non rende nullo il procedimento se costituisce un mero errore materiale e se l’imputato è stato comunque messo in condizione di conoscere il processo, ad esempio tramite le notifiche inviate al domicilio eletto presso il suo difensore di fiducia.

Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché è stato ritenuto privo di specificità. La difesa non ha contestato la ragione fondamentale della decisione della Corte d’Appello (la cosiddetta ratio decidendi), ma si è limitata a reiterare le doglianze già esposte in precedenza, senza confrontarsi con il fatto che le notifiche erano state regolarmente effettuate.

Cosa succede quando un ricorso viene dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, la Corte non esamina il merito della questione. La decisione impugnata diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro a favore della cassa delle ammende, come avvenuto in questo caso con una sanzione di 3.000,00 euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 13547 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 13547 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 27/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME (alias NOME) nato in MAROCCO il 29/05/1989 avverso l’ordinanza del 28/11/2024 della Corte d’appello di Firenze; sentita la relazione della Consigliera NOME COGNOME letta la memoria depositata dal Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi il ricorso inammissibile;

RITENUTO IN FATTO

L’ordinanza impugnata è stata emessa il 28 novembre 2024 dalla Corte di appello di Firenze, che ha respinto la richiesta di rescissione del giudicato presentata nell’interesse di NOME COGNOME, alias di NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Lucca del 27 ottobre 2022, definitiva il 26 aprile 2023.

2.In motivazione, la Corte di appello ha rilevato la infondatezza della tesi sostenuta dall’istante, secondo cui, sebbene NOME COGNOME (nato in Marocco il 29 maggio 1989) fosse stato identificato in data 12 luglio 2016 dalla polizia giudiziaria, come da verbale redatto in seno al procedimento n. 2233 del 2016 R.g.n.r. contenente la nomina del difensore di fiducia (avvocato NOME COGNOME, presso il cui studio aveva eletto domicilio, il processo si era svolto dopo due anni a carico di NOME COGNOME (nato in Marocco il 29 maggio 1989), per cui l’imputato non era venuto a conoscenza del processo, né avrebbe potuto esserlo consultando il difensore, atteso il diverso nominativo e l’insussistenza di processi a suo nome.
In particolare, la Corte d’appello ha osservato che il processo si era svolto a carico di NOME COGNOME (nato in Marocco il 29 maggio 1989), indicato con vari alias, tra cui anche NOME COGNOME (nato in Marocco il 29 maggio 1898), e l’imputato aveva ricevuto nel domicilio eletto tutte le notificazioni relative al processo, per cu l’imputato e il suo difensore di fiducia erano stati messi a conoscenza della celebrazione del processo recante il n. 2233/2016 r.g.n.r. e 385/2018 R. Dib. Tribunale Lucca. Dunque, nessun rilievo poteva attribuirsi al tempo trascorso, peraltro non particolarmente prolungato, tra la data dell’avvenuta identificazione e la data di celebrazione del processo a cui il difensore aveva peraltro partecipato.
In definitiva, la mancata riproduzione degli alias negli atti successivi alla richiesta di rinvio a giudizio, costituiva una mera omissione materiale, alla quale era possibile ovviare, mediante il procedimento di correzione, disponendo che nell’intestazione della sentenza del Tribunale di Lucca n. 1688/2022 del 27 ottobre 2022 venisse riportato anche l’alias NOMECOGNOME nato in Marocco il 29 maggio 1989.

Avverso tale ordinanza, NOME COGNOME ha presentato ricorso per cassazione, a mezzo del difensore di fiducia, deducendo la violazione di legge per manifesta illogicità della motivazione ai sensi dell’art. 606 lett. e) cod.proc.pen. in relazione all’art. 629 bis cod.proc.pen.; in particolare, si lamenta che la Corte d’appello abbia illegittimamente risolto con la disciplina dell’errore materiale la diversa questione afferente alla corretta instaurazione del rapporto processuale e ciò con argomentazioni illogiche.
4.1. Il ricorrente era stato identificato ed aveva eletto domicilio in relazione al procedimento iscritto al n. 2233/2016 RGNR della Procura della Repubblica di Lucca. In tale occasione, il medesimo declinava le esatte generalità e cioè NOME COGNOME nato in Marocco il 29 maggio 1989, e provvedeva anche a nominare il difensore di fiducia. Nel successivi atti introduttivi del giudizio, e precisamente nell’avviso di fissazione dell’udienza preliminare e anche nel decreto dispositivo del giudizio, il nominativo del ricorrente veniva invece indicato in COGNOME NOME, nato in Marocco il 29.5.1989, e tale divergenza, come sostenuto in ricorso, non permetteva la corretta instaurazione del rapporto tra d:fensore e assistito. Dunque, non rilevava che la notifica fosse avvenuta presso il domicilio eletto, posto che l’errata indicazione del nominativo non aveva consentito il rapporto tra imputato e difensore. Rileva ancora il ricorrente che tale contatto era stato ulteriormente ostacolato per il trascorrere di un notevole lasso di tempo tra l’elezione di domicilio e l’emissione della richiesta di rinvio a giudizio. Inoltre, l’avviso di garanzia del 1 luglio 2016 aveva riportato solo le esatte generalità di NOME COGNOME NOME e non quelle di NOME, con le quali l’imputato era stato poi tratto a giudizio e che il verbale di identificazione non indicava il codice univoco identificativo dello straniero. 5. La Procura Generale, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso. Corte di Cassazione – copia non ufficiale

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va osservato che al presente procedimento non si applica il dettato normativo frutto della novella ex D.Igs. 150 del 2022, entrato in vigore il 31 dicembre 2022, ai sensi del disposto dell’art. 89, comma 1, del medesimo decreto, posto che, dall’esame del provvedimento impugnato emerge che alla data di entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, era già stata pronunciata una ordinanza con la quale si era disposto di procedere in assenza (cfr., per l’applicazione della

previgente disciplina in un caso analogo, Sez. 4, n. 21544 del 21/03/2024, Kninou, non mass.).

Il ricorso è inammissibile in quanto non si confronta con la ratio decidendi sottesa al provvedimento impugnato (per l’inammissibilità del motivo di ricorso che non si confronta con la motivazione del provvedimento impugnato, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso, ex plurimis: Sez. 4, n. 2644 del 16/12/2022, dep. 2023, Fiore, in motivazione; Sez. 4, n. 49411 del 26/10/2022, Troplini, in motivazione; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584).

In particolare, il ricorrente non si cura di contrastare il ragionamento dell’ordinanza impugnata relativo alla circostanza che già la richiesta di rinvio a giudizio aveva riguardato l’indicazione del nome oggi affermato come quello reale, e al difensore di fiducia avvocato NOME COGNOME domiciliatario, sono state effettuate le notificazioni relative al processo. Il ricorso si limita a reiterare le doglianze fa valere con l’istanza di rescissione, imputando al provvedimento impugnato di non averle accolte, risolvendole con l’adozione di una integrazione correttiva della intestazione della sentenza del Tribunale di Lucca oggetto di procedimento.
Alle risultanze di tali atti, espressamente richiamate dall’ordinanza impugnata, il ricorrente non replica in alcun modo, continuando a sostenere la tesi dell’erronea indicazione del nome che avrebbe reso non conoscibile l’esistenza del processo anche per il difensore di fiducia.

Il motivo è dunque irrimediabilmente privo di specificità, ai sensi del disposto dell’art. 581 cod.proc.pen.

Alla dichiarazione di inammissibilità, segue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, c.p.p., al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro 3000,00 a favore della cassa delle ammende, tenuto conto della circostanza che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione, non consente di ritenere quest’ultimo immune da colpa nella determinazione delle evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000)

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Cosi deciso, il 27 febbraio 2025.

DrNOME GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.