Errore materiale: quando la sanzione è legittima?

La Corte di Cassazione ha rigettato un’istanza di correzione di errore materiale relativa a una sanzione pecuniaria. La Corte ha chiarito che la condanna alle spese e alla multa, conseguente alla dichiarazione di inammissibilità di un ricorso, non costituisce un errore materiale, bensì una decisione di merito. Nel caso specifico, l’appellante aveva suggerito la conversione del proprio ricorso, rendendosi quindi responsabile dell’esito e della conseguente sanzione, che la Corte ha ritenuto una valutazione ponderata e non una svista correggibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore Materiale e Sanzioni: La Cassazione Chiarisce i Limiti della Correzione

Quando una decisione giudiziaria contiene un errore, è possibile correggerlo? La risposta dipende dalla natura dell’errore. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sulla netta distinzione tra un mero errore materiale, ovvero una svista formale, e un errore di giudizio, che attiene al merito della decisione. Il caso in esame riguarda un’istanza di correzione respinta, poiché la sanzione pecuniaria inflitta a un ricorrente non era frutto di una distrazione, ma di una precisa valutazione giuridica.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un provvedimento del giudice dell’esecuzione che, annullando una precedente ordinanza, disponeva il mantenimento del sequestro su due orologi di lusso. L’interessato proponeva un’istanza di riesame, ritenendo il provvedimento viziato. Il Tribunale dichiarava l’istanza inammissibile ma, ravvisando profili di ‘abnormità’ nel provvedimento impugnato, trasmetteva gli atti alla Corte di Cassazione, qualificando l’impugnazione come ricorso ai sensi dell’art. 568, comma 5, c.p.p.

La Corte di Cassazione, a sua volta, dichiarava il ricorso inammissibile e condannava il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, a causa dell’irritualità dell’impugnazione.

Successivamente, il ricorrente presentava un’istanza per la correzione dell’errore materiale, sostenendo di non dover essere sanzionato per una trasmissione degli atti alla Corte Suprema derivante, a suo dire, da un’errata interpretazione del Tribunale.

La Differenza tra Errore Materiale e Decisione di Merito

La Corte di Cassazione ha respinto l’istanza di correzione, ribadendo un principio fondamentale della procedura penale. La procedura di correzione dell’errore materiale (art. 130 c.p.p.) è uno strumento eccezionale, limitato alla rettifica di sviste puramente formali che non alterano il contenuto decisionale. Si tratta, ad esempio, di errori di calcolo, di nomi o di riferimenti normativi che non incidono sulla volontà espressa dal giudice.

Qualsiasi elemento che, invece, è parte del processo formativo della volontà del giudice e contribuisce a formare il dispositivo della sentenza non può essere considerato un errore materiale. Esso è, a tutti gli effetti, una decisione di merito, che può essere contestata solo attraverso i mezzi di impugnazione ordinari (come l’appello o il ricorso per cassazione), e non con la procedura semplificata di correzione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Nel rigettare l’istanza, la Suprema Corte ha evidenziato che la condanna alla sanzione non era affatto una svista. Al contrario, era la conseguenza diretta e logica dell’inammissibilità del ricorso. I giudici hanno sottolineato un dettaglio cruciale: era stato lo stesso ricorrente, nel suo atto originario, a ipotizzare che il provvedimento potesse essere considerato ‘abnorme’ e a chiedere, in via subordinata, di ‘convertire’ l’impugnazione in un ricorso per cassazione.

Applicando il principio di conservazione degli atti, la Corte ha trattato l’impugnazione secondo la qualificazione suggerita dalla parte. Poiché il ricorso è risultato inammissibile, il ricorrente è diventato la parte soccombente. Di conseguenza, la condanna alle spese e alla sanzione per colpa nella proposizione dell’impugnazione non è stato un automatismo o un errore, ma una valutazione ponderata e una statuizione pienamente legittima.

Conclusioni

La sentenza ribadisce con chiarezza che la sanzione pecuniaria inflitta per un’impugnazione inammissibile è una componente sostanziale della decisione, non un accessorio formale. Non può essere rimossa tramite la procedura di correzione dell’errore materiale, in quanto espressione del potere sanzionatorio del giudice di fronte a un’iniziativa processuale irrituale. La parte che intraprende una via processuale, suggerendone perfino la qualificazione giuridica, si assume la piena responsabilità del suo esito, incluse le conseguenze economiche negative in caso di insuccesso.

Quando una sanzione pecuniaria in una sentenza può essere considerata un errore materiale?
Secondo la Corte, una sanzione pecuniaria non può essere considerata un errore materiale quando è la conseguenza di una valutazione del giudice sulla soccombenza e sulla colpa della parte nel proporre un’impugnazione inammissibile. L’errore materiale riguarda solo sviste formali che non alterano la volontà espressa nella decisione.

Se un’impugnazione viene riqualificata dal giudice, chi è responsabile dell’esito?
La parte che ha proposto l’impugnazione resta responsabile dell’esito. In questo caso, il ricorrente aveva egli stesso suggerito la possibilità di qualificare il suo atto come ricorso per cassazione. In virtù del principio di conservazione degli atti, una volta che l’impugnazione è stata trattata come tale e dichiarata inammissibile, la parte proponente ne subisce tutte le conseguenze, inclusa la condanna alle spese e alla sanzione.

È possibile correggere un errore del giudice che ha trasmesso un atto a una corte superiore?
No, non attraverso la procedura di correzione dell’errore materiale. La decisione di un giudice di riqualificare un’impugnazione e trasmetterla a una corte superiore è parte del processo decisionale e del merito. Non è un errore formale o una svista, ma una valutazione giuridica che, se errata, deve essere contestata attraverso i mezzi di impugnazione previsti dalla legge, non con una richiesta di correzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 812 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 812 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a PRATO il 02/10/1956

avverso la sentenza del 24/04/2024 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letteigh – ti – Celle conclusioni del PGtOLGAJAIGULQ · · n ;2:5) GLYPH ”` n -C), reu che h (

udito il difensore I

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza-decisione pronunciata in data 24 aprile 2024, in esit dell’udienza in camera di consiglio in pari data, la Corte di cassazione, Pr Sezione penale, ha definito il ricorso proposto da NOME COGNOME iscritto al 3901/2024 Reg. gen., avverso l’ordinanza in data 12 dicembre 2023, con la quale il Tribunale di Prato, quale giudice dell’esecuzione, annullava l’ordinanza data 16 marzo 2021 e, per l’effetto, disponeva il mantenimento del sequestro s due orologi di marca Rolex fino alla pronuncia definitiva ai sensi dell’art. 263 proc. pen., delegando la Polizia giudiziaria per l’esecuzione del provvedimento.
Per ciò che interessa in questa sede, va rilevato che avverso det ordinanza NOME COGNOME aveva proposto istanza di riesame, chiedendone l’annullamento, poiché reputata viziata da carenza assoluta del potere ablati esercitato.

Il Tribunale di Prato, con provvedimento in data 19 gennaio 2024, aveva dichiarato inammissibile l’istanza di riesame, rilevando che l’oggetto de richiesta esulava dall’ambito applicativo dell’art. 324 cod. proc. pen.

Riteneva, tuttavia, che poiché l’istanza conteneva doglianze in punto d abnormità del provvedimento del Giudice dell’esecuzione, che la stessa dovesse essere trasmessa alla Corte di cassazione ai sensi dell’art. 568, comma 5, c proc. pen.

Questa Corte, investita della questione, dichiarava l’inammissibilità d ricorso, con la conseguente condanna del ricorrente alle spese del procedimento e per i profili di colpa correlati all’irritualità dell’impugnazione (Cort sentenza n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che, in ragione delle questioni dedotte, stimava equo determinar in tremila euro.

L’interessato NOME COGNOME ha promosso il procedimento per la correzione dell’errore materiale in cui la Corte è incorsa nella redazione d sentenza-documento, costituito dalla condanna alla somma dell’ammenda.

Deduce, infatti, l’istante che la trasmissione alla Corte di cassazione d sua richiesta, rivolta al Tribunale del riesame, sarebbe frutto di una dife comprensione da parte di quest’ultimo del tenore dell’istanza, sicché n potrebbe essere addebitata al ricorrente la sanzione conseguent all’inammissibilità del ricorso per cassazione, così come qualificata l’origi istanza di riesame.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta in data 10 giugno 2024, ha chiesto che si proceda alla correzione dell’errore.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’istanza di correzione dell’errore materiale dev’essere rigettata.

La condanna alle spese del procedimento camerale nei riguardi di COGNOME statuizione, invero, da ritenere legittimamente adottata, non essendo ravvisabili nella specie i presupposti per far luogo alla procedura di correzione di errore materiale, di cui all’art. 130 cod. proc. pen.

Com’è noto, il ricorso alla procedura di correzione dell’errore materiale, di cui all’art. 130 cod. proc. pen., è consentito quando l’intervento correttivo sia imposto dalla necessità di armonizzare la rappresentazione formale della decisione con suo reale e intangibile contenuto, si che è consentito il ricorso alla correzione dell’errore materiale quando essa non comporta una sostanziale modifica ovvero una sostituzione della decisione già assunta (ex multis, Sez. 5, n. 11064 del 07/11/2017, dep. 2018, Rv. 272658 -01; Sez. 1, n. 42897 del 25/09/2013, COGNOME, Rv. 257158 -01; Sez. 1 n. 6784 del 25/1/2005, COGNOME, Rv. 232939 -01), atteso che l’errore, quale che ne sia la causa genetica, una volta divenuto parte del processo formativo della volontà del giudice, trasferisce i suoi effetti sulla decisione, la quale può subire interventi correttivi solo prima che si sia formato il giudicato, attraverso i mezzi di impugnazione apprestati dall’ordinamento (Sez. 1 n. 2688 del 17/11/2010, dep. 2011, COGNOME, Rv. 249551 -01, in tema di indulto).
3. Tale situazione non si è verificata nel caso che ci occupa.

La sentenza-decisione pronunciata in data 24 aprile 2024, ha così statuito: «2.2. Sulla scorta di tali premesse, non v’è dubbio che il Giudice dell’esecuzione abbia posto in essere un atto per nulla abnorme e che, al contrario, rientrava pienamente nelle sue competenze. Infatti, una volta sollecitato dall’interessata NOME COGNOME in sede di opposizione al provvedimento di restituzione in favore di NOME COGNOME preso atto della non definitività della sentenza civ in favore di quest’ultimo, ha revocato il proprio precedente provvedimento disponendo il mantenimento del vincolo fino al giudicato della ridetta sentenz civile. La decisione si pone nel solco del principio secondo cui «è legittim provvedimento che rigetta la richiesta di restituzione delle cose sequestrat pendenza di una controversia civile sulla proprietà delle stesse, atteso che
sensi dell’art. 263, comma 3, cod. proc. pen., il vincolo deve essere mantenu sino alla “risoluzione” della controversia civile, che evoca l’accertamen definitivo del diritto con il passaggio in giudicato della sentenza, stan necessità di tutelare chi risulterà titolare del bene ad esito del giudizio» (S n. 29811 del 20/10/2020, NOME COGNOME Rv. 279820). Inoltre, rileva il Collegio, la revoca del proprio precedente provvedimento è avvenuta correttamente, previa instaurazione del contraddittorio tra le parti, esse oggetto del provvedimento la restituzione delle cose sequestrate, materi rientrante tra le «altre competenze» previste dall’art. 676 cod. proc. pen., rinvia allo schema procedimentale ex art. 667, comma 4, cod. proc. pen. ».
Quanto al regolamento delle spese ha chiarito che «3. Le considerazioni che precedono si riflettono anche sul profilo, distinto ma strettamente collega della condanna di COGNOME COGNOME alle spese del procedimento, cui deve essere condannato, unitamente – per i profili di colpa connessi all’irritu dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila. COGNOME ha, invero, presentato un’origina richiesta di riesame (che il Tribunale ha correttamente ritenuto essere st proposta fuori dai casi consentiti ex lege), ma ha altresì espressamente (si veda il foglio 2 dell’atto denominato richiesta di riesame) fatto riferimento possibilità che l’atto «potrebbe considerarsi abnorme» e, altretta esplicitamente, sollecitato il Tribunale, in via subordinata, a «conver l’imputazione in ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 568, comma 5, c proc. pen.». Ebbene, una volta applicata la regola stabilita dall’art. 568, co 5, cod. proc. pen., secondo la quale, per il principio di conservazione degli l’impugnazione è ammissibile indipendentemente dalla qualificazione datane dalla parte, se l’impugnazione si profila inammissibile – come nel caso di spec – il ricorrente risulta soccombente, né possono essere esclusi profili di colpa n proposizione dell’originaria impugnazione». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Tali motivazioni rendono evidente l’assenza dell’invocato errore material nella condanna alle spese di Moggi nella citata sentenza-decisione.

Come anticipato l’istanza dev’essere rigettata, senza che l’istante condannato alle spese della presente procedura, non venendo in rilievo l’ipotes del rigetto di un “ricorso” che, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., costit presupposto per la condanna della parte privata alle spese del procedimento.

P. Q . M .

Rigetta l’istanza di correzione dell’errore materiale..

Così deciso il 12 settembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.